Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Мухаметханова Р.Р. - В.П.Ю., ответчика Гумерова А.Х., его представителя С.М.А., истца по встречному иску Гумеров Е.Ф., ее представителя Н.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметханова Р.Р. к Гумерова А.Х. о взыскании суммы долга по договору займа; иску Гумеров Е.Ф. к Гумерова А.Х. и Мухаметханова Р.Р. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Мухаметханова Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Гумерова А.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что .. ответчик Гумерова А.Х. взял у него в долг денежную сумму . руб. сроком до .., о чем собственноручно написал расписку. Гумерова А.Х. обязался выплатить пени в размере .% от суммы долга за каждый день, что составляет . руб.

Ответчик .. свои обязательства не выполнил.

Истец просит взыскать с Гумерова А.Х. сумму долга в размере . руб., пени из расчета .% за каждый день просрочки за . рублей, расходы по государственной пошлине . руб.

Истец Гумеров Е.Ф. обратилась с иском к ответчикам Гумерова А.Х. и Мухаметханова Р.Р. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что с Гумерова А.Х. она вступила в брак ... О наличии иска Мухаметханова Р.Р. она узнала со слов Гумерова А.Х., которые не желает раздела имущества в равных долях.

В период брака ни она, ни ее супруг никаких долговых обязательств перед Мухаметханова Р.Р. не приобретали, их внезапное возникновение она связывает желанием Гумерова А.Х. уменьшить стоимость совместно нажитого в период брака имущества.

Между ней и супругом возникли устойчивые неприязненные отношения в связи с тем, что супруг ушел из семьи к другой женщине. С середины октября . года со стороны Гумерова А.Х. предпринимались попытки раздела совместно нажитого в период брака имущества на крайне невыгодных для нее условиях.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец просила признать договор займа между Гумерова А.Х. и Мухаметханова Р.Р. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указывая на то, что между Гумерова А.Х. и Мухаметхановым Р.Р. заключен фиктивный договор займа, в действительности деньги ответчиком Мухаметхановым Р.Р. не были переданы Гумерова А.Х. и между сторонами был подготовлен документ в результате злонамеренного соглашения между заемщиком и займодавцем.

Гумерова А.Х. не ставил в известность истца ни о намерении взять какой-либо кредит с указанием для каких целей и для каких нужд для предпринимательской деятельности, не получил ее согласия на это. Не ставил ее в известность о возникновении каких-либо денежных затруднений, которые бы явились для оформления договора займа.

На основании договора купли-продажи от .. Гумерова А.Х. был продан автомобиль Фольксваген Таурег за . тыс. руб., на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль . года выпуска. В сентябре - октябре месяце он вместе с подругой ездил отдыхать за границу, совершая различные дорогостоящие покупки. Все эти покупки свидетельствуют о том, что Гумерова А.Х. в деньгах не нуждался, материальных затруднений не испытывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не переданы.

Гумеров Е.Ф. просила признать договор займа от .., заключенного на сумму . тыс. руб. между Гумерова А.Х. и Мухаметханова Р.Р. незаключенным.

В судебное заседание истец Мухаметханова Р.Р., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мухаметханова Р.Р. иск поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец передал ответчику деньги . тыс. руб., ответчик в срок долг не возвратил.

Ответчик Гумерова А.Х. иск признал, пояснил, что деньги взял в долг, но в срок не возвратил.

Представитель ответчика Гумерова А.Х. просил снизить размер начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гумеров Е.Ф. и ее представитель свои иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснили суду, что Гумерова А.Х. не нуждался в деньгах, деньги у Мухаметханова Р.Р. не занимал, ее об этом не уведомлял, расписка была написана где-то в ноябре . года для того, чтоб исключить указанные денежные средства от раздела совместно нажитого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от .., ответчик Гумерова А.Х. взял в долг у Мухаметханова Р.Р. . тыс. руб., обязался вернуть ... В случае просрочки обязался оплатить пени в размере .% за каждый день просрочки.

Ответчик Гумерова А.Х. иск полностью признал, подтвердил факт получения денежных средств в размере . тыс. руб. и выдачи им указанной расписки.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате долга, в ходе рассмотрения не было установлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере . тыс. руб.

На основании ст. 811 ГК РФ и, исходя из условий вышеуказанной расписки, с ответчика Гумерова А.Х. в пользу Мухаметханова Р.Р. следует взыскать пени за просрочку возврата долга с . октября по .. исходя из расчета .% за каждый день просрочки. Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до . тыс. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гумерова А.Х. в пользу Мухаметханова Р.Р. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере . руб.

В удовлетворении исковых требований Гумеров Е.Ф. о признании договора незаключенным следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако по смыслу вышеприведенной нормы правом оспаривания договора ввиду его безденежности обладает только заемщик. Гумеров Е.Ф. не является стороной договора займа. Заемщик Гумерова А.Х. признает факт заключения договора займа и получения в долг денежных средств.

Договор займа между Гумерова А.Х. и Мухаметханова Р.Р. заключен в установленном законом порядке, что подтверждается представленной распиской, содержащей все существенные условия такого договора.

Утверждения Гумеров Е.Ф. о том, что Гумерова А.Х. на момент заключения договора займа не нуждался в денежных средствах, денежные средства были потрачены не на семейные нужды, а в его личных интересах, не служит поводом для признания договора займа не заключенным, поскольку цель получения денежных средств по договору займа в данном случае не является существенным условием договора займа, не свидетельствует о недействительности договора займа или его безденежности.

Доводы о том, что расписка могла быть написана значительно позже, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт написания расписки самим Гумерова А.Х. участниками процесса не оспаривается.

То обстоятельство, что не было согласия Гумеров Е.Ф. на получение Гумерова А.Х. в долг денежных средств, само по себе согласно со ст. 35 Семейного кодекса РФ не влечет признания договора займа незаключенным и не влечет его недействительности.

Гумеров Е.Ф. как супруга заемщика ни лишена права отстаивать свои интересы в случаях, предусмотренных статьей 45 Семейного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гумерова А.Х. в пользу Мухаметханова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере . руб. пени в размере . тыс. руб., расходы по государственной пошлине в размере . руб., всего . руб. ..)

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья

Кудряшов В.К.