Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестровой ФИО11 к Шумило ФИО12, Шумило ФИО13 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сильвестрова Г.К. обратилась в суд с иском к Шумило В., Шумило К.И. о признании недействительным договора выдела супружеской доли и дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и возврате квартиры в собственность Шумило В., ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и как следствие ничтожным договором.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Зеленоградского суда в пользу истца с ответчика Шумило В.С. и его сына Шумило О.В. взыскано солидарно руб., а с Шумило В. в пользу истца руб., однако до настоящего времени, решение суда не исполнено. Вместе с этим, ответчик зная о том, что в силу закона, после получения денежных средств, приобретения квартиры и наступления срока возврата долга, должен отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, производит отчуждение принадлежащей ему квартиры в собственность Шумило К.И.. Ранее Шумилов К.И, было составлено заявление с отказом от указанного жилого помещения и приобретения имущества в собственность одного ответчика на его денежные средства. Факт отчуждения имущества лишают истца возможности осуществить возврат переданных ею денежных средств за счет имущества должника. Указанные обстоятельства, при заключении договора он находит противоречащими основам правопорядка, в связи с чем, просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ как ничтожную.

Ответчики в судебное заедание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6, возражал против иска, пояснил, что сделка соответствует закону, заключена между супругами, стороной договора истец не является и сама сделка под действие ст. 169 ГК РФ не подпадает, так как признаков сделки противной основам правопорядка не содержит.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, огласив материалы гражданского дела 2-623 010, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Шумило В. и Сильвестровой Г.К, существовали денежные обязательства, возникшие в связи с предоставлением ответчику суммы денежного заема, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу. Таким образом, ответчик Шумило В.. должен выплатить истцу как лично, так и совместно с сыном

денежные средства, взысканные по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Шумило В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: .

Из представленных в адрес суда правоустанавливающих документов следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком Шумило К.И. было составлено заявление, удостоверенное нотариусом, с указанием, что никакого отношения к средствам, за которые приобретается она не имеет, в дальнейшем предъявлять претензий и право супружеской доли не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумило В. и Шумило К.И. был заключен договор выдела супружеской доли и дарения, в котором указано, что , приобретена в период брака между ответчиками, который заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, является совместным имуществом, доли в котором, стороны определили равными. В этом же договоре, после определения долей, Шумило В. произвел отчуждение в пользу своей супруги 1 долю в праве собственности на квартиру путем ее дарения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и правом собственности на квартиру в настоящее время обладает Шумило К.И.

При рассмотрении спора между сторонами о взыскании денежного заема, истцом Сильвестровой Г.К. было заявлено требование об обращении взыскания на спорную квартиру, в удовлетворении которого ей было отказано. Отказывая в иске в этой части, суд, указал, что квартира приобреталась для личных нужд Шумило В., а не для нужд семьи и предметом залога спорная квартира не являлась.

Представитель истца просит признать договор недействительным, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, возвратить квартиру в собственность Шумило В., с тем, чтобы в дальнейшем у истца была возможность обратить взыскание на принадлежащее ему имущество в целях исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

В обоснование своих требований, представитель истца ссылается на то, что ответчик Шумило В., зная о возникшей у него, на момент заключения договора дарения квартиры, обязанности возврата денежного заема Сильвестровой Г.К., при отсутствии у него для этого иных денежных средств, несмотря на необходимость отвечать по своим обязательствам, всем своим имуществом, как это предусмотрено ст.24 ГК РФ, производит отчуждение жилого помещения в пользу своей супруге, с тем, чтобы исключить возможность истца, требовать передачи ей квартиры в счет исполнения денежных обязательств.

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, указывает, что оспариваемая сделка не содержит тех признаков, которые предусматривает ст. 169 ГК РФ. При этом просит учесть, что в соответствии с указанной нормой, в случае признания сделки недействительной все полученное по ней подлежит передаче в пользу государства, а не в пользу ответчика, которым таких требований не заявлено.

По смыслу ст. 169 ГК РФ сделка, оспариваемая как противоречащая основам правопорядка и нравственности, должна противоречить либо нормам права, либо нормам морали, нарушать общественные принципы, при этом обязательным условием такой сделки является умысел хотя бы одной стороны на совершение именно такой сделки.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По мнения суда, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, необходимо установить ее антисоциальную направленность, основным признаком которой, является ее цель, т.е. достижение результата, который не только не соответствует закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота

Поскольку закон не содержит понятия основ правопорядка и нравственности, суд, при разрешении спора полагает, что это установленные государством основные нормы об устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение защиты прав и свобод граждан, а также общечеловеческие правила поведения.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования, должен указать, какие именно основополагающие нормы об устройстве общества, а также общечеловеческие правила поведения стремились нарушить стороны, заключая договор выдела супружеской доли и дарения, поскольку на основы правопорядка посягает не сама сделка, а умышленно действующая сторона.

Между тем, по мнению суда, истцом, его представителем, в судебном заседании не указаны конкретные основы правопорядка или нравственности, на которые посягает совершенная ответчиками сделка о выделе супружеской доли и дарения, поскольку обязанность ответчика отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом не ограничивает применение положений 33 СК РФ, которой предусмотрен режим совместной собственности супругов, изменение которого возможно только путем заключения брачного договора.

Также, суд отмечает, что на момент отчуждения квартиры, Шумило В. являлся ее собственником, был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом никаких обременений на квартиру на тот момент зарегистрировано не было, притязания третьих лиц отсутствовали, само имущество в обороте не было ограничено и предметом залога не являлось.

Суд, на основе анализа представленных доказательств, оценив их в совокупности, отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия умысла у сторон договора, на совершение сделки, которая заведомо посягает на основы правопорядка и нравственности.

Как пояснил представитель истца, что он не отрицает того факта, что сама сделка соответствует закону, однако намерение ответчика Шумило В. было направлено на то, чтобы избежать ответственности по своим обязательствам, принадлежащим имуществом, срок исполнения которых на момент заключения договора наступил.

Однако, такой довод истца в обоснование требований не свидетельствует о нарушении в результате заключенного ответчиками договора основ правопорядка и нравственности, при этом умысел на совершение антисоциальной сделки у ответчиков не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора выдела супружеской доли и дарения недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд также отмечает, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, истец просит возвратить в собственность Шумило В., которым таких требований не заявлено, т.е. в собственность лица, которое по ее мнению совершило сделку заведомо с антисоциальной целью, а такие последствия ст. 169 ГК РФ не предусмотрены, так как все полученное по сделке подлежит обращению в доход государства.

Указанные обстоятельства, также свидетельствует об отсутствии признаков совершения сделки с нарушением положений ст. 169 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования Сильвестровой Г.К. необоснованными и подлежащими отклонению

Руководствуясь ст. 24, 169 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сильвестровой ФИО11 в иске к Шумило ФИО12, Шумило ФИО13 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ