Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере рублей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что Дата дал в долг ФИО2 денежную сумму в размере рублей с условием вернуть указанную сумму в срок до Дата, в связи с чем, ответчик дал истцу расписку о получении указанной суммы и условий возврата. В указанный в расписке срок, (Дата) денежная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, отказавшись от требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя. ФИО1 пояснил, что с ответчиком он знаком несколько лет, поскольку тот являлся директором фирмы «Тэрра-строй», и между ними был заключен договор на строительство жилого дома. Истец полностью оплатил стоимость работ по договору. В связи с просрочкой по договору на выполнение строительно-монтажных работ, истец обращался в суд с иском к ООО «Тэрра-строй» о возмещении убытков, связанных с неисполнением условий договора. Определением Дубненского городского суда между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Тэрра-строй» обязалось выплатить ФИО1 рублей. Все взаиморасчеты истца по договору оформлялись приходными кассовыми ордерами ООО «Тэрра-строй». Несколько раз оплата ФИО1 работ по договору была оформлена расписками, собственноручно написанными генеральным директором ФИО4 в получении денег на приобретение строительных материалов. Расписка, которую выдал истцу ФИО2, была написана при передаче ему денежных средств в долг на личные нужды, а не на оплату работ по договору.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и пояснили суду, что Дата между истцом и ООО «Тэрра-строй», коммерческим директором которого является ответчик, был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, а именно строительство двухэтажного жилого дома по адресу: . В связи с нарушением сроков выполнения работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором был установлен новый срок окончания работ – до Дата. Для завершения работ по договору, ООО «Тэрра-строй» было необходимо приобрести строительные материалы, а именно листы гипсокартона и выплатить зарплату рабочим. В связи с чем, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оплатить стоимость указанных материалов и работ. Истец передал ему денежные средства в сумме рублей на завершение работ по договору. Срок возврата денежных средств в расписке указан до Дата, что совпадает с датой окончания строительных работ по договору. В связи с чем, ответчик утверждает, что указанная расписка не является договором займа, а подтверждает факт получения оплаты по договору подряда, т.е. является притворной сделкой. Таким образом, ответчик считает, что истец, являясь фактически заказчиком (инвестором) по договору строительного подряда и фактически выполняя функции заказчика, заключил договор займа как дополнение к договору подряда в части определения порядка финансирования строительных работ, имея целью их дальнейшее осуществление. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. ФИО1 в материалы дела представлена расписка от Дата, согласно условиям которой, ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере рублей, с условием возврата указанной суммы до Дата.

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений указанной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Суд считает, что доводы истца о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами. При этом суд учитывает содержание расписки, выданной ответчиком, из которой не следует, что она являлся целевой, а именно для оплаты приобретения материалов для строительства дома. Из буквального толкования содержания указанного документа следует, что ФИО2 денежные средства получены в долг с определенным сроком его возврата. Довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств совпадает со сроком окончания строительства дома, отклоняется судом, поскольку не подтверждает притворности сделки. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, расписка Кузнецова Е.В. о получении от ФИО2 предоплаты за работу на договорном объекте; копия товарной накладной о приобретении ФИО2 гипсокартона и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Строй-проект» ответчиком денежных средств за приобретение строительных материалов, в силу положений ст. 67 ГПК РФ не подтверждают довода ответчика о притворности сделки, не дают оснований утверждать, что расписка имела место между истцом и представителем юридического лица ООО «Тэрра-строй». Указанные документы подтверждают факт оплаты работ по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «Тэрра-строй», и приобретение ответчиком строительных материалов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были произведены им за счет полученных по расписке денежных средств, а также намерение истца передать денежные средства ФИО2 для исполнения обязательств по договору подряда.

Доводы истца ФИО1 о том, что он предоставлял в долг денежные средства конкретному физическому лицу ФИО2, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом, ООО «Тэрра-строй» и ответчиком были заключены в разное время две разные сделки, имеющие разные правовые последствия, участников сторон и цели: договор строительного подряда и договор займа. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан притворной сделкой, дополнением к договору подряда, поскольку договор подряда является самостоятельным договором, сторонами которого являются истец и 3-е лицо, не являющееся стороной в договоре займа. Следовательно, договор, заключенный двумя участниками гражданского оборота (истцом и ответчиком), не может создавать права и обязанности для 3-го лица – ООО «Тэрра-строй», если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что ООО «Тэрра-строй» имело намерения на заключение договора займа и при исполнении договора займа должно было осуществить какие-либо действия по исполнению прав или обязанностей по данному договору, суду не представлено. В связи с этим договор займа не является притворной (ничтожной) сделкой, дополнением к договору подряда. Предметом договора подряда являлось строительство жилого дома, расположенного по адресу: . Следовательно, суд приходит выводу о том, что предоставление ответчиком суммы займа истцу по договору займа не было связано с исполнением ответчиком условий договора подряда, и между сторонами был заключен договор займа на сумму руб.. Договор займа отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого вида сделкам. В данном договоре (расписке) определены существенные условия договора займа: сумма займа, срок и порядок его возврата. В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, требования ФИО1 о возврате суммы долга в размере рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку данный вред согласно объяснениям истца был причинен ему в связи с неисполнением денежного обязательства, т.е. нарушения его имущественных прав. Вместе с тем, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере руб. пропорционально присужденной ко взысканию суммы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.807, 809, 810,811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от Дата в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Григорашенко О.В.