Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМ № УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМ № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении начальника ОМ № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов ФИО1, являясь сотрудником охраны ООО ЧОО «...», оказывал охранные услуги по адресу: магазин «...», не имея правового статуса частного охранника, а именно, не прошел обязательную дактилоскопичекую регистрацию.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности указано, что удостоверение частного охранника им получено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим законодательством и по установленной форме, когда не требовалось прохождения дактилоскопии. Считает, что действующий в настоящее время Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающий обязательную дактилоскопическую регистрацию для частных охранников, не имеет обратной силы и на него не распространяется. Кроме того, указывает на нарушение сотрудниками полиции его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление начальника ОМ № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить за отсутствием состава и события административного нарушения, поскольку считают незаконным и необоснованным вывод сотрудников полиции об отсутствии у ФИО1 статуса частного охранника в связи с наличием удостоверения старого образца и отсутствием дактилоскопической регистрации. При этом к жалобе ФИО1 его представителем ФИО2 принесены дополнения, в которых указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отвечал всем требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Изменения в указанный Закон, касающиеся обязательной дактилоскопии, были внесены уже после приобретения им на законных основаниях статуса частного охранника. Названным Законом предусмотрено только аннулирование удостоверения частного охранника, в случае несоответствия последнего предъявляемым требованиям. Отсутствие у ФИО1 обязательной дактилоскопической регистрации могло повлечь согласно п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона лишь аннулирование удостоверения частного охранника, о чем должно приниматься решение соответствующим должностным лицом с составлением протокола изъятия удостоверения. Таким образом, считает, что если у ФИО1 не было аннулировано удостоверение частного охранника, соответственно тот не был лишен статуса частного охранника и законно осуществлял охранную деятельность. Также считает, что проверка ООО ЧОО «...» проводилась УУП ОП № ФИО5, который не имел права на проведение контрольных мероприятий, поскольку какого-либо распоряжения соответствующего органа не было, УУП ФИО5 на проведение данной проверки не был уполномочен. Нарушение права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела выразилось в том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в отсутствие понятого, о времени и месте рассмотрения его дела он не извещался, а будучи вызванным в отдел полиции №, сразу получил вместе с копией протокола постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем у ФИО1 не было возможности осуществить сбор, предоставление доказательств и осуществить свою защиту. При рассмотрении жалобы ФИО1 также дополнил, что с содержанием протокола он ознакомлен не был, ставил подписи в незаполненном бланке, в отдел полиции № явился по вызову ДД.ММ.ГГГГ для получения копии протокола, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться его дело, он не уведомлялся.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой ФИО1, выслушав объяснения заявителя и его представителя ФИО2, инспектора по ЛРР ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО6, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 11 ст. 12 указанного ФЗ органы полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» также указано на право полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.16 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Таким образом, УУП ОП № ФИО5, находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, и выявив административное правонарушение, имел право на составление протокола об административном правонарушении.

В то же время, из представленного суду административного материала в отношении ФИО1 следует, что привлечение последнего к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ было обусловлено отсутствием у последнего правового статуса частного охранника, поскольку он не прошел дактилоскопической регистрации на момент проведения проверки.

Статьей 1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года частным охранником признается гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Согласно ст. 11.1 указанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Представленные суду документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 в соответствии с приведенной нормой Закона статуса частного охранника, а именно: копия удостоверения частного охранника № на имя ФИО1., срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника на имя ФИО1, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме ФИО1 на работу в качестве сотрудника охраны в ООО ЧОО «...», копия трудового договора между ФИО1 и ООО ЧОО «...», копия договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОО «...» и ООО «...» .

Вышеназванной ст. 11.1 Закона перечислены обстоятельства в 11 пунктах, при которых лицо не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника, в числе которых - не прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Однако приобретение ФИО1 статуса частного охранника было в соответствии с действовавшим на то время законодательством. Обязательное прохождение государственной дактилоскопической регистрации для претендентов на частного охранника было введено ФЗ от 22.12.2008 года № 272-ФЗ.

Поскольку ФИО1 на момент внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом частного охранника, то не прохождение им дактилоскопии могло повлечь согласно ст. 11.1 Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» лишь аннулирование удостоверения частного охранника, которое производится по решению органа внутренних дел в установленном Законом порядке.

Таким образом, ФИО1, работая частным охранником по трудовому договору с охранной организацией и имея удостоверение частного охранника, которое не было аннулировано, и срок действия которого не истек, осуществлял частную охранную деятельность, обладая правовым статусом частного охранника, то есть на законных основаниях.

В то же время, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, направленным на осознанное нарушение лицом установленных законом требований при оказании частных детективных или охранных услуг, либо оказание данных услуг, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что он был уверен в том, что оказывает частные охранные услуги, имея статус частного охранника, поскольку данного статуса его никто не лишал, документы, свидетельствующие о его соответствии, как частного охранника, всем требования закона, он имел, о необходимости прохождения дактилоскопической регистрации до истечения срока действия удостоверения частного охранника, он не знал.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом было установлено, что органами полиции при производстве по данному административному делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном не была предоставлена возможность получить копию протокола об административном правонарушении заблаговременно до рассмотрения дела по существу. Так, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его дела, со слов ФИО1 он был вызван в отдел полиции за копией протокола об административном правонарушении, которая ему после ее составления не вручалась, а будучи вызванным в отдел полиции №, он сразу получил вместе с копией протокола постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, должностными лицами полиции было нарушено право ФИО1 на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства, то есть по существу был лишен права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМ № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМ № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья