Гражданский кодекс часть 1

МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя директора по снабжению в МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности МП г. Кафе "Хлебосол" является обеспечение питанием учащихся школ г. Кафе "Хлебосол": Денежные средства, вырученные от продажи буфетной продукции, а также ежемесячную родительскую плату за питание работники школы на основании первичных бухгалтерских документов передают в МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"».

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ФИО1 получил от ответственного по питанию школы № ФИО2 денежные средства в размере Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, не отрицающего факт получения указанной суммы. При этом ФИО1 утверждает, что деньги передал бухгалтеру ФИО8 фамилии которой не помнит. Однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Исковые требования подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» просит суд взыскать с ФИО1 составляющие прямой действительный ущерб, причинённый истцу ответчиком, а также – сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме, изложила обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования в полном объёме не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО3, ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве заместителя директора по снабжению в производственный отдел с тарифной ставкой

Между МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместитель директора по снабжению, уволен по собственному желанию на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 пояснила, что ФИО1 не сдал бухгалтеру которые получил от ответственной по питанию школы № ФИО2, ответчик выдал ФИО2 квитанцию о получении от неё которую выписал собственноручно.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 пояснила, что обязанность по сбору родительских денег на организацию питания детей в школах ответчик осуществлял по устному распоряжению директора ФИО4, работающего на тот момент директором МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"», должностная инструкция заместителя директора по снабжению на предприятии отсутствует, договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключилось.

Как следует из пояснений ответчика, приходно-кассовые ордера ему не выдавались, они были приобретены им по собственной инициативе для ведения собственного учета, он по приходно-кассовым ордерам ни перед кем не отчитывался, по поводу недостачи ему никто не сообщал, кормление было проведено, что не отрицалось и представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Представителем истца, действующей на основании доверенности, ФИО3 не представлено суду доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Между тем, занимаемая должность ФИО1 на период его работы у истца – заместитель директора по снабжению – не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ревизия в кассе МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» не проводилась. Акт сверки со школой № был произведен по прошествии полугода. Между тем, акт сверки не является актом ревизии. Доказательств проведения служебной проверки в связи с выявленной недостачей с работниками бухгалтерии, а именно: с кассиром и главным бухгалтером – истцом суду не представлено.

Вместе с тем, работодателю возмещается лишь тот ущерб, который составляет его фактические потери.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК при утрате или порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества, отраженной данными бухгалтерского учета работодателя, с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ТК федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в других случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Часть 1 ст. 247 ТК возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (работниками).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие проведение такой проверки (например, приказ (распоряжение) о создании комиссии по проведению проверки), а также ее результаты.

Свидетель ФИО4 показал, что в период работы ответчика на МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» ФИО4 осуществлял функции директора предприятия в период работы ответчика на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период работы решал вопросы снабжения, организации транспортного движения, своевременного поступления сырья на склад, развоз по школам сырья. Услуги школам оказывались за родительские средства и муниципальные деньги. Школа собирала денежные средства и вносила их в кассу предприятия, ввиду отсутствие лица, который бы доставлял деньги в кассу предприятия, по личной просьбе ФИО4 ответчик привозил эти денежные средства в кассу предприятия, а на следующий день отвозил кассовый чек обратно в школу, оплату за оказание услуг по доставке денежных средств от школы в кассу предприятия ответчик не получал. ФИО4, как директора предприятия, не поставили в известность о наличии недостачи по неизвестным причинам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность заместителя директора по снабжению. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним трудовой договор не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок ответчика, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Суд считает, что истцом не доказана вина ФИО1 в причинении истцу недостачи, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении им в рассматриваемый период функций материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, на которые указывается истцом, отсутствует аудиторская проверка соблюдения истцом правил заполнения регистров бухгалтерского учета; отчеты кассового аппарата не сняты, по утверждению истца - недостача была выявлена по прошествии длительного периода - полугода.

Кроме того, в силу положений Устава МП г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, - чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 пояснила, что кормление детей школы № г. Кафе "Хлебосол" несмотря на недостачу было проведено, однако за счет каких денежных средств, если не было сдано ответчиком в кассу – пояснить затруднилась, ссылаясь на то, что кормление было проведено авансом, доказательств чему в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол" «Кафе "Хлебосол"» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере оставить без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд г. Кафе "Хлебосол".

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова