Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010г. дело по апелляционной жалобе Харченко Ф.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.12.2009г. по иску МИ ФНС России №5 по Томской области к Харченко Ф.Я. о взыскании налоговой задолженности и налоговой санкции, которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области Харченко Ф.Я. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Харченко Ф.Я. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 72510 (семьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Харченко Ф.Я. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 505 (пятьсот пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Харченко Ф.Я. государственную пошлину за подачу иска в суд в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области (далее МИ ФНС России № 5) обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Харченко Ф.Я. налоговой задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Харченко Ф.Я. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №5 по Томской области, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Ответчик получил от юридического лица филиала Негосударственного образовательного учреждения «М» - Лицей-интернат «П» (далее НОУ «М») доход в виде оплаты стоимости проживания, содержания и воспитания несовершеннолетнего ребёнка - сына Х.Д. в 2007 году.

На основании данных, представленных налоговым агентом, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ в размере 72510 рублей и пени в размере 505,16 рублей по сроку уплаты 25.09.2008г. и 27.10.2008г.

Пунктом 1 ст.75 НК РФ установлено, что в случае возникновения недоимки (неуплата, несвоевременная уплата налога) налогоплательщик обязан уплатить в бюджет соответствующие пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня, за установленным законодательством о налогах и сборах дня, уплаты налога или сбора.

На основании ст.75 НК РФ ответчику за неуплату НДФЛ в установленный законом срок начислена пеня в общей сумме 505,16 рублей.

Ответчик, начисленный налог и пеню добровольно не уплатил, в связи с чем, в порядке ст.69-70 НК РФ ей по почте заказным письмом направлены требования №8118 от 08.10.2008г. и №8318 от 31.10.2008г. с предложением уплатить начисленный налог и пеню в общей сумме 73015,16 рублей. Данное требование ответчик не исполнила. Указанная налоговая задолженность ответчика может быть взыскана в судебном порядке, так как согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени, за счёт имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика.

Истец просил суд взыскать с налогоплательщика Харченко Ф.Я. налоговую задолженность в общей сумме 73015 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Качесова Г.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика налоговой задолженности с Харченко Ф.Я. МИ ФНС России обратилась в установленные законом сроки. Кроме того, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Харченко Ф.Я., т.к. именно с ней заключен договор на обучение Х.Д. на 2007-2008г.г. в НОУ «М».

Ответчик Харченко Ф.Я. исковые требования не признала, указав, что требования налоговой инспекции являются необоснованными, полагала, что она не обязана оплачивать НДФЛ. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, который истек 25.05.2009г., а истец обратился в суд в июне 2009г., то есть за приделами установленных сроков, истцом не доказан размер налога, подлежащего уплате налогоплательщиком. Ответчик просила суд отказать Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области в удовлетворении иска.

Мировой судья, руководствуясь ст.23, ст.48, ст.69, ст.70, ст.75, ст.119, ст.122, ст.100, ст.207, ст.226, ст.228, ст.229, ст.217, ст.211, ст.223, ст.272, 285 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», ст.98 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы ответчик указала, что в решении мирового судьи необоснованно указано, что доход получен от НОУ «М». Согласно форме 2-НДФЛ, выставленной НОУ «М» по доходу за 2007г., в декабре 2007г. ответчик получила доход в размере 557 766, 33 рублей. Согласно смете фактических расходов за 2007г., произведенных в Лицее-Интернате «Подмосковный», сумма в размере 557766,33 рублей рассчитана, исходя из 247 дней, проведенных учащимся в данном учебном заведении. Сумма дохода, указанная в форме 2-НДФЛ, фактически является затратами учебного заведения по содержанию и обучению 1 учащегося. Дни, указанные в смете расходов, составляют время нахождение ее сына Харченко Д.А. (за вычетом времени каникул) в лицее-интернате «Подмосковный в 2007г., а именно: в январе-мае 2007г., и в сентябре-декабре 2007г. Между ней и НОУ «М» не заключался договор на обучение в 2006-2007 учебном году, которым охватывается также период января-мая 2007г. Такой договор заключен 30.08.2006г. между НОУ «М» и Х.А., следовательно, доходы в виде образовательных услуг в январе-мае 2007г. получил именно Х.А., а не ответчик.

Х.Д. достиг совершеннолетия, после которого обязан самостоятельно платить налоги с полученных им доходов, поэтому Харченко Ф.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Х.А. и Х.Д. к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц на стороне ответчика, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

При рассмотрении дела мировой судья необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям норму ст.430 ГК РФ (о договоре в пользу третьего лица), поскольку МИ ФНС России №5 России по Томской области заявлен иск о взыскании налоговой задолженности с физического лица. Эти правоотношения регулируются Налоговым кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ. В ст.2 ГК РФ налоговые отношения в качестве отношений, регулируемых гражданским законодательством, не предусмотрены.

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер налогооблагаемой базы, соответственно размер налога, подлежащего взысканию.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением. Необоснован вывод суда 1-ой инстанции о том, что поскольку налоговый орган ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харченко Ф.Я. налоговой задолженности, то данное обстоятельство является уважительной причиной для рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу. Налоговый орган в случае выявления недоимки, должен обратиться в суд именно с исковым заявлением в порядке ст.48 НК РФ. Истец в установленные законом сроки для обращения в суд, с таким исковым заявлением не обратился, налоговый орган сначала подал заявление о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Мягких Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что решение мирового судьи от 08.12.2009г. является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, необоснованными.

Ответчик Харченко Ф.Я., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако предоставила в суд письменное заявление, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в своё отсутствие с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Харченко Ф.Я.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, и просил суд решение мирового судьи от 08.12.2009г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что на возникшие правоотношения распространяется положение п.21 ст. 217 НК РФ. Полагает, что истцом налоговая проверка не проводилась, доказательств, подтверждающих размер налога, подлежащего взысканию, не представлено. Мировым судьей в решении сделаны выводы, не основанные на материалах дела. Истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата налогов, установленных законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

К федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии со ст.13 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была задержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты (ч.4 и ч.5 ст.228 НК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик Харченко Ф.Я. проживает на территории г.Стрежевого Томской области. Состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области с 25.08.2001г. и является налогоплательщиком установленных налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц.

Как установлено материалами дела и обоснованно указано в решении 30.08.2007г. Харченко Ф.Я. добровольно заключила с организацией НОУ «М» договор безвозмездного оказания услуг в 2007-2008г.г. По условиям договора ее сын Х.Д. безвозмездно проходил обучение в филиале НОУ «М» Лицее-интернате «П». По условиям договора ответчик Харченко Ф.Я. взяла на себя обязанности в сроки, установленные законодательством РФ, предоставлять в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию с отражением сведений о полученном доходе в натуральной форме в связи с безвозмездным обучением и пребыванием ее сына в лицее-интернате. Не оспаривается сторонами обстоятельства заключения такого договора ответчиком, а так же его обучение, содержание и воспитание сына Х.Д. в 2007-2008г.г.. Принятую на себя обязанность ответчик по самостоятельной уплате НДФЛ не выполнила.

Материалами дела установлено, что Харченко Ф.Я. получила доход от НОУ «М» в 2007году в сумме 557 766,33 рублей. Информация о доходах и сумма подлежащего уплате НДФЛ в бюджет, подтверждена источником доходов НОУ «М», в справке по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица Харченко Ф.Я.», из которой следует, что она действительно получила от НОУ «М» доход за 2007г. в размере 557 766,33 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность подлежит взысканию именно с ответчика Харченко Ф.Я.. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, как основание для отказа в иске, о том, что непосредственным получателем образовательных услуг являлся сын ответчика.

Х.Д., сын ответчика, в период обучения в образовательном учреждении являлся несовершеннолетним. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (ч.1 ст.210 НК РФ).

В силу п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата организациями оказанных в интересах налогоплательщика услуг, оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.

Ответчик лично не потребляла услуги НОУ «МТИ», то есть не обучалась в указанном образовательном учреждении, однако она, на основании договора была освобождена от оплаты за содержание и проживание сына в лицее-интернате в период его обучения в 2007г.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на положения ст.430 ГК РФ, поскольку отношения между ответчиком и НОУ «М» носили договорной характер, а потому суд первой инстанции правильно учел характер этих отношений и верно пришел к выводу, что именно ответчик Харченко Ф.Я. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. При этом, положения гражданского законодательства (ст.430 ГК РФ), как ошибочно указывает кассатор, непосредственно не регулируют правоотношения по взысканию и уплате НДФЛ, они лишь регулирует взаимоотношения между ответчиком и образовательным учреждением.

В связи с тем, что законодательством не определен порядок списания затрат, производимых на каждого отдельного ребенка, обучающегося во внебюджетном образовательном учреждении, суд не находит нарушений в том, что метод списания затрат, установленный в НОУ «М» в своей учетной политике, заключается в следующем: путем суммирования всех затрат за год с последующим делением на общее количество человека - дней. Тем более что ребенок обучался и проживал в группе, а не индивидуально. При таких обстоятельствах не представляется возможным выделить долю услуг персонифицировано, на каждого отдельного ребенка.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных образовательным учреждением затрат, решение выездной налоговой проверки №14/5208 от 09.12.2009г., поскольку этой проверкой размер затрат на каждого ребенка не определен и этой проверкой бесспорно не установлены затраты учреждения по оказанию услуг по содержанию и воспитанию учащегося.

Доказательств иной стоимости оказанных Харченко Ф.Я. услуг НОУ «М» по содержанию сына, ответчиком в нарушение требований, установленных в ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с размером произведенных расходов на обучение сына, никаких претензий к НОУ «М» не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайстве о привлечении Х.А. и Х.Д. к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц на стороне ответчика, суд находит несостоятельнымы, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена законом именно на Харченко Ф.Я.

Довод жалобы о том, что договор с НОУ «М» 30.08.2006г. был заключен с Х.А., следовательно, доходы в виде образовательных услуг в январе-мае 2007г. получил именно Х.А. (отец несовершеннолетнего), является необоснованным. В решении мировой судья правомерно отметил, что НОУ «М», списывая расходы за 2007г. в декабре 2007г., в соответствии с требованиями ст. 272 НК РФ, в качестве налогоплательщика указал Харченко Ф.Я.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание довод ответчика и его представителя о том, что налоговым органом, пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотреный п.2 ст.48 НК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).

Из смысла приведенной нормы закона, при буквальном ее толковании, следует, что налоговый орган, вправе обратиться в суд общей юрисдикции в течение шестимесячного срока именно с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке определенном гражданско-процессуальным законодательством (п.4 ст.48 НК РФ) регулирующем исковое производство.

Положения главы 11 ГПК РФ, регулирующие приказное производство, предоставляют налоговому органу право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в бесспорном порядке, при отсутствии спора о праве, при этом каким-либо сроком налоговый орган не ограничен. Основания для отказа налоговому органу в выдаче судебного приказа определены в ст.125 ГПК РФ.

При этом процессуальным законодательством, регулирующем производство о выдаче судебного приказа, не предусмотрен порядок восстановления срока для обращения в суд, а также разрешения иных процессуальных вопросов.

Таким образом, положения ст.48 НК РФ, регулируют порядок обращения в суд именно с исковым заявлением, в порядке искового производства, определенном ГПК РФ. При этом необходимо отметить, что истцу (налоговому органу), было известно о несогласии родителей детей, которые обучаются в лицее-интернате «Подмосковный», оплачивать НДФЛ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику Харченко Ф.Я. 08.10.2008г. направлено требование № 8318 об уплате налога в размере 72510 рублей и пени в размере 505,16 рублей со сроком уплаты до 24.11.2008г. В связи с чем, 6месячный срок, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, истек 24 мая 2009г., в то время как налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд 04.06.2009г., т.е. после истечения срока. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен пресекательный срок, необоснован. Обращение в суд налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2009г., не является основанием для восстановления срока, уважительной причиной для его восстановления либо основанием для его продления.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999г. N41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, то решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска МИ ФНС № 5 по Томской области к Харченко Ф.Я должно быть отказано.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Харченко Ф.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.12.2009г. по иску МИ ФНС России №5 по Томской области к Харченко Ф.Я. о взыскании налоговой задолженности и налоговой санкции удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.12.2009г. по иску МИ ФНС России №5 по Томской области к Харченко Ф.Я. о взыскании налоговой задолженности и налоговой санкции отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области в пользу Харченко Ф.Я. судебные расходы в виде оплаты апелляционной жалобы в размере 50 (пятидесяти) рублей.

Председательствующий: Д.А. Чижиков