Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Щегольковой Е.П., Никитиной Л.П. к Зотенко Г.С., Зотенко С.В., Зотенко К.В., Зотенко С.А., Зотенко И.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Щеголькова Е.П. и Никитина Л.П. обратились с иском к ответчикам и просят разделить домовладение между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности, выделив им помещения № площадью 6.2 кв.м. и № площадью 8.2 кв.м. в литере «А», веранду № площадью 8.4 кв.м в литере «а1», помещение № в цокольного этажа литер «А1» площадью 8.4 кв.м. и определить порядок пользования придомовым земельным участком мерою 882 кв.м. В обоснование исковых требований указывают, что им принадлежат по 8/100 доли указанного домовладения на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Зотенко Г.С. – 58/100 доли, Зотенко С.В. и Зотенко К.В. по 9/100 доли каждому и Зотенко С.А. и Зотенко И.А. по 4/100 доли каждому. Спорный дом состоит из трех жилых комнат, пристройки литер «А3» с цокольным этажом литер «А4», пристройкой литер «А5» и мансардным помещением литер «А2». Порядок пользования общим имуществом собственниками не определен. В доме проживают только ответчики. Площадь придомового земельного участка составляет 882 кв.м., целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №. Соглашение о разделе между сособственниками не достигнуто.

В судебном заседании представитель истцов Ачох Н.К. и Никитина Л.П. иск поддержали и просят разделить жилой дом в соответствии с долями в праве собственности на дом по предложенному экспертом варианту, который содержит указания о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Истица Щеголькова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Зотенко Г.С. от своего имени и от имени Зотенко И.А., Зотенко С.В., Зотенко К.В. и представитель Зотенко С.В. – Чернова Л.И. в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями и пояснили, что при разделе жилого дома между совладельцами эксперт на свое усмотрение объединил доли без их согласия, т.е. вышел за пределы поставленных судом вопросов и проигнорировал их предложения. При разделе жилого дома между совладельцами экспертом предоставлен вариант, учитывающий только интересы истцов, а при выделе ответчикам помещений в жилой части дома № и № (жилые комнаты) экспертом предусматривается организация автономного входа с пристройкой входного тамбура, а единственное окно в жилой комнате № переоборудуется в дверной проем, что лишает эту комнату № статуса «жилой» и превращает в подсобное помещение по причине отсутствия естественного освещения и инсоляции, что не соответствует строительным нормам и санитарным требованиям. Кроме того, пристройку лит.«А7» возведена без разрешения на строительство, т.е. является самовольной и ее площадь не может входить в общую площадь дома. Более того, фактически спорный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, его износ составляет 40%, а не 44% как указано экспертом, что не соответствует действительности. Считают, что при определении стоимости целого домовладения пристройки лит. «АЗ», «А6», «а» с мансардой не должны быть включены в общую стоимость, в связи с чем, просят назначить повторную экспертизу, т.к. выводы эксперта М.В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и при ее производстве были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щегольковой Е.П. и Никитиной Л.П. принадлежит по 8/100 доли каждой домовладения , на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; Зотенко Г.С. – 58/100 доли, Зотенко С.В. и Зотенко К.В. по 9/100 доли каждому и Зотенко С.А. и Зотенко И.А. по 4/100 доли каждому.

Домовладение состоит из трех жилых комнат № площадью 10.6 кв.м., № площадью 8.2 кв.м. и № площадью 8.4 кв.м. в литере «А», в доме есть также подсобные помещения литеры «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «а», «а1», что подтверждается техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта разделить жилой дом литер «А» по , физический износ которого по данным инвентарного дела БТИ, составляет 44%, с выделением истицам помещений суммарной площадью соответствующей площади приходящейся на идеальную долю, т.е. 16/100, не представляется возможным, в связи с чем, произвести его раздел в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически невозможно. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями технически возможно. Выдел истцам их долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности возможен, но при этом при проведении работ по переоборудованию жилого дома следует предусмотреть мероприятия исключающие разрушения жилого дома. В процессе экспертного осмотра истицы пожелали выделить их части домовладения в натуре, а ответчики настаивали на выплате компенсации истицам.

Рыночная стоимость указанного домовладения в целом составляет 1354217 рублей.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд, учитывая наличие жилых и подсобных помещений в спорном домовладении, их площади и оценив предложенный экспертом вариант раздела, считает, что не имеется возможности его раздела между сторонами в соответствии с их идеальными долями, т.к. эксперт в своем заключении в общую площадь включил подсобные помещения цокольного этажа, с чем категорически не согласны ответчики, кроме того, самовольные строения литер «А7» не подлежит реальному разделу, поскольку не подлежит включению в правомерную площадь.

В силу требований ст.252 ГК РФ судом при выделе доли в натуре принимается во внимание особая нуждаемость собственника в жилом помещении. Судом установлено, что Щеголькова Е.П. зарегистрирована и проживает в , Никитина Л.П. зарегистрирована и проживает в доме , следовательно, нуждаемости в данном жилом помещении у названных лиц не имеется.

Требования иска о реальном разделе домовладения и земельного участка, определения порядка его пользования, может быть удовлетворено судом в том случае, если в пользование истцов будет выделена жилая площадь, составляющая 16/100 долей.

Суд пришел к выводу о том, что выдел доли не допускается и не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истица Щеголькова Е.П. проживает в , Никитина Л.Ф. проживает по , что позволяет суду определить первостепенную нуждаемость в спорной площади ответчиков по делу, а истцы жилой площадью обеспечены и по мнению суда могут рассчитывать на возмещение стоимости своей доли. В данном случае, компенсация может быть назначена судом без согласия собственника, что Никитина и заявила в судебном заседании – свое категорическое несогласие с получением денежной компенсации.

Учитывая, что истцы в спорном жилом доме не зарегистрированы и не проживают, что подтверждают сами заявители, а ответчики фактически проживают в доме, суд считает, что истцами не представлено доказательств в нуждаемости реального раздела спорного жилого дома, более того, в случае удовлетворения требований о реальном разделе домовладения, указанному объекту недвижимости будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, при этом необходимо будет произвести работы по переоборудованию исключающие его разрушение.

Стоимость домовладения, согласно заключения по делу экспертизы, составила 1354217 рублей, без учета стоимости земельного участка.

Таким образом, раздел спорного домовладения между сторонами невозможен, однако в силу указанной статьи, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, т.е. компенсации в размере 16/100 от рыночной стоимости дома, что составляет 216674,72 руб.(из учета рыночной стоимости – 1354217 руб.), после получения компенсации Щеголькова и Никитина утрачивают право на долю в общем имуществе.

Доводы ответчиков и их представителя о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. продиктованы одной целью, затянуть рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зотенко Г.С., Зотенко С.В., Зотенко К.В., Зотенко С.А., Зотенко И.А. солидарно в пользу Щегольковой Е.П., Никитиной Л.П. рыночную стоимость 16/100 доли домовладения , что составляет 216 674 руб. 72 коп.

Прекратить право собственности за Щегольковой Е.П. и Никитиной Л.П. на домовладение после выплаты указанной компенсации, погасив в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский райсуд.

СУДЬЯ подпись

Копия верна:

Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.П.Чехутская