Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Поселок Городищи» адрес о признании незаконным отказа администрации поселка Городищи * области в праве аренды с выкупом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным отказа администрации поселка Городищи * от дата исх. КЮ № в праве выкупа нежилого помещения по адресу: адрес-а и признании за ним право выкупа указанного нежилого помещения.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд: 1. признать незаконным отказ администрации поселка адрес от дата исх. № в праве аренды с выкупом нежилого помещения по адресу: адрес-адрес. Признать за ним право аренды с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес-адрес, общей площадью № кв.м., инвентарный номер № (технический паспорт от дата).

В обосновании уточненного искового заявления, поддержанного в суде, указал, что в 2000 году по его заявлении. Было принято Решение Совета народных депутатов адрес № от дата о даче согласия администрации адрес на заключение с ним договора аренды с выкупом спорного нежилого помещения с рассрочкой платежей сроком на один год и установлена сумма выкупа в размере * рублей. В 2010 году он обратился к ответчику с заявлением об аренде с правом выкупа нежилого помещения. Администрация поселка Городищи дата отказала ему в заключение договора аренды на спорное помещение, указав, что администрация поселка Городищи не может руководствоваться решением Совета народных депутатов от дата, которым ему (Шашлову) дано согласие на заключение договора аренды с выкупом нежилого помещения.. На момент принятия Советом народных депутатов адрес решения № от дата, спорное помещение было обременено договором аренды № от 1996 года, заключенного между администрацией адрес * Истец считает, что Решение № не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок. Поэтому согласно ст.314 п.2 ГК РФ, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Собственник должен был подготовить соответствующие условия для выполнения своего обязательства перед ФИО1 по решению № и договору аренды № от *. А именно, чтобы выполнить свои обязательства по решению № собственник мог предложить ООО * арендовать аналогичное помещение с аналогичной арендной платой или даже на лучших условиях, чтобы освободить спорное помещение, или провести ряд каких-либо других действий способствующих выполнению своего обязательства по решению №, но собственник таких действий не предпринял. Поэтому единственным разумным сроком в создавшейся ситуации, позволяющим ему воспользоваться своим правом, а собственнику выполнить свое обязательство, является срок, который наступит после расторжения договора аренды № от 1996 года. Также в оспариваемом решении Администрация МО «Поселок Городищи» ссылается на адрес от дата №-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями адрес». Согласно передаточного акта от дата в перечень муниципального имущества, которое является приложением к данному акту входит спорное нежилое помещение. В нем уже определено, что Муниципальное образование «Поселок Городищи» является правопреемником муниципального образования «Петушинский район» по правам и обязанностям указанного имущества. Считает необоснованным довод ответчика о применении к указанным правоотношениям Федерального закона № 159-ФЗ от 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», так как Решение № было принято в 2000 году, то есть на восемь лет раньше принятия данного закона. Указал, что он не является субъектом малого и среднего предпринимательства, и не арендует спорное помещение, поэтому считает необоснованной ссылку ответчика на Федеральный закон «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 2006 года, также принятого позже Решения №. Он не является стороной по договору аренды № от 1996 года, поэтому не имеет отношения к образовавшейся задолженности по указанному договору.

Представитель третьего лица ООО «*» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании также просил удовлетворить требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям. Как представитель третьего лица ООО * пояснил, что если ему (ФИО1) дадут разрешение на заключение договора аренды с последующим выкупом спорного помещения, то ООО * продолжать арендовать спорное помещение не будет.

Ответчик - Администрация муниципального образования «Поселок Городищи» в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без участия представителя. Представили суду письменный отзыв, из которого следует, что администрация адрес не согласна с исковыми требованиями истца. Указали, что Решением Совета народных депутатов адрес от дата за № ФИО1 было предоставлено право на заключение договора аренды нежилого помещения в адрес, которое не было им реализовано. Все полномочия собственника в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес переданы МО «Поселок Городищи» во исполнения адрес от дата №-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями адрес» и решения Совета народных депутатов адрес от дата № «О передаче муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования * в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи» адрес» переданы МО «Поселок Городищи», которое самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В настоящее время арендатором помещения согласно договора аренды № от 1996 года является ООО * Спорное арендуемое помещение включено в перечень муниципального имущества МО «Поселок Городищи», свободного от прав третьих лиц, ( за исключением имущественных субъектов малого и среднего предпринимательства) предназначенного для предоставление во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса» №159-ФЗ от дата. Администрация поселка Городищи считает требование истца о признании незаконным отказа в заключении договора аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес-а незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица адрес ФИО3, действующий по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В судебном заседании ФИО3 поддержал письменный отзыв администрации поселка Городищи. Считает, Решение Совета народных депутатов адрес от дата за № свидетельствует только о согласовании намерения администрации предоставить ФИО1 в аренду с последующим выкупом спорное жилое помещение по адресу: адрес-а. Однако никаких договорных отношений у администрации адрес с истцом не было. ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора аренды на спорное недвижимое имущество. По закону адрес №-ОЗ от дата «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями адрес», МО «Поселок Городищи» является правопреемником уже возникших правоотношений, но между ФИО1 и МО * никаких правоотношений не возникло, они не могли быть переданы, поэтому МО «Поселок Городищи» не может вялятся правопреемником по решению №.. Спорное помещение включено в список недвижимого имущества, не подлежащего приватизации, на момент передачи находилось в аренде. В договоре аренды поменялся лишь собственник. Решение СНД адрес не обязывало адрес к каким-либо действиям. Здесь заявительный характер, от гражданина должно поступить заявление о передаче ему в аренду объектов недвижимости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

ФИО1 оспаривает отказ администрации поселка Городищи от дата исх.№ в праве аренды с выкупом нежилого помещения по адресу: адрес.

Согласно письменного ответа Главы МО «Поселок Городищи» от дата за №№, ФИО1 указано, что решением Совета народных депутатов адрес от дата за № ему(ФИО1) было предоставлено право на заключение договора аренды нежилого помещения в адрес, которое не было реализовано. Все полномочия собственника в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес в 2006году были переданы МО «Поселок Городищи», которое самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрация поселка Городищи не может руководствоваться решением Совета народных депутатов от дата за №. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом №159-ФЗ от дата «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и Федеральным Законом №135-ФЗ от дата «О защите конкуренции» (л.д.8)

Из представленной копии решения Совета народных депутатов адрес от дата за № следует, что Совет народных депутатов рассмотрев обращение ФИО1, проживающего в адрес, учитывая предложение администрации поселка и решение * адрес решил дать согласие администрации адрес на заключение договора аренды с выкупом нежилого помещения в адрес с рассрочкой платежей сроком на один год. Средства от реализации нежилого помещения направить в районный бюджет. (л.д.10)

На основании передаточного акта муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования * в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи» адрес от дата Совет народных депутатов адрес в лице председателя Совета народных депутатов адрес ФИО4, с одной стороны, и Совет народных депутатов поселка адрес в лице председателя Совета народных депутатов ФИО5, с другой стороны, во исполнение адрес от 10-.04.2006г. №-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями адрес» и решения Совета народных депутатов адрес от дата№ «О передаче муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи» муниципальному образованию «Поселок Городищи» адрес передали все полномочия собственника в отношении имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: адрес. Данное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Городищи согласно п.10,п.14 ст14 федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.(л.д.9) Согласно перечня, являющегося приложением к передаточному акту от дата, на момент передачи, спорное недвижимое имущество находилось в аренде по договору от дата.

Постановлением Главы муниципального образования «Поселок Городищи» адрес за № от дата, утвержден перечень муниципального имущества муниципального образования «Поселок Городищи» свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В том числе встроенное помещение по адрес,адрес адрес. Арендатор, за которым закреплено имущество- ИП Шашлов Д.С№

Как следует из учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью * от дата (п.1.1) в результате преобразования семейного частного предприятия «Марина», зарегистрированного постановлением главы администрации адрес от дата№, учредители создали общество с ограниченной ответственностью *, являющееся правопреемником вышеназванного СЧП №

В суде установлено исходя из объяснения ФИО1 и подтверждено договором аренды нежилого помещения от дата, у Семейного частного предприятие «Марина» находится в арендном пользовании сроком на 15 лет с дата помещение, расположенное по адресу: адрес. Спорное арендуемое помещение, расположенное по адресу: адрес, арендатором которого на сегодняшний день является ООО * Данный договор не расторгнут.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом №159 -ФЗ от дата «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с ч.4 ст.3 вышеназванного закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возможно, в том случае, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства. Как установлено судом Спорное арендуемое помещение, арендатором которого является ООО «Городищенский спортивный клуб бокса» включено в перечень муниципального имущества муниципального образования «Поселок Городищи», свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных субъектов малого и среднего предпринимательства) предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО1 обращался в администрацию МО «Поселок Городищи» с заявлением об аренде с правом выкупа нежилого помещения по адресу: адрес., как физическое лицо. Суд критически относится к утверждению истца о том, что на основании Решения Совета народных депутатов адрес № от дата, которым дано согласие администрации адрес на заключение с ним договора аренды с выкупом спорного нежилого помещения с рассрочкой платежей сроком на один год и установлена сумма выкупа в размере *, у администрации адрес, а в последующем, и администрации Поселка Городищи, возникли обязательства перед ним о заключении договора аренды с выкупом спорного нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что никаких правоотношений у администрации адрес с ФИО1 не возникло, поскольку на момент вынесения указанного Решения, спорное жилое помещение находилось в аренде у другого лица и находится в аренде по настоящее время. Отказ администрации Поселка городищи суд признает правомерным, вынесенным в рамках предоставленных администрацией полномочий. Нарушений прав и свобод ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Поселок Городищи» адрес о признании незаконным отказа администрации поселка адрес от дата исх. № в праве аренды с выкупом нежилого помещения по адресу: адрес-а.;о признании за ним право аренды с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., инвентарный номер № (технический паспорт от дата), - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения ( дата).

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова.