Гражданский кодекс часть 1

постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ ФИО2 от 01.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ ФИО2 от 01.12.2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 30.11.2010г. в 17.30час. на 1484км автодороги М-5 Урал, управляя автомобилем ... госномер ..., не соблюдая скоростной режим, дорожные условия и безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Суд постановил приведенное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обжаловал их в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая, что должностным лицом не были учтены обстоятельства, повлекшие ДТП. Наличие на данном участке дороги келейности выше нормы более 4-х см, некачественное дорожное покрытие не позволило своевременно остановить автомашину, несмотря на принятые необходимые меры. Таким образом, соответствующие коммунальные службы не выполнили требования Закона «О безопасности дорожного движения».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения, указывает, что причиной ДТП явилось плохое состояние дороги.

Однако доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении опровергаются материалами дела.

Вывод должностного лица и суда о нарушении ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, что привело к причинению механических повреждений 8 автомашинам.

Согласно показаниям ФИО1, он увидел стоящую в пробке автоколонну автомашин, принял меры к торможению и объезду по обочине, но из-за гололеда автомашина не поддавалась управлению, произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями других его участников К.М.Ц., Ш.Р.В., П.Г.И., Г.А.В., А.А.Х., Х.Д.А., П.В.В., схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о некачественном дорожном покрытии не влияет на правильность правовой оценки действий ФИО1.

Доводы жалобы о непринятии должностным лицом ОГИБДД необходимых мер для правильного установления обстоятельств дела, необоснованны. Протокол и постановление в отношении ФИО1 составлены с его участием, им подписаны. Замечаний по содержанию протокола и процедуре привлечения к административной ответственности ФИО1 принесено не было. Жалоба ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена с его и защитника Сабаева Р.М. участием.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Уфимского районного суда РБ от 21.01.2011г. об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ ФИО2 от 01.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения,жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Кузнецов А.В.

дело № ...9