Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием адвоката Бессоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дары Сибири» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Дары Сибири» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Дары Сибири» с *** г. по *** года, с *** г. по *** г. работала в должности менеджера по продажам в коммерческом отделе, с *** г. - начальником коммерческого отдела. При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Внеплановой инвентаризацией оприходованных закупочных актов за период заготовительного сезона *** г.г. установлено, что ответчиком причинен работодателю материальный ущерб в размере рублей. В письменном объяснении ответчик подтвердила «правовую природу данных сумм».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №__ от *** г., увеличила размер исковых требований до рублей. Пояснила, что начальником отдела планирования, учета и финансов Ш.Т.Н.., вышедшей на работу из декретного отпуска, в период с *** г. по *** г. проведена внеплановая ревизия авансовых отчетов, составленных в период заготовительного сезона *** г.г. Установлено, что закупаемое менеджерами коммерческого отдела сырье приходовалось по фактическому, а не зачетному весу. Поскольку сырье – орехи и черемуха приняты у менеджера по продажам ФИО1 по закупочным актам с нарушением установленных техническими условиями процентов влажности и сорности, истцу причинен материальный ущерб в размере рублей. Начальником ОПУФ Ш.Т.Н. внесены соответствующие изменения в закупочные акты и авансовые отчеты. Объяснение истребовано у ответчика в *** г., когда были частично известны результаты внеплановой документальной ревизии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №__ от *** г., иск поддержал. Пояснил, что исправления в авансовых отчетах и закупочных актах допустимы, указанные документы не являются кассовыми документами, в которых не допускаются исправления.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали. Ответчик пояснила, что объяснение по факту недостачи у нее не истребовано, с закупочными актами и авансовыми отчетами, в которые внесены исправления, а также с заключением ревизии она не ознакомлена. Кроме того, сырье – черемуха и орехи кедровые закупались всеми менеджерами коммерческого отдела по фактическому весу, т.е. с учетом фактического процента влажности и сорности, по фактическому весу сдавались кладовщику.

Представитель ответчика полагала, что ФИО1 не допущена недостача, поскольку сырье принималось у нее кладовщиком, соответствующий вес сырья указывался в закупочных актах. О проведении внеплановой проверки ФИО1 не уведомлена, с результатами ревизии не ознакомлена, после окончания ревизии объяснение у нее не истребовано. Также полагает, что закупочные акты и авансовые отчеты с внесенными исправлениями без согласования с ответчиком являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дары Сибири» с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. работала менеджером по продажам, с *** г. по *** г. – начальником коммерческого отдела.

*** г. между работодателем и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 договора менеджер по продажам ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В подтверждение факта причиненного ответчиком материального ущерба представителем истца представлена карточка счета ФИО1 __ за период с *** г. по *** года.

Ч.1 ст.232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ТК РФ работник, заключивший письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере лишь за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд считает, что в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаче вверенного ответчику имущества в размере рублей. Представителями истца не доказано виновное противоправное поведение ответчика ФИО1, повлекшее причинение материального ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ответчиком ФИО1 в период заготовительного сезона *** г.г. закупаемое сырье приходовалось по фактическому, а не зачетному весу. Техническими условиями установлены предельные проценты влажности и сорности закупаемого сырья: влажность орехов кедровых не более %, черемухи – не более %, сорность ореха - не более %, черемухи – не более %. Ответчиком закуплено и сдано на склад сырье по фактическому весу, а не по установленным нормативам.

Вместе с тем п.2 раздела «А» «Ограничительные кондиции на орех» Технических требований на приемку и заготовку кедрового ореха, утвержденного генеральным директором ООО «Дары Сибири» 09.11.2009 г, предусмотрено, что при заготовках кедрового ореха предельно допустимой влажностью является влажность 25%, выше которой кедровых орех может считаться нестандартным. Нестандартным может считаться также орех по содержанию примесей в совокупности более 9 процентов. Разделом 3 «Определение качества» Технических требований на заготовку и приемку плодов черемухи обыкновенной, утвержденных генеральным директором ООО «Дары Сибири» 16.08.2009 г., установлено, что допускается содержание плодов, поврежденных насекомыми, не более 3%, содержание плодов недозрелых – не более 4%, содержание других частей черемухи /плодоножек, веточек/ - не более 2%, содержание посторонних примесей – не более 1%, минеральной земли – не более 0,5%.

Тем самым, вышеуказанными локальными актами предусмотрена закупка ореха кедрового с показателями свыше 15% влажности и 1% сорности, черемухи – свыше 14% влажности и 3% сорности.

Положением об обеспечении заготовки сырья на 2009-2010 г.г. установлены нормативные показатели влажности ореха кедрового - не более 15%, сорности - не более 1%, черемухи – влажности не более 14%, сорности не более 3 процентов. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного Положения приемка сырья осуществляется согласно техническим требованиям на заготовку и приемку сырья, утвержденным генеральным директором. Приемка сырья на предприятии осуществляется заведующей складом и оформляется в присутствии комиссии. Количественные и качественные показатели вписываются в закупочный акт в присутствии комиссии в составе: представитель коммерческого отдела, представитель технологического отдела, по возможности уполномоченный представитель поставщика. Закупочный акт заверяется подписями комиссии. Тем самым, указанным Положением установлено, что закупка сырья производится в соответствии с вышеуказанными Техническими требованиями на приемку и заготовку кедрового ореха, Техническими требованиями на заготовку и приемку плодов черемухи обыкновенной и не определено, что закуп сырья должен обязательно производиться по нормативным показателям, установленным данным Положением. Также обоснован довод ответчика ФИО1 о том, что поскольку приемка сырья осуществляется согласно техническим требованиям на заготовку и приемку сырья, а сырье у нее принято заведующей складом, что подтверждается закупочными актами, следовательно, закупка сырья произведена ею надлежаще. Свидетель М.В.С. работающая заведующей складом, показала, что в закупочных актах она указывала фактический вес сырья, проценты влажности и сорности сырья должен был указывать технолог. Однако из представленных закупочных актов следует, что представитель технологического отдела в приемке сырья не участвовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель З., работавший в ООО «Дары Сибири» менеджером по продажам, подтвердил, что сырье сдавалось на склад по фактическому весу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу №__ от *** г. генеральным директором ООО «Дары Сибири» назначена ревизия авансовых отчетов, составленных в период заготовительного сезона *** г.г. Из приказа №__ от *** г. следует, что ревизия проводилась в период с *** г. по *** года.

В указанной проверке ответчик ФИО1 участия не принимала, письменное объяснение истребовано у нее *** г., т.е. до окончания проверки.

Также в судебном заседании установлено, что по результатам проверки документ, подтверждающий факт причинения ответчиком ущерба и его размер не составлен. Суд считает, что представленную в судебное заседание карточку счета ФИО1 __ нельзя считать актом ревизии, документом, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

Кроме того, изменения, внесенные в закупочные акты и авансовые отчеты, составленные ответчиком ФИО1, не согласованы с ней, с указанными исправлениями в документах ответчик не ознакомлена. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.В.., работавшая и.о. начальника ОПУФ, Ш.Т.Н. – начальник ОПУФ /отдела планирования, учета и финансов/, показали, что первоначально закупочные акты не проверялись, исправления в авансовые отчеты и закупочные акты внесены Ш.Т.Н. после проведения ревизии авансовых отчетов в *** года.

Учитывая, что истцом не доказано виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение материального ущерба, документальная ревизия проведена с нарушением требований закона и прав ответчика – без ее участия, без составления акта ревизии, в документы /закупочные акты и авансовые отчеты/, составленные ответчиком, представленные истцом в обоснование исковых требований, внесены исправления без согласования с ответчиком, с указанными документами ответчик не ознакомлена, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Дары Сибири» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова