Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора мены квартиры и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО5 и ФИО3 с иском о признании договора мены ФИО5 квартиры по адресу недействительным и о применении последствий недействительности сделки, о признании право собственности на доли в квартире.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства. Дата между нею и ФИО5 был заключен брак. В браке рождены двое детей: ФИО4 Дата года рождения и ФИО4, Дата года рождения. Дата брак был расторгнут в органах ЗАГСа. В настоящий момент с бывшим мужем проживают раздельно, оба ребенка проживают с истицей. До брака ответчик вступил в программу долгосрочных жилищных накоплений, как работник предприятия бюджетной сферы, который имеет право на субсидии в рамках программы муниципального жилищного займа. ФИО5 был заключен договор-обязательство с Администрацией г.Дубны Московской области, согласно которому он, как инвестор, обязался приобрести пакеты облигаций, соответствующие стоимости квартиры, а Администрация передать инвестору квартиру по адресу: , общая площадь 38,5 кв.м. в собственность в обмен на эти пакеты облигаций. После окончания строительства квартиры, но до полной ее оплаты Администрация обязалась предоставить Инвестору квартиру на условиях коммерческого найма, до приобретения инвестором полного пакета облигаций. Стоимость квартиры была выражена в облигациях муниципального жилищного займа. Полная стоимость квартиры по данному договору составила облигации. До брака ФИО5 было приобретено облигаций. Во время брака на их общие с ФИО5 денежные средства была приобретена облигация. С учетом льгот при рождении первого и второго ребенка стоимость квартиры составила облигаций. Таким образом, в стоимостном выражении льготы на детей составили облигаций. На момент расторжения брака оставались невыкупленными облигации. После расторжения брака ФИО5 были приобретены оставшиеся облигации. В соответствии с п. 7.4 Положения об условиях и порядке приобретения жилья специалистами, работающими в организациях научно-производственного комплекса, организациях-резидентах особой экономической зоны или в организациях бюджетной сферы г. Дубны, в случае досрочного приобретения полного пакета облигаций предоставляется льгота в размере 20 процентов от части суммы для расчёта льгот, оставшейся невыкупленной. Таким образом, с учетом того, что льгота при досрочном приобретении пакета составила облигации, ФИО5 были приобретены облигаций. При этом стоимость всей квартиры составила облигации Истица считает, что приобретение облигаций осуществлялось ими за счет совместно нажитых в браке денежных средств, а облигаций «оплачены» фактом рождения ею двоих детей. Таким образом, стоимость квартиры эквивалентная облигациям оплачена за счет их общих с ответчиком совместных средств, и ее доля в праве собственности на указанную квартиру составляет ( облигации : облигации) : 2 = долей в праве.

Дата между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор мены спорной квартиры. То есть ФИО5 приобрел право собственности на указанную квартиру и затем произвел отчуждение квартиры в собственность ФИО3 без ее согласия. В связи с этим, полагает, что данная сделка подлежит признанию ее недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Ларин А.В. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что после того, как квартира была построена в период с августа 2007 года по 2008 года семьей истицы и ответчика в квартире, за счет совместных средств супругов, был сделан ремонт. Затем, начиная с Дата, семья Ж-вых проживала в данной квартире. С апреля 2010 года, ответчик ушел из семьи, в квартире не проживал. Полагает, что с апреля 2010 года не ведется общее хозяйство супругов. Брак расторгнут Дата, и Дата истица с детьми выехала из спорной квартиры. Представитель истицы полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, так как часть денежных средств за квартиру была оплачена в период брака из совместных денежных средств. Поскольку нотариального согласия ФИО1 на отчуждение квартиры получено не было, сделку по отчуждению квартиры надлежит признать недействительной.

Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил суду, что действительно состоял в браке с истицей в период с Дата по Дата. Совместное хозяйство не ведется с апреля 2010 года. Еще до брака, а именно Дата, он как молодой специалист вступил в программу по обеспечению жильем и им был заключен договор № с Администрацией г Дубны, согласно, которого Администрация взяла на себя обязательство по строительству квартиры, а он взял на себя обязательства по ее оплате, путем выкупа облигаций муниципального жилищного займа согласно графика выкупа этих облигаций. До заключения брака с истицей им было приобретено за счет своих средств облигаций. Действительно часть облигаций, а именно облигация, была приобретена ими в браке. Оставшаяся часть облигаций была приобретена после брака. Вместе с тем считает, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как он заключил договор № до заключения брака, оформил квартиру в свою собственность уже после расторжения брака, как Специалист, выкупивший полный пакет облигаций, в период брака квартира была в собственности администрации. Согласно договору № облигации муниципального жилищного займа считаются обремененными обязательствами Специалиста предать их в счет оплаты квартиры, их нельзя продавать, передавать другим лицам, предъявлять к выкупу, передавать в залог. Поэтому полагает, что истица не может претендовать ни на облигации муниципального жилищного займа, приобретенные в браке, ни на долю в квартире, а имеет право лишь на половину денежных средств, затраченных на оплату облигаций. Считает, что доля истицы составляет рублей. После расторжения брака у него было трудное материальное положение, он узнал, что ФИО3 желает поменять свою 1/2 долю в двухкомнатной квартире на однокомнатную квартиру с доплатой. Они договорились, что ФИО3 при мене доплачивает ему рублей. Эта сумма была отдана ею сразу же, и он оплатил данными деньгами, оставшиеся облигации муниципального жилищного займа, после чего оформил право собственности на квартиру на свое имя и заключил с ФИО3 договор мены от Дата, согласно которого обменял спорную квартиру на принадлежащую ФИО3 1/2 , г Дубны, с доплатой с ее стороны рублей. Считает, что нотариального согласия Истицы на отчуждение спорной квартиры не требовалось, так как квартира не является совместным имуществом супругов. Так же в судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО3 является родной сестрой его новой жены, с которой он заключил брак после расторжения брака с Истицей. Другая 1/2 , г Дубны, на которую он обменял спорную квартиру принадлежит его новой жене.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признала и пояснила что ответчица является родной сестрой жены ответчика ФИО5 – ФИО7. ФИО3 являлась собственницей 1/2 , г Дубны, где другая 1/2 принадлежала ее сестре ФИО7. Дата она заключила с ФИО5 договор мены, согласно которого обменяла принадлежащую ей 1/2 долю в двухкомнатной квартире на принадлежащую ФИО8 однокомнатную спорную квартиру, при этом она доплатила ФИО5 рублей. Данная сумма была передана ею ФИО8 ранее договора мены, а именно в январе 2011 года. ФИО3 знала первую семью ФИО5 когда он жил в браке с Истицей. Она понимала, что часть денежных средств за облигации были оплачены истицей и ответчиком в браке. Вместе с тем, пред заключением сделки по мене своей доли квартиры на спорную квартиру с доплатой, ФИО3 изучила весь пакет документов и выяснила, что квартира была предоставлена ФИО8 до брака с истицей по программе жилья для молодых специалистов, право собственности на квартиру ФИО8 оформил после расторжения брака с истицей, к моменту их сделки ФИО8 в браке не состоял, обременений на квартиру не было, регистрационная служба зарегистрировала договор. На этом основании ФИО3 считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, и поэтому в иске о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Третье лицо Дубненский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак. От брака имеется двое детей: ФИО4 Дата года рождения и ФИО4, Дата года рождения. Дата брак расторгнут в органах ЗАГСа. Совместное хозяйство не ведется с апреля 2010 года, что не отрицается сторонами.

Дата между ФИО5 и Администрацией г Дубны был заключен договор обязательство №, согласно п. 2 которого Администрация и ФИО5 обязуются в срок до Дата заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 42,47 кв. м., при условии выполнения ФИО5 своих обязательств по выкупу предусмотренного настоящим договором пакета облигаций муниципального жилищного займа. Согласно п. 1.3 настоящего договора данный договор является предварительным договором. Согласно п. 3.1 договора полная стоимость квартиры определяется как рублевый эквивалент облигаций муниципального жилищного займа, что предварительно соответствует рублям, с последующей индексацией стоимости облигаций. Во исполнение своих обязательств по договору № от Дата ФИО5 приобретены следующие пакеты облигаций муниципального жилищного займа по договорам купли продажи ценных бумаг:

Дата облигаций на сумму рублей по договору №;

Дата облигаций на сумму рубля по договору №;

Дата облигации на сумму рублей по договору №;

Дата облигаций на сумму рубль по договору №;

Дата облигаций на сумму рублей по договору №;

Дата облигаций на сумму рубля по договору №;

Дата облигаций на сумму рубля и облигацию на сумму рублей по договору №;

Таким образом, окончательно ФИО5 в оплату стоимости спорной квартиры было внесено рубля, что соответствует 3756 облигациям муниципального жилищного займа.

Дата между ФИО5 и Муниципальным образованием г Дубны заключен договор №/Ж купли-продажи ., согласно которого ФИО5 приобрел в собственность спорную квартиру по цене рубля.

Одновременно Дата между ФИО5 и Администрацией г Дубны заключен договор № купли-продажи ценных бумаг, согласно которого Ответчик продает Администрации ранее выкупленные им облигации муниципального жилищного займа на сумму рубля в количестве штук, с обязательством перечисления денежных средств полученных от продажи облигаций в счет оплаты , г Дубны по договору №/Ж от Дата.

Дата между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор мены согласно которого ФИО3 обменяла принадлежащую ей 1/2 долю . г Дубны, на спорную квартиру. При этом ФИО3 произведена доплата ФИО5 в сумме рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. Согласно договора-обязательства № от Дата заключенному между ФИО5 и Администрацией г Дубны, Администрация взяла на себя обязательства по предоставлению ФИО8 в собственность спорной квартиры, а ФИО8 взял на себя обязательства оплаты стоимости спорной квартиры путем выкупа пакета облигаций муниципального жилищного займа. Таким образом, оплата квартиры осуществлялась ответчиком в период выкупа им облигаций. Судом установлено, что часть квартиры была оплачена сторонами в период брака из совместных средств супругов. Так следующие облигации были приобретены за счет совместных средств супругов

Дата облигаций на сумму рублей по договору №;

Дата облигаций на сумму рубля по договору №;

Дата облигации на сумму рублей по договору №;

Дата облигаций на сумму рубль по договору №;

Дата облигаций на сумму рублей по договору №;

Дата облигаций на сумму рубля по договору №;

Всего из совместных средств супругов в периода брака было оплачено рублей. Таким образом, долю квартиры, соответствующую сумме денежных средств оплаченных из совместных средств супругов в период брака суд считает надлежащим признать совместно нажитым имуществом супругов. Всего за квартиру оплачено рубля, в период брака оплачено рублей. Таким образом доля квартиры в размере руб. : руб. = является общим имуществом супругов, соответственно доля квартиры равная долей является долей квартиры, на которое имеет право Истица.

Суд не соглашается с расчетом ФИО1 размера ее доли, в котором она считает необходимым учитывать факт рождения детей и соответственно льготы в стоимости квартиры, предоставленные в связи с этим. Суд считает, что все представленные ФИО5 льготы были учтены в итоговой стоимости квартиры и юридически значимым является обстоятельство внесения денежных средств ФИО5 за квартиру, и та часть денежных средств, которая была оплачена в период брака из общих доходов супругов.

Доводы ФИО5 о том, что квартиру нельзя отнести к общему имуществу супругов, поскольку договор обязательство № был заключен им до вступления в брак с Истицей, а договор купли-продажи спорной квартиры с муниципальным образованием Дубна был заключен после расторжения брака, суд признает несостоятельными.

Так согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор обязательство № от 10.1-0.2005 года является предварительным договором, согласно условиям которого, Администрация берет на себя обязательство по предоставлению ФИО5 квартиры за цену и на условиях определенных договором, а ФИО5 берет на себя обязательства по оплате квартиры посредством выкупа облигаций. Таким образом, выкуп облигаций это форма оплаты квартиры, которая происходила в период выкупа облигаций, в том числе в период брака за счет общих долгов супругов. При этом то обстоятельство, что основной договор купли-продажи спорной /Ж заключен Дата, то есть уже после расторжения брака не имеет юридического значения, так как к моменту его заключения квартира уже была полностью оплачена. При этом часть денежных средств внесена за счет общих доходов супругов.

Признавая спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, суд считает требования истицы о признании недействительным договора мены от Дата заключенного между ФИО3 и ФИО5, обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, нотариальное согласие ФИО1 на отчуждение спорной квартиры ответчиком получено не было. Следовательно, требование истицы о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчицы ФИО3 о том, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной надлежит отказать, так как она является добросовестным приобретателем, и полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ, поскольку ответчица добросовестным приобретателем не является по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является родной сестрой новой супруги ФИО5, с которой он заключил брак вскоре после расторжения брака с Истицей. Из пояснений представителя ответчика в суде, письменных возражений ФИО3 следует, что ФИО3 хорошо знала ФИО5 задолго до сделки, знала о том, что в течение нескольких лет он находился в браке с истицей, знала о том, что процесс выкупа облигаций происходил в период их брака. Однако ФИО3 считала, что, поскольку первоначальный договор на право приобретения квартиры был заключен Ж-вым до брака, а право собственности на квартиру было приобретено им после брака и к моменту оспариваемой сделки ФИО5 в браке не состоял, то данная сделка является законной и без получения согласия истицы на сделку.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Статьей 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать о том, что супруг не имеет права производить отчуждение недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истица избрала способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого ей интереса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая обстоятельства возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу, что поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что при заключении сделки стороны действовали разумно и осмотрительно, то на спорные правоотношения положения гражданского законодательства, защищающие права добросовестного приобретателя, не распространяются.

Однако в настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, возможно, поскольку имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В данном случае этим основанием является выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора мены квартиры и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Признать недействительным договор мены квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на долей в квартире, расположенной по адресу: .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.