Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года по жалобе директора ЗАО «Новая технология» - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору "номер обезличен" от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ЗАО «Новая технология» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору "номер обезличен" от 29 декабря 2011 года должностное лиц - директор ЗАО «Новая технология» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судьей не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 рублей до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 15000 рублей до 20 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30000 рублей до 40000 рублей; на юридических лиц - от 150000 рублей до 200 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору "номер обезличен" от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «Новая технология» ФИО1, судья, прежде всего, исходил из того, что нарушение последним требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав и событие которого имел место и полностью доказаны.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Армавира проводилась плановая проверка исполнения законодательства в сфере охраны труда и пожарной безопасности хозяйствующими субъектами муниципального образования города Армавира, осуществляющих деятельность по обработке древесины и производству изделий из дерева.

Указанная выше плановая проверка была произведена прокуратурой г. Армавира с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Сотрудники ОНД г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю участвовали в данной проверке в качестве специалистов в период с 25 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года, а по окончанию проведения мероприятия по надзору, сотрудниками ОНД г. Армавира был подготовлен акт проверки "номер обезличен" и предписание "номер обезличен" от 05 октября 2011 года с указанием нарушений требований пожарной безопасности и сроков для их устранения, которые под роспись были вручены директору ЗАО «Новая технология» ФИО1

При этом, представителем заявителя не оспаривались выявленные в ходе проверки нарушения пожарного законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» № 2202-1 от 17 января 1992 года следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» № 2202-1 от 17 января 1992 года при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из письма прокуратуры г. Армавира "номер обезличен" от 18 августа 2011 года, последней проводится плановая проверка исполнения законодательства в сфере охраны труда и пожарной безопасности хозяйствующими субъектами муниципального образования г. Армавир, осуществляющими деятельность по обработке древесины и производству изделий из дерева, в связи с чем, прокурор г. Армавира, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» № 2202-1 от 17 января 1992 года просит поручить сотрудникам ОНД г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в период с 25 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года принять участие в проведении совместных проверочных мероприятий соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в хозяйствующих субъектах согласно прилагаемого списка.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Судьей также установлено, что проведенная проверка не относится к плановым проверкам, поскольку согласно информации официального сайта прокуратуры Краснодарского края плановая проверка ЗАО «Новая технология» была запланирована на 10 марта 2011 года, однако, не была проведена по объективным причинам - ввиду отсутствия указанного юридического лица по месту нахождения - .

Кроме того, установлено, что указанная проверка не является и внеплановой, поскольку ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, устанавливает основания для проведения внеплановых проверок.

Пункт 3 части 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года предусматривает, что одним из оснований проведения плановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и его представителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Судьей в полном объеме установлены конкретные действия должностного лица – директора ЗАО «Новая технология» ФИО1, носящие противоправный характер, и, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом проверки "номер обезличен" от 05 октября 2011 года (л.д. 5-6); предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности "номер обезличен" (л.д. 7-8); предписанием заместителя главного государственного инспектора ОНД по г. Армавиру ФИО2 "номер обезличен" от 29 декабря 2011 года (л.д. 23-24); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 33), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом – директором ЗАО «Новая технология» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены его представителю по доверенности – ФИО3

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они (доводы) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Армавирского городского суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 15 февраля 2012 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора ЗАО «Новая технология» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Новая технология» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: