Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 11 октября 2011 года постановление о назначении административного наказания от 16 сентября 2011 года по делу " номер обезличен ", вынесенное главным государственным инспектором г. Горячий Ключ по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО3 отменено, производство но данному делу об административном правонарушении прекращено.

Прокурором г. Горячий Ключ на указанное решение был принесен протест, в котором он указал на то, что решение вынесено с нарушением норм законодательства, без учета обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2012 года решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 11 октября 2011 года по делу " номер обезличен " оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурором г. Горячий Ключ ФИО1 принесен протест на решение суда, в котором он просит отменить решение суда от 24 января 2012 года и решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 октября 2011 года, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан неправильный вывод о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 24 января 2012 года получена прокурором г. Горячий Ключ 13 февраля 2012 года, а протест подан 17 февраля 2012 года, т.е. в срок, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора г.Горячий Ключ, суд указал, что отсутствует вина ФИО5 в факте неиспользования ООО «Лесторг-2» в течение 3-х и более лет подряд земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " номер обезличен " для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Данный вывод суда является преждевременным.

Согласно ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а так же при его рассмотрении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного проступка, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Горячий Ключ совместно со специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ, ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии исполнительного директора ООО «Лесторг-2» ФИО5 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Лесторг-2».

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.09.2003 " номер обезличен ", дополнительных соглашений к договору от 18.12.2007 и от 30.09.2010 предоставлен в аренду ООО «Лесторг-2». Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.09.2010 установлено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 06.08.2003.

Проведенной проверкой установлен и зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2011 года факт неиспользования ООО «Лесторг-2» по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", а именно на земельном участке имеется многолетняя сорная древесно-кустарная растительность, земельный участок находится на освоении с 2007 года.

Действующим законодательством установлена особая охрана земель сельскохозяйственного назначения как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием.

Также законодателем ужесточена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ).

Обстоятельства, о проведенной проверке, указаны только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2011года.

Материалы административного дела в отношении ФИО5 судом первой инстанции не были исследованы. Других доказательств по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», наступает если земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет подряд.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как указано в постановлении прокуратуры г. Горячий Ключ о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 года, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Лесторг-2» в 2011, приказу о назначении на должность от 01.03.2011 " номер обезличен ", в должностные обязанности исполнительного директора ФИО5 входит организация и непосредственное участие в уходе за арендуемыми ООО «Лесторг-2» землями сельскохозяйственного назначения, расположенными на территории муниципального образования г. Горячий Ключ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства виновности должностного лица - исполнительного директора ООО «Лесторг-2» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Остались не выясненными вопросы о том, какие действия и.о. ООО «Лесторг-2» ФИО5, за время нахождения на своей должности, выполнял для соблюдения требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не установлено, какие обязанности ФИО5 выполнял в ООО «Лесторг-2» до возложения на него обязанностей исполнительного директора, что входило в круг его полномочий, имел ли он возможность ранее выполнять требования ФЗ от 24.07.2002 года № 101.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства были оставлены судом без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2012 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: