Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2012 года по протесту исполняющего обязанности прокурора г. Горячий Ключ на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю "номер обезличен" от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю "номер обезличен" от 19 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2012 года указанное выше постановление отменено, протест прокурора – удовлетворен, а начальник отдела по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи и, не направляя вопрос на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, просившего отменить обжалуемый судебный акт, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора города Горячий Ключ от 20 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО1

Указанное выше постановление с материалами дела направлено для рассмотрения руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, прежде всего, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным, так как объективной стороной состава административного правонарушения, в данном случае, являются действия уполномоченного органа — отдела, по принятию решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Также, из материалов дела следует, что в первом квартале 2011 года отделом по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ на официальном сайте были размещены следующие заявки: 09 марта 2011 года размещён заказ способом запроса котировок (извещение № 0318300457611000036) на приобретение молока и молочных продуктов на сумму 206 710 рублей 30 копеек; 09 марта 2011 года размещён заказ способом запроса котировок (извещение № 0318300457611000037) на приобретение молока и молочных продуктов на сумму 148 123 рублей 50 копеек; 09 марта 2011 года размещён заказ способом запроса котировок (извещение № 0318300457611000038) на приобретение молока и молочных продуктов на сумму 176 668 рублей 50 копеек.

Заказчиками указанных выше запросов котировок являлись МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 муниципального образования город Горячий Ключ»; МДОУ «Детский сад № 2 муниципального образования город Горячий Ключ»; МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4 муниципального образования город Горячий Ключ».

Таким образом, отделом по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ в один день размещены заказы способом запроса котировок на приобретение одноимённых товаров на сумму 531 502 рубля 30 копеек.

Из смысла п. 19 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года следует, что под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Кроме того, согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01 декабря 2010 года № 601, данные товары - молоко и молочные продукты, входят в единый код ОКДП (общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) 1520000, что подтверждает их одноименность.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года определены перечень способов размещения заказов.

Из содержания ч. 3 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года следует, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.

Кроме того, судьей дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что два и более заказчика, уполномоченного органа вправе осуществлять размещение заказов на приобретение одноимённых товаров путём проведения совместных торгов.

Таким образом, судья имел достаточные основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю "номер обезличен" от 19 декабря 2011 года и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они (доводы) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Решение судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 02 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: