Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Чикаленко М.Ю., по доверенности Турлюн Е.С., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чикаленко М. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикаленко М.Ю., обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила понудить ответчика исполнить услугу по выплате страховой суммы в размере рублей, взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование требований указано, что 13.07.2007 года Чикаленко М.Ю., в кредит был приобретен автомобиль ВАЗ 21124, стоимостью рублей. В этот же день автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «угон, хищение и др.противоправные действия третьих лиц» (КАСКО). Размер страховой суммы составил рублей.

17.07.2007 года принадлежащий Чикаленко М.Ю., автомобиль ВАЗ 21124, р/з руг., тайно похитили, в связи с чем в СО при ОВД по Промышленному району г.Ставрополя 20.07.2007 года было возбуждено уголовное дело №15202 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18.07.2007 года она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и просьбой о выплате страховой суммы, однако 20.07.2007 года получила ответ ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором они отказали в выплате страхового возмещения, так как произошедшее хищение не имеет страхового случая. На основании изложенного просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чикаленко М.Ю., в предварительное судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш., просил отказать в удовлетворении требований, поскольку они заявлены за пределами сроков исковой давности, указав, что течение срока исковой давности исчисляется с момента ДТП, т.е. с 18.07.2007 года и истекает 18.07.2009 года.

Представитель истца по доверенности Турлюн Е.С., указал, что срок исковой давности Чикаленко М.Ю., пропущен по уважительной причине, так как с августа 2008 года Чикаленко М.Ю., проживала в Москве и занималась воспитанием ребенка 2006 года рождения. Все это время думала, что по ее иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» проводится работа. Однако в конце августа 2011 года узнала, что Автозаводский районный суд г.Тольяти Самарской области вынес заочное решение удовлетворив требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», удовлетворив требования банка.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чикаленко М.Ю., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было подано заявление о применении установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Действительно, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая, который имел место 17.07.2007 года, и истекает 17.07.2009 года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 10.01.2012 года и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд находит их не убедительными, поскольку проживая в г.Москве Чикаленко М.Ю., не была лишена права обратиться в суд как лично (путем направления иска почтой), так и через представителя.

Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чикаленко М. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рублей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований Чикаленко М. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей – отказать.

В удовлетворении требований Чикаленко М. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья-