Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Минусинского городского совета депутатов ФИО1 об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратились в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии города Минусинска.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов. Заявителем было установлено, что информация о кандидатах, которая будет размещена на информационном стенде в день голосования на участке для голосования на одномандатном избирательном округе № № выполнена с нарушением Закона и нарушает права ФИО1 В частности кандидаты с информацией о них на плакате предоставлены не в алфавитном порядке, что нарушает права кандидата ФИО1, которая согласно алфавитного порядка должна быть представлена первой, то есть в порядке внесенном в бюллетень для голосования. Кроме того на указанном плакате фотография с изображением кандидата ФИО1 по своему качеству существенно отличается от изображений других кандидатов, хотя представленная ею в окружную избирательную комиссию фотография выполнена в цифровом формате и является идеальной по качеству изображения. На основании изложенного истица обратилась в суд с заявлением, и просит возложить на Территориальную избирательную комиссию обязанность по устранению нарушения закона и прав ФИО1, а именно разместить на информационном стенде информацию о кандидатах по одномандатному избирательному округу № № на избирательном участке для голосования в алфавитном порядке и исправить фотографическое изображение ФИО1 на информационном стенде.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО2, который суду пояснил, что на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд возложить на Территориальную избирательную комиссию города Минусинска указанную в заявлении обязанность. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что права кандидата ФИО1 нарушены, так как она в алфавитном порядке не размещена на плакате, изготовленном по заказу Территориальной избирательной комиссии города Минусинска у индивидуального предпринимателя Б., которая сама является кандидатом в депутаты в Минусинского городского Совета депутатов от объединения «» и кандидат в депутаты, изображение которого размещено на плакате на первом месте - Ш., также выдвинут от объединения «», что, по мнению представителя заявителя не является случайным. Кроме того, по мнению представителя ФИО1 изображение его доверителя умышленно сделали хуже, чем на предоставленной фотографии. Также представитель ФИО1 считает, что права кандидата нарушены тем, что плакат изготовлен именно индивидуальным предпринимателем Б., так как она не участвовала в аукционе с целью выполнения заказа на печать плакатов к выборам.

Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № № ФИО3 суду пояснила, что с требованиями кандидата ФИО1 не согласна, Закон не содержит норм, регламентирующих алфавитное расположение кандидатов на плакатах, размещенных на избирательных участках.

Председатель окружной одномандатного избирательного округа № № ФИО4 суду пояснила, что заявление кандидата ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как не основано на Законе. Изображение кандидата ФИО1 на плакате, выполнено с фотографии, переданной в окружную избирательную комиссию самим кандидатом в депутаты. Другие кандидаты также предоставили фотографии, все фотографии разного качества. Так как кандидаты Ш. и К. включены в списки объединений «» и «» соответственно, то на них были предоставлены дополнительно изображения в электронном виде. Кроме того, кандидатом ФИО5 была предоставлена еще одна фотография размером А4.

Представитель Территориальной избирательной комиссии города Минусинска ФИО6 по доверенности (л.д. 11) суду пояснил, что требования кандидата ФИО1 удовлетворению не подлежат. Плакат был изготовлен по договору с индивидуальным предпринимателем Б., изображение кандидата ФИО1 позволяет определить, что это именно данный кандидат. Порядок расположения кандидатов на плакате Законом не регламентирован, поэтому оснований для размещения в алфавитном порядке не имелось. Указаний индивидуальному предпринимателю Б. по поводу порядка размещения изображения не давалось.

Прокурор Коптева Е.И. суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований кандидата ФИО1 не имеется, поэтому просила отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля дизайнер рекламного агентства «» К. суду пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя Б. конретно разработкой дизайна плаката по заказу Территориальной избирательной комиссии занималась она (свидетель). Для эстетического восприятия изображения с большим по объему текстом были размещены по бокам плаката, а с меньшим в центре. Сами изображения были взяты по кандидатам ФИО7 и В. с предоставленных фотографий, которые были отсканированы и увеличены в размерах, так как предоставленные фото имели размер 3*4 см., а увеличены до размеров 6*8 см.. В связи с сканированием и увеличением размера изображение всегда теряет в качестве. Качество улучшается, если изображение уменьшатся, как произошло с фото К., которое помимо размера 3*4 было предоставлено в формате А4. Изображение Ш. было взято с электронного носителя – компакт диска, где фото было лучшего качества, чем на бумажном носителе. Со слов свидетеля, никаких указаний по порядку размещения изображений кандидатов в депутаты ей никто не давал.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и много лет занимается деятельностью по дизайну, в том числе изготовлению плакатов и изображений. Согласно заключенного договора с Территориальной избирательной комиссией города Минусинска она изготовила плакаты с изображением кандидатов в депутаты Минусинского городского совета депутатов. Сам плакат (эскиз) был согласован непосредственно перед печатью с заказчиком и никаких нареканий не вызвал. Расположение кандидатов на плакатах не обусловлено никакими предпочтениями и принадлежностью к политическим партиям. При размещении изображений принималось восприятие с эстетической точки зрения всего плаката и поэтому кандидаты с меньшим по объему текстом размещена по центру, а остальные по краям плаката. По некоторым участкам, где кандидатов 6 человек, их изображения размещались в два ряда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд считает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень:

а) биографические данные кандидатов в объеме, установленном комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень;

б) если кандидат, список кандидатов выдвинуты избирательным объединением, - слова "выдвинут избирательным объединением" с указанием наименования этого избирательного объединения;

в) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово "самовыдвижение";

д) сведения о доходах и об имуществе кандидатов в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией;

е) информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона (если такая информация имеется).

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 02.10.2003 № 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" выборы депутатов представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования осуществляются гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Законом предусматриваются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации их конституционного права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что постановлением главы г. Минусинска от 9 декабря 2011 года № № назначены выборы депутатов Минусинского городского Совета депутатов на 4 марта 2012 года. ( л.д. 10)

Решением избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2010 года № № полномочия избирательной комиссии муниципального образования г. Минусинска возложены на территориальную избирательную комиссии г. Минусинска. ( л.д. 37)

Решением ОИК № № № № от 27 января 2012 года ФИО1 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов пятого созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу № № (л.д. 38).

В соответствие с договором на оказание услуг от 05 февраля 2012 года ТИК г. Минусинска заказала у индивидуального предпринимателя Б. изготовление плакатов с биографическими данными кандидатов в количестве 220 штук на общую сумму 15600 рублей. ( л.д. 39).

Согласно ату (л.д. 40) и счет - фактуре (л.д. 41) договор сторонами исполнен, то есть плакаты переданы и оплачена работа по их изготовлению.

Согласно предоставленного в суд плаката (л.д. 21) он содержит изображение кандидатов в депутаты: Ш., ФИО1, В., К. и информацию о них, размещенную под каждым изображением.

Оценивая доводы стороны заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Суду не предоставлено достоверных данных о том, что плакаты аналогичные предоставленному в суд плакату будут размещены на информационных стендах 4 марта 2012 года при проведении выборов депутатов Минусинского городского Совета, поэтому вывод ФИО1 о том, что именно в том порядке и в том качестве как на предоставленном плакате суду будут размещены сведения в день голосования не имеет оснований. Кроме того, помимо указанных плакатов комиссиями могут быть размещены дополнительно изображения и информация о кандидатах на информационных стендах избирательных участков.

Довод кандидата в депутаты ФИО1 о том, что её изображение и информация о ней как о кандидате в депутаты Минусинского городского Совета должна быть размещена на плакате и информационном стенде в алфавитном порядке, то есть она должна быть первой, не основано на Законе, так как ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень требований к оформлению информационных стендов, и данных, что эти требования Территориальной избирательной комиссией города Минусинска нарушены в материалах дела нет.

Доводы кандидата в депутаты ФИО1 о том, что изображение, размещенное на плакате (л.д. 21) более низкого качества по сравнению с фотографией, предоставленной в окружную избирательную комиссию (л.д. 15) не может быть основанием для возложения на Территориальную избирательную комиссию города Минусинска обязанности по замене (исправлению) этого изображения, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что кандидатом в депутаты ФИО1 в окружную избирательную комиссию была предоставлена фотография на бумажном носителе размером 3*4 см., тогда как на плакате размер фотографии 6*8 см., то есть фото было увеличено, для чего было проведено сначала сканирование и затем увеличение. Материалы дела не содержат данных о том, что в процессе переноса изображения с фотографии на одном бумажном носителе на другой бумажный носитель путем сканирования (с увеличением изображения) качество изображения не изменяется, то есть данных опровергающих показания свидетелей суду не предоставлено. Изображения всех четырех кандидатов в депутаты позволяют определить (идентифицировать) каждого кандидата, при этом судом не было установлено, что изменение качества изображения кандидата в депутаты ФИО1 было настолько сильным, что в значительной степени отличает её изображение от других кандидатов, следовательно, оснований полагать, что качество изображения ставит кандидата в депутаты ФИО1 в неравное положение с другими кандидатами в депутаты Минусинского городского Совета депутатов у суда не имеется.

Довод о незаконности изготовления плакатов именно индивидуальным предпринимателем Б по указанному представителем заявителя основанию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суду предоставлен договор на изготовление плакатов, акт передачи плакатов и счет фактура на оплату.

Поэтому суд считает возможным не согласиться с доводами заявителя о том, что избирательными комиссиями были нарушены права кандидата в депутаты ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов ФИО1, так как при изготовлении плакатов для избирательных участков права заявителя действиями Территориальной избирательной комиссии не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований кандидата в депутаты Минусинского городского совета депутатов ФИО1 о понуждении Территориальной избирательной комиссии устранить нарушения закона и прав ФИО1, а именно разместить на информационном стенде информацию о кандидатах по одномандатному избирательному округу № № на избирательном участке для голосования в алфавитном порядке и исправить фотографическое изображение ФИО1 на информационном стенде – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.03.2012 года.