Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре Орловой Ю.П., с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск к военнослужащему указанного института подполковнику ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородский военный институт инженерных войск (филиал) военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск (далее институт) в лице его начальника обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с производством ответчику излишней денежной выплаты при возмещении средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в обоснование иска пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись основные отпуска, во время нахождения в которых тот приобретал в туристическом агентстве «» путёвки для отдыха в Турецкой Республике и Арабской Республике Египет на себя и членов семьи, в связи с чем оплачивал перелёт из г. Нижнего Новгорода до аэропортов городов Анталия и Шарм-Эль-Шейх. После прибытия из отпусков ФИО1 обращался с рапортами о возмещении ему средств, затраченных на оплату перелётов и предоставлял все необходимые документы для этого, среди которых имелись справки из агентства «», в соответствии с которыми стоимость перелётов на ответчика и трёх членов его семьи составила: в ДД.ММ.ГГГГ - (по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород), в ДД.ММ.ГГГГ - (по маршруту Нижний Новгород - Шарм - Эль - Шейх - Нижний Новгород), в ДД.ММ.ГГГГ - (по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород), а потому именно в таких размерах ответчику были возмещены понесённые им расходы. Перед производством выплат все представленные ФИО1 документы, в том числе и справки о стоимости перелётов, проверялись соответствующими должностными лицами строевого отдела, финансовой службы института. Представленные ФИО1 документы в ДД.ММ.ГГГГ проверялись и ревизорами финансовой инспекции МВО, но каких - либо недостатков ими установлено не было.

Однако, в ходе проведённой в ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово - экономической и хозяйственной деятельности института, по запросу ревизора, туристическими фирмами были представлены справки, из которых усматривалось, что стоимость перелётов ФИО1 и членов его семьи не соответствует ранее представленным справкам и составила в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, , в связи с чем ему были произведены излишние выплаты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в ДД.ММ.ГГГГ в сумме , а всего за года ФИО1 излишне было выплачено

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу института излишне произведённые выплаты в сумме , а также в счёт возмещения средств, затраченных на уплату госпошлины.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что требование о взыскание излишне выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в ДД.ММ.ГГГГ, так как истец узнал о представлении ответчиком не надлежащей справки только после проведённой ревизии в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в пределах срока исковой давности обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал и пояснил, что после прибытия на службу из отпусков предоставлял все необходимые документы для возмещения ему расходов по оплате перелёта, которые у него проверяли должностные лица строевого отдела, финансовой службы института, службы военных сообщений, а также ревизоры финансовой инспекции МВО, которые претензий, вопросов по ним не имели и заверяли их своими печатями и штампами. Справки о стоимости перелётов он запрашивал в туристическом агентстве «», так как именно там он приобретал путёвки, о необходимости получения справок в иных местах ему ни кто не сообщал. На основании изложенного, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик просил применить сроки исковой давности по требованию о взыскании с него излишне выплаченных средств за ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, истец должен был узнать о нарушении его права в момент выплаты денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок из туристического агентства «» усматривается, что ФИО1 приобретал в данном агентстве путёвки с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ г. Анталия, в ДД.ММ.ГГГГ - в г. Шарм - Эль - Шейх, стоимость перелётов ФИО1 и членов его семьи в указанные места составляла: в ДД.ММ.ГГГГ - , в ДД.ММ.ГГГГ - , в ДД.ММ.ГГГГ - , на которых имеются оттиски личных печатей должностных лиц финансовой инспекции МВО об их обревизовании.

Из рапортов ФИО1 усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался о возмещении ему расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, на которых имеются резолюции проверявших их должностных лиц с указанием подлежащих к выплате сумм, их личные подписи, а также оттиски печатей и штампов этих должностных этих об их обревизовании.

Согласно отпускных билетов, ФИО1 предоставлялись отпуска: в ДД.ММ.ГГГГ в г. Анталия, а ДД.ММ.ГГГГ - в г. Шарм - Эль - Шейх.

Согласно акта ревизии финансово - экономической деятельности института от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена переплата денежных средств при возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме .

Из сообщений из туристической фирмы «», ФИО1 и три члена его семьи совершали перелёты в г. Анталия и г. Шарм - Эль - Шейх, стоимость перелёта составила: в ДД.ММ.ГГГГ - 50 копеек на человека, ДД.ММ.ГГГГ - на человека.

Из сообщения из туристической фирмы «» усматривается, что стоимость перелёта ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в г. Анталия составила на человека.

Согласно копий паспортов, ФИО1 и члены его семьи являются гражданами РФ, в них имеются отметки о пересечении ими границы.

Из раздаточной ведомости № усматривается, что денежные средства в счёт возмещения затрат на проезд в отпуск в сумме были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон и оценив собранные по делу доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев требование о взыскании излишне выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд не удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что с учётом своего должностного положения, наличия в штате института финансовой службы, строевого отдела истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчику денежных средств) узнать о необходимости представления справки о стоимости перелёта от туроператора - фирмы «», а не из туристического агентства, непосредственно продавшего ФИО1 путёвку, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с указанной даты. Поскольку данное требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, истец обратился с ним по истечении трёхлетнего срока исковой давности и потому оно не полежит удовлетворению по этому основанию.

Рассмотрев требования о взыскании излишне выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд не удовлетворяет их по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20 закона «О статусе военнослужащих» (в редакции закона, действовавшей на момент предоставления ответчику отпусков), военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом к месту использования основного и дополнительного отпусков и обратно один раз в год.

Члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, введённого в действие приказом МО РФ № 200 от 6 июня 2001 года, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

При проведении отпуска за пределами территории РФ отметки о пребывании в пунктах проведения отпуска не производится.

В соответствии с разъяснениями начальника ЦУП ВОСО от 12 марта 2009 года № 159/ФС/28, в случае оформления проездных документов через туристические компании для поездок по туристическим путёвкам чартерными рейсами, если стоимость проезда в проездных документах не указана, основанием для возмещения расходов являются:

рапорт военнослужащего,

отпускной билет,

справки установленной формы, подтверждающей право военнослужащего и членов его семьи на проезд на безвозмездной основе,

подлинники авиабилетов, либо маршрут - квитанции электронных билетов и посадочные талоны (и случае оформления маршрут - квитанции не на бланке строгой отчетности представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством кассовой техники),

заграничный паспорт с отметками о пересечении границы соответствующими датами поездок, указанным в авиабилетах (маршрут - квитанциях), посадочных талонах,

туристическая путевка, оформленная на бланке строгой отчетности установленной формы, с указанием в ней полной стоимости путевки, включая проезд. В случае, если путевка оформлена не на бланке строгой отчетности или она не оформлялась, то предъявляется договор с прилагаемыми к нему документации кассовый чек, свидетельствующий об оплате услуг в полном объеме, с приложением товарного чека пли квитанции к приходному кассовому ордеру, если в кассовом чеке не указано назначение платежа, подписанная руководителем и главным бухгалтером туристической компании и заверенная печатью организации справка о стоимости проезда, включенной в общую стоимость туристической путевки, со ссылкой на справку туроператора.

Как установлено в судебном заседании, в состав семьи ФИО1 входят жена и двое детей, являющиеся гражданами РФ, заявитель подал командиру части рапорт о возмещении затраченных средств, представил все необходимые документы для этого, в том числе и справки о стоимости перелётов, в связи с чем, по мнению суда, ему на законных основаниях, в размерах, указанных в этих справках, были возмещены понесённые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 вины в производстве излишних выплат, поскольку он представил справки о стоимости перелётов из туристического агентства «», обоснованно полагая, что поскольку он в этом агентстве приобретал путёвки, то именно в нём и должен получать справки о стоимости перелётов. О необходимости предоставления справок не из указанного туристического агентства, а из туристических фирм «» и «» ответчик должен был быть предупреждён при представлении им документов для оплаты, либо перед этим, чего истцом сделано не было. Более того, представленные ФИО1 документы, в том числе и справки о стоимости, проверялись соответствующими должностными лицами института, службы военных сообщений, а также работниками финансовой инспекции, но каких - либо недостатков в них установлено не было, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в предоставлении не достоверных сведений и потому он не может быть привлечён к материальной ответственности.

С учётом того, что иск не подлежит удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать также и в требовании о возмещении расходов, понесённых истцом по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого излишними денежными выплатами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович