Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 26.12.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На данное постановление мирового судьи Александровым А.Р. принесена жалоба, в связи с тем, что с постановлением он не согласен, как с незаконным, подлежащим отмене, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения полагает не обоснованным. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что 4 декабря 2011 г. избирательной комиссией Тамбовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом в отношении и.о. главного редактора газеты «Наш голос» ФИО1. Протокол был составлен на основе постановления избирательной комиссии Тамбовской области № 28/169-5 от 2 декабря 2011 г., которая удовлетворила жалобу уполномоченного представителя ВПП «Единая Россия» ФИО3. Избирательная комиссия признала, что в действиях редакции газеты «Наш голос» в ходе опубликования статей ФИО1 «Чудеса превращений. Или как олигарх-социалист стал консерватором» и «За слова надо отвечать» имеются признаки административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 5.5 КоАП РФ. То есть нарушение порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов.

26 декабря мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Н.Н. Кныш признала факт нарушения избирательного законодательства и назначила штраф. Он считает, что при вынесении решения судом Октябрьского района были нарушены нормы материального и процессуального права, с вынесенным судебным актом он не согласен, на основании того, что газета «Наш голос» не заявляла о готовности размещать предвыборные агитационные материалы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Во-вторых, статьи «Чудеса превращений. Или как олигарх-социалист стал консерватором» и «За слова надо отвечать» носят не предвыборный агитационный характер, а информационный. Важнейшим признаком агитации согласно закону «Об основных гарантиях избирательных прав...» является призыв голосовать за ту или иную партию, а таких призывов у него в статьях нет. Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30 октября 2003 г. необходимо разграничение понятий агитационные и информационные материалы. Согласно постановлению не допускается расширительное понимание предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности. Т.к. указанные выше статьи не являются агитационными материалами, они не попадают под действие Федерального закона Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и конкретно под действие статьи 56 об агитационном периоде.

На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района по г. Тамбову - отменить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней основаниям, указав также, что ч.1 ст. 5.5 КоАП предусмотрена ответственность как граждан, так и должностных лиц, а также юридических лиц. В постановлении от 26.12.2011 г. не указано в качестве гражданина или должностного лица он привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание представить избирательной комиссии Тамбовской области не явился. Извещен надлежащим образом – повесткой 13.02.2012 г., отзыв на жалобу также не поступал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №7 от 04.12.2011 г. установлено, что в статьи ФИО1 «Чудеса превращений. Или как олигарх-социалист стал консерватором» и «За слова надо отвечать», опубликованных в выпусках газеты «Наш голос» № 41, 42 от 13.10.2011 и 20.10.2011 г. – содержится незаконный предвыборный агитационный материал.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание исследованные в совокупности обстоятельства дела, позволяющие признать постановление мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.5. КоАП подлежащим отмене.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", устанавливаемое Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отграничение информирования избирателей от предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям статей 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными. Применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как следует из статей 3 (часть 3), 17 (часть 3), 29 (часть 5), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничена федеральным законом. А также, законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, соблюдая применительно к данному предмету регулирования баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации и не допуская неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах), т.к. выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений.

Таким образом, изучив представленные суду материалы, суд находит их не содержащим прямых призывов к голосованию «за» или «против» определенных кандидатов или партий, а следовательно действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение предусмотренных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 статьи 45 названного выше Федерального закона.

В то же время, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка Октябрьского района города Тамбова не указано какое лицо привлечено к ответственности: физическое или должностное. Данных о том, на каких основаниях ФИО1 исполнял обязанности главного редактора газеты «Наш голос» также не установлено и в материалах дело не представлено.

На основании изложенного производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.5. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Котченко

Верно.

Судья Д.В. Котченко

01.03.2012 г.