Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что прокуратурой Оренбургского района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО пригородный с/с Оренбургского района Оренбургской области выдано ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на объект капитального строительства «автосалон BMW». Расположенного по адресу: , , которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № признан недействительным. ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» является собственником здания автосалона BMW на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено в аренду ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в целях розничной продажи транспортных средств. Согласно ч.ч. 7,8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» в настоящее время не получено.

Отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что в помещении, в котором осуществляется торговля, выполнена в полном объеме в соответствии с выданным разрешением и соответствует градостроительному плану и проектной документации. Тем самым создается прямая угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц посетителей и сотрудников автосалона «BMW». Опасность причинения вреда в будущем в силу положений ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность для жизни и здоровья людей.

Просит суд запретить ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» эксплуатацию здания автосалона BMW, расположенного по адресу: , до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Васильев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит немедленному исполнению, значит, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, необходимо запретить эксплуатацию здания, так как это создает угрозу посетителям автосалона.

В судебное заседание не явились: представитель ООО «АВТОСАЛОН «Реном», ООО «БЕЙЛИН МОТОРОС ГРУПП» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением путем факсимильной связи, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено:

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что ООО «АВТОСАЛОН РЕНОМ» является собственником здания автосалона BMW, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание автосалона BMW предоставлено в аренду ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» для оптовой и розничной торговли транспортными средствами торговли автотранспортными средствами через агентов, для оптовой и розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей сроком на месяцев.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц посетителей и сотрудников автосалона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56521319-07.

Обращаясь в суд с данным заявлением, прокурор указывает, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а;?-8035/2011 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на объект капитального строительства «Автосалон BMW» признано недействительным.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на ч. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которыми решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В ч.2 той же статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч.7 комментируемой статьи.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № года, в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований прокурора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что прокурором иных оснований своего заявления не заявлено, не представлено суду доказательств отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – автосалона BMW, расположенного по адресу: , , суд полагает требования истца в защиту неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрете ООО «Автосалон «РЕНОМ» эксплуатацию здания автосалона БМВ, расположенного по адресу: до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2012 года.

Судья Витюкова Л.А.