Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к ООО «НКО ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК», о защите прав потребителей и о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «НКО ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись услугами ответчика, осуществила денежный перевод в страну Англия на сумму 3600 долларов США. За услугу оплатила плату за перевод в сумме 140 долларов США. Факт оплаты ответчику суммы в размере 3740 долларов США подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве получателя платежа в заявлении указала свою мать - ФИО2, однако по семейным обстоятельствам, а также в связи с задержкой получения заграничного паспорта, ФИО2 в Англию не выехала, в связи с этим денежные средства получить не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из информации, размещенной на сайте ООО «НКО ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» стало известно, что денежные средства выплачены получателю. Она обращалась к исполнителю с требованием о возврате неправомерно выплаченных другому лицу средств ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель КБ «ЛОКО-Банк» в лице его филиала «Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «НКО ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» договор о перечислении денежных средств без открытия расчетного счета по системе Вестерн Юнион на имя своей матери ФИО2 в сумме 3600 долларов США. Плата за перечисление составила 140 долларов США. Внесение суммы 3740 долларов подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № ООО «НКО ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» подтверждает получение средств.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 9 статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится также осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» следует, что при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. В связи с изложенным перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Статьей 863 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Те же правила применяются к отношениям, связанным с перечислениям денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие ведение счетов клиентов — гражданин, осуществление расчетов по их получению.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» регулируется в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» № — 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из условий оказания («условия») услуги денежные переводы Вестерн Юнион («услуга») потребителю, изложенных в заявлении об отправлении денег следует, что Вестерн Юнион обязан вернуть сумму денежного перевода по письменному требованию отправителя в случае, если перевод не был выплачен получателю в течение 45 дней. Отсюда следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, возможность возврата денежных средств предусмотрена условиями договора.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Заявлении для отправления денег в качестве получателя платежа указана ФИО2 — мать отправителя платежа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Федеральной миграционной службы по в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО2 по учетам отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по не значится.

Согласно справке с места работы ФИО2, выданной ООО «Справочная 0-81» за № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Справочная 0-81» с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, очередной отпуск не предоставлялся.

Данные документы в совокупности подтверждают факт, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований — невозможность получения ФИО2 перевода ввиду отсутствия у нее на тот момент заграничного паспорта и невыезда в Англию.

Ответчиком ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» возражения относительно заявленных исковых требований не представлены, в ответе на заявление ФИО1 о возврате суммы указано, что выплата денежного перевода произведена получателю — ФИО2, однако данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт невозможности получения ФИО2 денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 118104,71 рублей (3740 долларов США * 31,5788 Курс доллара США ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с иском)). В этой части суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно пункта 3 статьи 866 если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказан факт ответственности сотрудников данной организации либо других лиц, привлеченных к осуществлению перевода ввиду ошибки или злоупотребления. Так же ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» не лишено права обратиться к таким лицам с регрессными требованиями.

Условиями оказания услуги денежные переводы Вестерн Юнион предусмотрено ограничение ответственности суммой, эквивалентной 500 долларам США. Данное ограничение ответственности не распространяется на ответственность Вестерн Юнион за ущерб, ставший результатом грубой неосторожности или умышленных нарушений, допущенных ее сотрудниками в странах, где такое ограничение ответственности противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены иные размеры ответственности за нарушение прав потребителей при оказании услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 118 104,71 рублей. Суд, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и последствиями нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным уклонением от добровольного возмещения убытков, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 руб. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80302,36 рублей в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 609,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» о защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» в пользу ФИО1 160 604 (сто шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 71 копеек.

Взыскать с ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» штраф в сумме 80 302,36 рублей в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК».

Взыскать с ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» государственную пошлину в сумме 5 609,07 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь