Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А

при секретаре Гагауз Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 марта 2012 г.

дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Додукаловой Н.П., Штрак В.А., Нефедову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению Штрак В.А. о признании договора поручительства прекращенным и взыскании с судебных расходов с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Додукаловой Н.П. был заключен кредитный договор №. в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Штрак В.А.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Нефедову С.В..

Согласно п. 1.1 Договора Поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб., путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке, что подтверждается Мемориальным ордером № 1 от 08.11.2007 г.

Ответчики не выполняют свои обязательства по Договору в полном объеме, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, о чем были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет

Просит взыскать солидарно с Додукаловой Н.П., Штрак В.А., Нефедову С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – из которых:

- руб.- остаток ссудной задолженности;

- руб. – задолженность по плановым процентам;

- руб.- задолженность по пене.

Также просит взыскать солидарно с Додукаловой Н.П., Штрак В.А., Нефедову С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Кривошей О.Ю., действующая на основании доверенности от 12.09.2011г., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Додукалова Н.П., Нефедов С. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения, дела, причину неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства Штрак В.А. исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства прекращенным и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Штрак В.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Новокузнецкого филиала был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился в Центральный районный суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с Додукаловой Н.П., Штрак В.А., Нефедова С.В. в общей сумме руб. и расходов по оплате госпошлины.

С данными требования Банка Штрак В.А. не согласен, так как считает что поручительство, выданное ему прекратилось по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и Штрак В.А., нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, Кредитор был вправе взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента окончания срока возврата кредита.

Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность, то кредитор обратился к поручителям с требованием о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Кредитором в одностороннем порядке был изменен срок возврата кредита. Следовательно, срок возврата кредита был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Право кредитора на одностороннее изменение срока возврата кредита, в случае ненадлежащего погашения кредитной задолженности Заемщиком, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что срок поручительства не определен, а срок возврата кредита был изменен Кредитором в одностороннем порядке, Кредитор был вправе предъявить иск к поручителям до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный иск был позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство, выданное Штрак В.А., прекратилось в силу закона.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Штрак В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если и иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет и будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором. солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или стечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном, заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Новокузнецкого филиала и Додукаловой Н.П. был заключен кредитный договор №, по условиями которого, Банк предоставил Додукаловой Н.П. кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

· Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Штрак В.А.;

· Нефедову С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Нефедову С.В..

В соответствии с условиями договора поручительства, определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчик Додукалова Н.П. со своей стороны ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет ., из которых:

- . - остаток ссудной задолженности;

- . - задолженность по плановым процентам;

- . - задолженность по пени.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с Заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням, т.е. руб. - задолженность по пени. Окончательная общая сумма задолженности по кредитному договору составляет рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками расчет не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки по сравнению с задолженностью по основному долгу невелика, кроме того, ответчиком довольно длительное время не исполняются условия договора, в связи с чем, банк несет убытки, связанные с ростом инфляции денежных средств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком существенно были нарушены условия договора, так как он длительное время не вносил платежи по возврату кредита и уплате процентов, требования банка о взыскании с задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, по мнению суда, требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей Штрак В.А., Нефедову С.В. по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и поручителями, нет указания на срок, на который оно дано.

Так как Додукалова Н.П. перестала надлежащим образом погашать кредитную задолженность, то кредитор обратился к поручителям с требованием о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Кредитором в одностороннем порядке был изменен срок возврата кредита. Следовательно, срок возврата кредита был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом того, что срок поручительства не определен, а срок возврата кредита был изменен Кредитором в одностороннем порядке, Кредитор был вправе предъявить иск к поручителям до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный иск был подан позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство, выданное Штрак В.А., Нефедовым С.В., прекратилось в силу закона.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только с Додукаловой Н.П., а в части взыскания данной задолженности солидарно с Додукаловой Н.П., Штрак В.А., Нефедова С.В. отказать.

Соответственно встречные исковые требования Штрак В.А. о признании договора поручительства прекращенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена госпошлина в размере руб. руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию также с Додукаловой Н.П.

Кроме того, встречные требования Штрак В.А. о признании договора поручительства, заключенного между ними и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) прекращенным по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок поручительства не определен, а указание в договоре поручительства относительно его действия до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору нельзя расценивать как условие о сроке действия поручительства. Таким образом, указанные договоры поручительства не содержат условие о сроке поручительства.

Помимо указанного, Штрак В.А. заявлены требования о взыскании с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходов по оплате госпошлины в размере руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом указанного, суд считает, что в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены судом, то с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО10. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Додукаловой Н.П. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В удовлетворении остальных требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Исковые требования Штрак В.А. удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Штрак В.А..

Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Штрак В.А. расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: