Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными и недействительными приказов о приёме на работу и об увольнении с работы, незаконными и недействительными записи в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы, признании наличия фактических трудовых отношений на условиях работы с оплатой труда в размере 11 000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, зарплаты за время вынужденного прогула с 08.09.09 г. по 13.11.2009 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов от 25.08.2009 г. о приеме на работу и от 08.09.2009 г. об увольнении её с работы.

В судебном заседании ФИО1 дополнила исковые требования, просит признать незаконными и недействительными записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении с работы; признать наличие фактических трудовых отношений на условиях оплаты труда в размере 11 000 рублей; взыскать с работодателя в её пользу невыплаченную заработную плату за отработанную месячную половину рабочего времени исходя из оплаты труда в размере 11 000 рублей, расчет при увольнении и средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2009 г. по 13.11.2009 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.

Требования иска ФИО1 мотивировала тем, что она была допущена к работе в магазине «ФИО14» ИП ФИО4 25 августа 2009 г. без приказа. Приказ № 41-п о принятии её на работу она подписала только 03.09.2009 г., при этом с заявлением о принятии на работу не обращалась. ФИО9 директор магазина, передала ей трудовой договор, чтобы она могла ознакомиться с ним и подписать. Она не стала подписывать трудовой договор, т.к. ей не понравились условия работы в магазине, коллектив продавцов. Она 04.09.2009 г. позвонила директору и сообщила по телефону, что не желает работать в магазине «ФИО14». Она после выходных должна была работать в смену 6 и 7 сентября 2009 г., на смену не вышла, передала ключи по указанию ФИО9. старшему продавцу ФИО13.. 8 сентября она приехала на работу к ФИО9., директор не стала с ней разговаривать, ссылаясь на занятость, направила к бухгалтеру. Бухгалтер отдала ей трудовую книжку, сказала написать объяснение. Она написала объяснение. В этот день ей не выдали расчет, не произвели оплату за отработанное время. В дальнейшем ей предлагали получить расчет, однако она не согласна с суммой расчета, отказалась получать. Считает, ей расчет должен быть произведен из суммы заработка 11 000 рублей, о такой заработной плате ей говорила ФИО9., когда она трудоустраивалась, а не 4 500 рублей, как указано в приказе о принятии на работу. Она подписывала два приказа о принятии на работу: один приказ о работе в магазине «ФИО14», второй - по совместительству в вино-водочном отделе магазина. Считает, что её трудовые права нарушены как при приеме на работу, так и при увольнении. Нарушение её трудовых прав при приеме на работу заключаются в том, что она не писала заявление о принятии на работу, однако была допущена к работе. Она не подписывала трудовой договор, приказ о принятии её на работу должен быть издан на основании трудового договора. Приказ о принятии на работу подписан (издан) директором ФИО9., а в трудовой книжке запись произведена ИП ФИО4, при этом у ФИО9. отсутствует доверенность индивидуального предпринимателя, позволяющая ей принимать и увольнять работников. Кроме того, в приказе указан размер её заработной платы с окладом 3000 рублей и надбавкой 1500 рублей. ФИО9. ей при трудоустройстве обещала зарплату 11 000 рублей, примерно такую сумму она платила другим продавцам. В связи с указанным она считает, приказ о принятии её на работу незаконным, подлежащим отмене. Фактически она отработала половину месячного рабочего времени, поэтому она просит признать наличие фактических трудовых отношений, определить заработок в размере 11000 рублей, как обещала директор. Исходя из этого размера, взыскать в её пользу заработную плату, расчет при увольнении и зарплату за время вынужденного прогула с 08.09.2009 г. по 13.11.2009 г..

Считает незаконным запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы. В нарушение трудового законодательства не указан пункт статьи трудового кодекса, запись произведена ИР ФИО4, а приказ об увольнении издан директором ФИО9., в приказе не имеется подписи, её с приказом не знакомили, ревизию в связи с её увольнением не проводили. Кроме того, она не считает, что совершила прогул, т.к. устно, по телефону, предупредила ФИО9., что не будет работать в магазине, заявление об увольнении не писала, посчитала, что если она заявление о принятии на работу не писала, что и об увольнении писать не нужно. Она хотела поговорить с ФИО9., чтобы уладить конфликт, т.к. не хотела бы, чтобы вообще какие-либо записи были в трудовой книжке, ФИО9. не желает с ней встречаться. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она нервничала, проводила бессонные ночи, взяла кредит, чтобы оплатить услуги представителя. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. После увольнения и получения трудовой книжки с такой записью об основаниях увольнения, она не работала до 13.11.2009 г., опасалась кому-либо показывать свою трудовую книжку. Услуги представителя она оплатила в размере 20 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования иска, дополнила, что нарушения трудового законодательства со стороны истца несущественны, они ничьи права не ущемляют. ФИО1 предупредила директора, что не выйдет на работу, сдала ключи старшему продавцу. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, т.к. отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 понесла указанные расходы.

Ответчик в лице своего представителя ФИО3, требования иска признал частично, показал, что ответчиком допущена ошибка при увольнении ФИО1 в том, что не был выдан расчет непосредственно в день увольнения. Позже истцу предлагалось получить расчет, однако она отказывается от его получения. В остальном требования иска не признает. Представитель показал, что 25.08.2009 г. истец приступила к работе, возникли фактические трудовые отношения, которые были оформлены приказом о принятии на работу № 41-п от25.08.2009 г.. Истец с приказом ознакомлена, подписала его. На истца заполнили все документы для постановки как работника на налоговый, пенсионный учет, сведения направлены во все фонды. Внесена соответствующая запись о принятии на работу в трудовую книжку. Приказом оговорены условия оплаты труда: оклад 3000 рублей и надбавки 1500 рублей. Истцу выдали трудовой договор, чтобы она могла подробно ознакомиться с ним и подписать. Однако 6.09.2009 г. истец на работу не вышла, самовольно, по неизвестным причинам, бросила производство, заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Своим невыходом на работу поставила предпринимателя в безвыходное положение. Ей предложили приехать и разобраться. Она приехала 8.09.2009 г., написала объяснение, что не желает работать, потребовала отдать ей трудовую книжку, заявляя, что она у ответчика не работала, чтобы трудовая книжка была без записей. Неосновательными считает доводы истца и его представителя о том, что приказы о принятии на работу и увольнении с работы подписаны ненадлежащим лицом. ФИО9. назначена директором магазина приказом индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно должностным обязанностям директора имеет право принимать и увольнять работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена, однако подписать приказ отказалась, получила один экземпляр приказа и сказала, что будет советоваться с юристом. Ответчик готов в любое время выдать истцу расчет, истец отказывается его получать, ссылаясь на то, что ей была обещана зарплата 11 000 рублей. Однако это не соответствует действительности, поскольку в приказе и трудовом договоре зарплата указана 4500 рублей.

Не считает существенным нарушением трудового законодательства отсутствие в приказе ссылки на пункт статьи при издании приказа об увольнении. Работодатель выразил свое волеизъявление, указав, что истец уволена на прогул. Просит суд уточнить формулировку увольнения истца в соответствии с Трудовым законодательством.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.к. в основной части иск необоснован, противоречив, одно требование исключает другое: получить зарплату и трудовую книжку без записей о принятии и увольнении с работы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованными, нашедшими подтверждение в суде являются требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за отработанное время, расчета при увольнении. Вместе с тем, доводы истца о том, что расчет заработной платы должен быть произведен из расчета среднего заработка 11 000 рублей, необоснованны. Как следует из приказа № 41-п л.д.3), подписанного истцом, оклад истца при приеме её на работу был установлен в размере 3000 рублей с надбавкой в размере 1500 рублей. Иной размер оплаты труда истца не нашел подтверждение. Пояснения истца и свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, о том, что в устной беседе директор магазина ФИО9. обещала установить зарплату в размере 11 000 рублей, не может быть признан основанием для расчета заработка за проработанное время исходя из этого размера. Установление заработной платы работнику является основным условием заключения трудового договора, отражается данное условие в трудовом договоре и приказе о принятии работника на работу, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истцом в судебное заседание не предоставлен расчет невыплаченной заработной платы, ответчиком предоставлен такой расчет, признается нарушение трудовых прав истца в указанной части. Суд считает, с учетом предоставленного ответчиком расчета л.д. 68) взыскать с ответчика в пользу истца 1928 рублей.

Поскольку в суде нашли подтверждение частично доводы истца о нарушении её трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Вместе с тем, суд полагает, размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенных требований иска, полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300 рублей.

Обоснованным при указанных обстоятельствах являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату труда представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.

В остальной части иска требования истца не нашли подтверждение, опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями самого истца.

Требование иска о признании незаконным приказа № 41-п от 25.08.2009 г. о приеме истца на работу и требование иска о признании наличия фактических трудовых отношений являются противоречащими друг другу.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного сторонами трудового договора. При отсутствии письменного подтверждения заключения трудового договора, трудовой договор считается заключенным со дня фактического выхода работника на работу. Таким образом, наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено, не опровергается ответчиком. Фактические трудовые отношения подтверждены ответчиком приказом № 41-п от 25.08.2009 г. о приеме истца на работу л.д. 3).

Доводы истца о том, что данный приказ является незаконным, т.к. подписан директором ФИО9., не имеющей на то, по мнению истца, полномочий, несостоятельны. Как следует из материалов дела, оглашенных в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО4 приказом № 138 от 28.05.2008 г. л.д.20) назначила ФИО9. директором магазина «ФИО14» с исполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией (п. 15), директор принимает решение и издает приказы о назначении и принятии на работу, увольнении работников л.д.18-19).

Таким образом, оснований для признания приказа № 41-п от 25.08.2009 г. о приеме истца на работу и внесении соответствующей записи в трудовую книжку незаконными не имеется.

Не нашли подтверждение в суде доводы истца о незаконности издания приказа № 44 от 08.09.2009 г. л.д. 26) об увольнении истца и незаконности соответствующей записи в трудовой книжке.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается истцом, истец, не предоставив каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины невыхода на работу 6 и 7 сентября 2009 г., в том числе письменного заявления об увольнении по собственному желанию, на работу в установленную для неё смену не явилась, т.е. допустила прогул. Данное обстоятельство подтверждено истцом в объяснении л.д.25). Ссылка истца на то, что она предупредила директора в устной форме по телефону о своем нежелании работать в магазине, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, т.к. истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, основанием увольнения истца по собственному желанию является его письменное заявление, направленное работодателю в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя в той части, что приказ об увольнении является незаконным в силу издания его директором, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Приказ издан и подписан директором магазина в соответствии с должностной инструкцией.

Отсутствие ссылки в приказе № 44-п от 08.09.2009 г. на пункт части 1 ст. 81 ТК РФ, не может служить основанием для признания приказа незаконным. В силу требований ст. 394 ТК РФ признание формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону является основанием для её изменения и указания в решении суда основания и причины увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

В судебном заседании исследовался приказ № 44-п от 08.09.2009 г. об увольнении ответчиком работника ФИО1. В соответствии с данным приказом л.д. 26) ФИО1, продавец магазина «Русалочка», уволена с работы по пункту 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан прогул без уважительной причины.

Отсутствие в данном приказе и в записи в трудовой книжке ссылки на подпункт, указывающий основание увольнения, является неправильно изложенной формулировкой приказа и является основанием для её изменения в решении суда.

Не нарушен ответчиком порядок увольнения истца. От истца при увольнении получено письменное объяснение (л.д.25), она ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается актом об отказе истца подписать приказ л.д.24), а также тем обстоятельством, что истцом предоставлен суду при обращении с иском экземпляр данного приказа.

Не нашли подтверждение в суде требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Истцом суду не предоставлены доказательства невозможности трудоустроиться в связи с внесенными в трудовую книжку сведениями. Как показала истец в судебном заседании, она с вопросом трудоустройства никуда не обращалась.

В судебном заседании исследовалось ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату труда своего представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в суде нашло подтверждение частичное нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ... невыплаченную при увольнении заработную плату и расчет в размере 1928 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, а всего - 2 528 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ... в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Вынесение решения в окончательной форме назначается на 06 апреля 2010 г..

Председательствующий судья Т.П. Ксеник