Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчита Э-Х.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании: истца Симчита Э.-Х.А., представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва Макаренко И.Г.,

у с т а н о в и л :

Истец Симчит Э.-Х.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в Управлении Федеральной почтовой связи Республики Тыва- филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту- УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России») в должности инженера 1 категории отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по уходу за ребенком, в ноябре 2010 года ему пришло письмо, в котором сообщено, что он должен явиться на работу и получить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращением штата УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление без указания даты и исходящего номера о предстоящем увольнении, где ему было сообщено, что занимаемая им должность сокращается, в связи с чем, он подлежит увольнению через два месяца. Также одновременно было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После окончания отпуска истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник кадровой службы УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» ААВ. без объяснения и ознакомления настояла на том, чтобы истец расписался в представленных ею документах. На доводы истца, что он не разбирается в юридических документах и ему нужно ознакомиться, а также по поводу выплат в связи с сокращением должности истца, ею был дан ответ, что это просто формальность. После подписания представленных документов ААВ. , положив их в папку, сказала ему, что они с ним в расчете, и они не будут производить ему никаких выплат, он уволен. Придя домой, истец обнаружил, что трудовой договор расторгнут не по сокращению штатов, а по соглашению сторон, хотя согласия на расторжение договора по соглашению сторон он не давал. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в . Просит восстановить его в должности инженера 1 категории отдела информационных технологий УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России», взыскать с УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании истец Симчит Э.-Х.А. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Макаренко И.Г., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что увольнение истца было произведено законно, при этом давление на истца об увольнении по соглашению сторон со стороны работодателя не оказывалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Симчит Э-Х.А. принят УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» по срочному трудовому договору с окладом ., северной %, с испытательным сроком .

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Симчит Э-Х.А. назначен на должность УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем организации ЮИП., следует, что Симчиту Э-Х.А. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет на дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Симчиту Э-Х.А. УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» уволен по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Предложением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» Симчиту Э.-Х.А. предложило истцу расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, с по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение по соглашению сторон. В данном предложении имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с предложением ознакомлен и согласен.

В деле имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» и Симчитом Э.-Х.А., которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Симчит Э.-Х.А. пояснил, что увольнение по соглашению сторон в данном случае является незаконным, поскольку он предполагал увольнение по сокращению штатов, а не по соглашению сторон, поскольку в это время происходило массовое сокращение работников УПФС РТ- филиале ФГУП «Почта России».

Действительно, в уведомлении, подписанным Симчитом Э.-Х.А. ДД.ММ.ГГГГ и врученному ему ДД.ММ.ГГГГ сообщением об ознакомлении с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора истцу ответчиком разъяснялось, что в связи с проведением в УПФС РТ- филиале ФГУП «Почта России» организационно- штатных мероприятий, связанных с оптимизацией численности и предстоящим сокращением численности (штата) работников и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» замещаемая им штатная должность сокращается по истечению двух месяцев.

Однако доводы истца о том, что он не понимал, что дает согласие на увольнение по соглашению сторон, так как предполагал, что увольняется по сокращению штатов, поскольку в это время происходило массовое сокращение работников УПФС РТ- филиале ФГУП «Почта России», о чем он был также уведомлен, а также, что он юридически не грамотен, суд считает несостоятельными, так как судом из пояснений самого истца судом установлено, что с предложением об увольнении по соглашению сторон истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Последующее соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ им также было прочитано и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что в случае необходимости истец мог реализовать своё право обратиться за юридической помощью, которым не воспользоваться.

Также несостоятельны доводы истца в исковом заявлении о том, что со стороны ответчика на истца оказывалось давление на увольнение по соглашению сторон, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что давления со стороны ответчика на него не оказывалось.

Истец пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что тот факт, что Симчит Э.-Х.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку указанный факт истцом не подтвержден, так как представленная истцом квитанция об оплате почтовых услуг и уведомление о получении сотрудником отдела кадров письма, не может являться безусловным основанием для утверждения того, что данным письмом истцом ответчику направлялся именно отзыв согласия на увольнение по соглашению сторон. Других доказательств, а именно реестр почтовой корреспонденции (опись) истцом суду представлено не было. Ответчик факт получения от истца отзыва его согласия отрицал, пояснив, что в журнале регистрации входящей корреспонденции данное письмо не зарегистрировано.

Кроме того, возможность отказа работника от увольнения по соглашению сторон (когда оно уже заключено) законодательством не предусмотрена. Отозвать заявление об увольнении работник вправе только при расторжении трудового договора по собственной инициативе в силу абз. 4 ст. 80 ТК РФ, то есть при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В данном случае истец утверждает об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон после срока установленного сторонами по увольнению по соглашению сторон-ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку договоренность о расторжении трудового договора была достигнута путем соглашения, то и отменена она может быть только по соглашению сторон. Следовательно, отказ возможен либо в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон об увольнении, либо (если соглашением указанный вопрос не урегулирован) только при согласии работодателя. Как следует из соглашения, стороны условия и порядок отказа работника от увольнения по соглашению сторон не оговорили, при этом представитель ответчика в судебном заседании не согласился с отказом истца от увольнения по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом собственноручно, факт оказания давления на истца со стороны работодателя на увольнение по соглашению сторон с конкретной даты судом не установлен, то суд считает, что в данном случае между работником и работодателем была достигнута договоренность относительно срока и основания увольнения, а именно об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца Симчита Э.-Х.А. о незаконности увольнении не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Симчита Э-Х.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено- 06 апреля 2011 года.

Судья Т.В.Кунгаа