Гражданский кодекс часть 1

Бабаев Р.Г.о. обратился в суд с иском к Бенак Ю.В. о возмещении расходов лица, действующего в чужом интересе, в сумме 351165 руб. 31 коп., указав, что он с 1998 г. проживал с ответчицей и вёл с ней общее хозяйство, 08.01.2003г. в семье родился сын .... В 2010 г. Бенак Ю.В. ушла из семьи, оставив на его попечении ребёнка. После её отъезда остались неисполненные финансовые обязательства перед ним и ООО «Русфинанс Банком».

09.12.2009 г. Бабаевым Р.Г.о. в интересах Бенак Ю.В. был внесён первоначальный взнос на приобретение автомобиля 1 в сумме 270 000 руб., данные действия Бенак Ю.В. одобрила, выразив устную благодарность и заключила кредитный договор с Банком на приобретение данного автомобиля. Одним из условий договора было указано страхование транспортного средства по системе ..., при этом он выступил в интересах Бенак Ю.В. оплатив 40 000 руб., в случае неоплаты кредитный договор мог быть расторгнут, данное действие было одобрено ответчицей и происходило в её присутствии.

27.06.2010 г. им были совершены действия в интересах Бенак Ю.В. по оплате технического обслуживания принадлежащего Бенак Ю.В. автомобиля в размере 8 104 руб., несвоевременное прохождение технического осмотра могло повлечь для Бенак Ю.В. неблагоприятные последствия в виде выхода из строя автомобиля и утраты права на гарантийное обслуживание.

22.10.2010 г. он совершил действия в интересах Бенак Ю.В., направленные на гашение очередного платежа по кредитному договору № ... от 10.12.2009 г. в размере 12 600 руб., оплатив комиссию в размере 126 руб.. Несвоевременная оплата кредита могла привести к финансовым потерям со стороны Бенак Ю.В. в виде штрафных санкций.

09.11.2010 г. им были совершены действия в интересах Бенак Ю.В. по оплате технического обслуживания принадлежащего Бенак Ю.В. автомобиля в размере 7 644 руб., несвоевременное прохождение технического осмотра могло повлечь для Бенак Ю.В. неблагоприятные последствия в виде выхода из строя автомобиля и утраты права на гарантийное обслуживание.

25.11.2010 г. он совершил действия в интересе Бенак Ю.В. направленные на гашение очередного платежа по кредитному договору № ... от 10.12.2009 г. в размере 12 565 руб., оплатив комиссию в размере 125,66 руб. Несвоевременная оплата кредита могла привести к финансовым потерям со стороны Бенак Ю.В. в виде штрафных санкций.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Бенак Ю.В. понесённые истцом расходы по оплате кредита 08.09.2010 г. в размере 12 600 руб. и 24.12.2010 г. в размере 12 565 руб. 65 коп. и комиссии 125 руб. 66 коп..

Всего Бабаев Р.Г.о. просил взыскать с Бенак Ю.В. 376456 руб.62 коп..

22.12.2010г. Бабаев Р.Г.о. направил Бенак Ю.В. отчёт о действиях в её интересе, однако ответчица в добровольном порядке возместить затраты отказалась.

В судебном заседании представитель истца Бабаева Р.Г. адвокат Шиняев Н.М. иск поддержал по указанным выше мотивам, указав, что Бенак Ю.В. одобрила все совершённые его доверителем сделки, однако возмещать затраты не намерена.

Ответчица Бенак Ю.В. иск не признала, суду показала, что действительно проживала совместно с истцом в незарегистрированном браке с 1998 г., в семье воспитывался их общий ребёнок. Своими денежными средствами как она, так и истец, в период совместного проживания, распоряжались самостоятельно. В 2009 г. она продала принадлежащую ей машину 2, заняла деньги в размере 50 000 руб. и оформила кредит на приобретение автомобиля 1, стоимостью 709 000 руб. В последующем отношения с истцом испортились, и она была вынуждена уехать от него. Машина была оставлена по месту жительства истца, поскольку истец использовал автомобиль и удерживал его помимо её воли, она была вынуждена обратиться в ГИБДД и в январе 2011 г. машина была передана ей. Каких-либо поручений по оплате кредита, либо оплате за прохождение технического обслуживания автомобиля, оплате страхования автомобиля она Бабаеву Р.Г.о. не передавала. Все действия Бабаев Р.Г.о. предпринял самостоятельно. Кроме того, доводы Бабаева Р.Г.о. о том, что он произвёл оплату страховки, неосновательны, поскольку страховка была включена в условие кредитного договора и оплату произвела она самостоятельно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не получают признание закона, следовательно не влекут юридических последствий.

Согласно положениям ч.1 ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе признаются, если они совершаются при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица;

2) в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах;

3) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица;

4) с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При наличии этих условий у истицы могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Между тем, судом установлено, что признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами при приобретении ответчиком машины, не усматривается.

Из материалов дела следует, что Бенак Ю.В. заключала кредитный договор на приобретение автомобиля 1, стоимостью 709 000 руб., истец стороной данного договора не является.

Чек, представленный Бабаевым Р.Г. не может быть признан судом допустимым доказательством, произведённой им оплаты, поскольку не является именным.

Судом проверены доводы ответчицы, что автомобиль был приобретён на её личные сбережения.

Стороны не оспаривают тот факт, что автомобиль 1, стоимостью 709 000 руб. приобретен на имя ответчицы.

Данный факт подтверждается кредитным договором ... от 10.12.2009 г., показаниями свидетелей.

Так, свидетели А. и В. суду показали, что Бенак Ю.В. владела автомобилем 2, в 2009 г. продала его, заняла часть денег, и, заключив кредитный договор, приобрела автомобиль 1, стоимостью 709 000 руб..

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что покупателем машины 1 является Бенак Ю.В., истец лично присутствовал при заключении договора приобретения автомобиля, знал о том, что Бенак Ю.В. оформила кредитный договор и никаких замечаний при оформлении договора приобретения на имя ответчицы автомобиля не высказывал, покупка была совершена с согласия истца.

Доказательств о возмездной передачи денег в размере 270 000 руб. и 40 000 руб. на страхование транспортного средства Бабаев Р.Г.о. суду не представил.

То обстоятельство, что истец исполнил за Бенак Ю.В. обязательства по кредитному договору и произвёл оплату за техническое обслуживание вышеназванного автомобиля, суд расценивает как его волеизъявление не вызванное необходимыми условиями, что свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком состоялся безвозмездный договор.

Таким образом, правоотношение, возникшее между сторонами по поводу понесённых истцом расходов, под признаки действия в чужом интересе без поручения не подпадает.

Возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться главой 50 ГК РФ, как действия в чужом интересе.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму затрат.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Бабаеву Р.Г.о. к Бенак Ю.В. о возмещении расходов лица, действующего в чужом интересе, в сумме 376456 руб. 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения - 05.04.2011 г..

Председательствующий В.И. Борисова