Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая Компания «Технопол», открытому страховому акционерному обществу «Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2009 года в 14 часов 10 минут на 348 км. Новомосковского тракта между прицепом ТОНАР госномер Х 000 ХХ, отцепившимся от автомашины МАЗ-S43203-222 госномер З 000 ЗЗ, принадлежащей ФИО5, находящейся под управлением ФИО2, автомашиной МАС-20 госномер Ж 000 ЖЖ, принадлежащей ЗАО ПФК «Технопол», под управлением ФИО7 и «Хонда Цивик Ферио» госномер У 000 УУ под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО ПФК «Технопол», где работал ФИО7, ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, а также ООО «Эко-Транс», где на момент ДТП работал ФИО2 и ОСАО «Россия», где была застрахована его ответственность. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда 170 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен как ФИО2, не убедившийся в исправности сцепного устройства перед началом движения, так и ФИО7, который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец ФИО6 ПДД РФ не нарушал, поскольку двигался по левой полосе, перед ним автомашин не было, прицеп ТОНАР оказался на его полосе движения после того, как с ним столкнулась автомашина МАС под управлением ФИО7

Ответчики ОСАО «Россия», ООО «СК «Северная казна», а также третье лицо ООО «СК «Цюрих. Розничное кредитование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ЗАО ПФК «Технопол» ФИО4, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, поскольку не убедился в том, что сцепное устройство на его автомашине МАЗ исправно, в результате чего прицеп ТОНАР отцепился и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО7, от которого прицеп отбросило на левую полосу, где и произошло столкновение с автомашиной истца. ФИО7 требований Правил не нарушал, поскольку двигался на безопасной дистанции до автомашины ФИО2, то, что прицеп ТОНАР самопроизвольно отцепился, стало для ФИО7 неожиданностью. При обнаружении остановившегося прицепа, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считают, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, поскольку не обеспечил исправного технического состояния транспортного средства, двигался с неисправным сцепным устройством. Кроме того, истец ФИО6 сам не соблюдал скорость, которая бы позволила бы при возникновении опасности избежать столкновения путем торможения, чем также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 просил возместить судебные расходы ФИО7 в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Третье лицо и представитель ответчика ООО «Эко-Транс» ФИО5, исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен ФИО7, поскольку не соблюдал безопасной дистанции до прицепа ТОНАР, хотя имел возможность избежать столкновения, если бы вовремя заметил, что габариты на прицепе потухли, что произошло в результате разрыва или расцепления жгута электропроводов. ФИО7 имел достаточно времени для того, чтобы остановиться, а поскольку именно от удара с его автомашиной прицеп развернуло и отбросило на полосу движения автомашины «Хонда», то в причинении вреда имуществу истца виноват он же. Автомашина МАЗ и прицеп регулярно проверяются, сцепное устройство было исправно, автомашина прошла государственный технический осмотр, что подтверждается диагностической картой и талоном. Посте ДТП сцепное устройство было предметом экспертного исследования, при этом каких-либо неисправностей в его конструкции установлено не было. Считает, что вины водителя ФИО2, который является работником ООО «Эко-Транс», в ДТП он не усматривает.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он работает в ООО «Эко-Транс» водителем. 19 декабря 2009 года он двигался на автомашине МАЗ с прицепом ТОНАР в сторону г. Екатеринбурга по правой полосе. Сцепное устройство было исправным, кроме того, он уже проехал значительное расстояние и возвращался порожняком. В районе 348 км. Новомосковского тракта почувствовал и увидел в зеркало заднего вида, что прицеп самопроизвольно отсоединился и столкнулся с автомашиной МАС, двигавшийся за ним, от удара прицеп развернуло, и он столкнулся с двигавшейся по левой полое автомашиной «Хонда». Автомашина и прицеп перед выездом была проверена им, а также директором ООО «Эко-Транс» ФИО5, сцепное устройство защелкивается автоматически, расцепляется только при помощи «монтажки». Как произошло расцепление и по какой причине, он не знает.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО2, который не выполнил обязанности, предусмотренной требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, проверить перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, кроме того, в соответствии с указанным пунктом, запрещается движение при неисправности сцепного устройства. Данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО2, пояснившего, что расцепление автомашины и прицепа произошло самопроизвольно, тогда как это невозможно в случае исправности сцепного устройства. Судом не установлено наличие каких-либо дорожных условий, либо иных причин, способствующих расцеплению сцепного устройства. Сам факт расцепления автомашины и прицепа во время движения сторонами не оспаривался. Суд не усматривает нарушения требований ПДД РФ в действиях ФИО7, поскольку расцепление произошло для него внезапно, прицеп останавливался экстренно, с заблокированными колесами, что лишило его возможности избежать столкновения. Поскольку вина ФИО7 в причинении вреда отсутствует, а в причинной связи с причинением вреда истцу находятся действия ФИО2, суд находит, что в удовлетворении иска к ООО «СК «Северная казна», а также ЗАО ПФК «Технопол», работником которого являлся ФИО7, надлежит отказать.

Отсутствует и нарушение требований ПДД РФ в действиях истца ФИО6, поскольку он двигался по левой полосе, перед ним автомашин не было, столкновение между прицепом и автомашиной ФИО7 произошло на правой полосе, после чего прицеп был отброшен на его полосу, когда расстояние было незначительным, в связи с чем он не мог избежать столкновения.

Поскольку ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при управлении прицепом ТОНАР – 97461 госномер Х 000 ХХ, с которым произошло первоначальное столкновение, была застрахована в ОСАО «Россия» (полис серия ВВВ № 0483396912), ФИО6 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Эко-Транс» и управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей, данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается трудовым контрактом от 06 мая 2009 года. Автомашина МАЗ-S43203-222 госномер З 000 ЗЗ и прицеп ТОНАР госномер Х 000 ХХ были переданы ООО «Эко-Транс» на основании договора аренды № 1 от 06 апреля 2009 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Эко-Транс», а также договора аренды № 2 от 06 апреля 2009 года, заключенного между ФИО8 и ООО «Эко-Транс».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 167959 рублей подтверждается заключением специалиста-оценщика № 1678 от 16 октября 2010 года, услуги по оценке составили 2 500 рублей. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не представили, замечаний по существу заключения специалиста не указали, в связи с чем суд принимает его как достоверное.

Взысканию в пользу ФИО6 с ОСАО «Россия» в пределах лимита ответственности страховщика подлежит 120000 рублей, расходы по оформлению доверенности 250 рублей, государственная пошлина 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 138855 рублей. Взысканию с ООО «Эко-Транс», как с работодателя ФИО2, в пользу истца в возмещение вреда подлежит оставшаяся сумма 50 459 рублей, расходы по оформлению доверенности 250 рублей, государственная пошлина 1 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 56 714 рублей.

Также взысканию в доход государства с ООО «Эко-Транс» подлежит государственная пошлина в сумме 9 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежит взысканию с ООО «Эко-Транс» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку решение состоялось в том числе в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО6 с открытого страхового акционерного общества «Россия» 138855 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» 56714 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «Промышленно-Финансовая Компания «Технопол» отказать.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» госпошлину в сумме 9 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.