Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО6, просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2467 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1500 000 руб. с уплатой 13,50% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60000 руб. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, но ответ с банка так и не был получен. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора. Стороны по ее мнению свободны в заключении договора, все условия определяются по соглашению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор ФИО1 был подписан без принуждения со стороны банка. В случае несогласия истица могла обратиться с заявлением, и возможно условия были бы пересмотрены.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1500 000 рублей, под 13,50% годовых. П. 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Граждане – физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Указанные ответчиком положения Законов не противоречат друг другу. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не должна нарушать права одной из договаривающихся сторон. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужыми денежными средствами в размере 2467 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, то есть с этого момента возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, суд считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 1000 руб. Также суд считает, что возмещению подлежат расходы на оформление доверенности на представление интересов у нотариуса в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2116,01 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 60 000 руб. - денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, 2467 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – расходы на представителя, 400 руб. – расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход Муниципального образования в размере 2116,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: З.К. Номогоева