Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова Виталия Александровича к Трачу Алексею Валентиновичу, Потемкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Суранов В.А. обратился с иском к Трачу А.В., Потемкину Д.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности .... руб.

В обоснование иска указал, что 17.07.2008 г. между ним и ООО «Проф» заключен договор посреднических услуг на покупку квартиры. Решением Северодвинского городского суда от 10.07.2009 г., вступившим в законную силу, с ООО «Проф» в пользу истца взыскана по указанному договору задолженность в сумме .... руб. и компенсация морального вреда в сумме .... руб. Данное решение суда ООО «Проф» не исполнено. ООО «Проф» находится в стадии добровольной ликвидации, однако в нарушение законодательства о банкротстве ответчики не обратились с заявлением о признании ООО «Проф» банкротом. В связи с изложенным полагает, что оба ответчики как учредители, а ответчик Потемкин Д.Ю. как ликвидатор в порядке п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несут перед истцом субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Проф» на заявленную в иске сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 14 т.2), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил. Его представитель иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 10-13, т.2), сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «Проф» извещалось в установленном процессуальном порядке, представителей в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-1611-09, гражданских дел мировых судей судебных участков г. Северодвинска № 2-1245-09/4, № 2-397-09/4, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Проф» создано в апреле 2008 года. Ответчики являются его учредителями.

19 мая 2009 года ответчиками принято решение о добровольной ликвидации ООО «Проф» в порядке ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидатором назначен Потемкин Л.Ю. (л.д. 174 т.1). 20 мая 2009 года об указанном решении уведомлен регистрирующий орган.

До настоящего времени ликвидация ООО «Проф» не завершена и данное юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение об отмене ликвидации от 7.03.2011 г., принятое ответчиками (лд.233 т.1) в регистрирующий орган не направлено, фактически не реализовано, запись о ликвидации ООО «Проф» в ЕГРЮЛ не отменена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Решением Северодвинского городского суда от 10.07.2009 г. в пользу Суранова В.А. с ООО «Проф» взысканы убытки из договора оказания посреднических услуг от 17.07.2008 г. в размере .... руб. и компенсация морального вреда в размере .... руб., а всего .... руб. В пользу местного бюджета с ООО «Проф» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме .... руб. и государственная пошлина в сумме .... руб.

Данное решение вступило в силу 28 июля 2009 года и до настоящего времени ООО «Проф» не исполнено.

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требования кредитора основным должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Достоверных и допустимых бесспорных доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет ООО «Проф» суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается.

Законом предусмотрена возможность добровольной ликвидации юридического лица в порядке ст. 61 ГК РФ.

В этом случае назначается ликвидационная комиссия, к которой в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента её назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее – ФЗ «О банкротстве»), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ФЗ «О банкротстве» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Из системного анализа п. 1,2 ст. 224, п. 3 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 3 ст. 224 этого же закона обязанность обратиться с таким заявлением после принятия решения о ликвидации и до назначения ликвидатора лежит на учредителях или руководителе должника.

По смыслу п. 2 ст. 226 этого же закона учредители (участники) должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие вышеуказанную обязанность обращения с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 ФЗ «О банкротстве» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника являются достаточным для возникновения обязанности ликвидатора обратиться с заявлением должника в арбитражный суд вне зависимости от наличия или отсутствия иных признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О банкротстве».

Изложенное следует из анализа вышеуказанных норм с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенного следует, что после назначения ликвидатора субсидиарную ответственность в вышеуказанном порядке может нести ликвидатор, но не учредители. Обязанность ликвидатора обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает со дня выявления признаков недостаточности имущества или (и) неплатежеспособности должника. Применительно к ликвидатору установлен сокращенный 10-дневный срок обращения с заявлением должника.

Таким образом, на ликвидатора, нарушившего обязанность обратиться с заявлением должника в течение 10 дней со дня выявления вышеуказанных признаков, может быть возложена ограниченная субсидиарная ответственность, и только по обязательствам должника, возникшим по истечении 10 дней со дня выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Следовательно, одним из существенных для дела обстоятельств является момент возникновения заявленной в иске задолженности.

Как следует из решения Северодвинского городского суда от 10 июля 2009 года, между ООО «Проф» и Сурановым В.А. заключен договор посреднических услуг на покупку ему квартиры, являющийся, по существу, договором поручения. Размер вознаграждения сторонами в договоре не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

В соответствии с п.3 договора посреднических услуг вознаграждение удерживается исполнителем по исполнению договора поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу условий вышеуказанного договора Суранов В.А. передал ООО «Проф» предварительную оплату стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере .... руб. для исполнения его поручения о покупке ему квартиры. Из указанной суммы по исполнению договора подлежало удержанию вознаграждение поверенного.

ООО «Проф» исполнило договор поручения в части приобретения квартиры для истца. Однако квартира для истца была куплена за меньшую стоимость - .... руб.

Из изложенного следует, что ООО «Проф» приобрело на более выгодных условиях квартиру для истца, чем предусмотрено договором поручения.

Договор поручения окончательно исполнен 6 августа 2008 года – при регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом. На момент исполнения договора поручения ООО «Проф» уже была известна стоимость вознаграждения (.... руб.), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела гражданского дела № 2-1611-09 (в частности, л.д. 79).

Следовательно, исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 972, ст. 974 ГК РФ с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств спора, обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-1611-09 ООО «Проф» по исполнении договора поручения обязано было незамедлительно возвратить истцу неизрасходованные средства, полученные от истца для совершения сделки купли-продажи квартиры, за вычетом своего вознаграждения (.... руб.) и расходов на совершение регистрационных действий (.... руб.).

Размер указанного неизрасходованного остатка, не причитавшегося поверенному и подлежащего возврату истцу, составил .... руб.

Учитывая, что конкретный срок возврата указанной суммы договором и законом не определен, то в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по возврату указанной суммы возникла у ООО «Проф» по истечении 7 дней со дня предъявления истцом претензии о возврате указанной суммы от 7 февраля 2009 г. (л.д. 9 гр.дела № 2-1611-10), то есть не позднее 14 февраля 2009 года.

В связи с неисполнением ООО «Проф» обязанности вернуть истцу указанную сумму добровольно, данные .... руб. были взысканы в пользу истца с ООО «Проф» решением Северодвинского городского суда от 10.07.2009 г.

Таким образом, обязательство ООО «Проф» по возврату .... руб., взысканных в последующем в судебном порядке, возникла из вышеуказанного договора, а не из указанного решения суда. Решением суда фактически лишь приведен в исполнение принудительный механизм надлежащего исполнения договорного обязательства по возврату этих денежных средств.

Из изложенного следует, что обязательство по возврату .... руб. возникло у ООО «Проф» перед истцом 14 февраля 2009 года - до начала ликвидации.

В связи с изложенным данное обязательство является обязательством основного должника ООО «Проф» и ликвидатор не несет субсидиарной ответственности за его неисполнение.

Кроме того, ответчик Трач А.В. после назначения ликвидатора не является субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям иска.

В связи с изложенным суд отказывает в иске к ответчикам о взыскании .... руб.

В части требований о взыскании .... руб. суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Северодвинского городского суда от 10.07.2009 г. взыскано с ООО «Проф» в пользу истца .... руб. компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителей.

Обязательство ООО «Проф» по возмещению указанной суммы морального вреда возникло со дня вступления в силу решения суда – с 28 июля 2009 года, поскольку все элементы состава морального вреда как гражданской ответственности установлены именно решением суда.

По смыслу ст. 61 ГК РФ по общему правилу установить признаки недостаточности имущества должника возможно при составлении промежуточного ликвидационного баланса. В отношении ООО «Проф» такой баланс составлен и утвержден декабре 2009 года (л.д. 161, 183-184 т.1).

Однако закон не исключает выявление ликвидатором признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и до составления промежуточного ликвидационного баланса при наличии к тому достоверных доказательств.

Как установлено судом, по состоянию на 19 мая 2009 года и в дальнейшем в течение 2009 года ООО «Проф» не имело активов, имущества, дебиторской задолженности, доходов, увеличивающих размер активов. Имущество ООО «Проф» не увеличивалось, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчиков, никем не оспаривается.

Согласно вышеуказанному балансу по состоянию на декабрь 2009 года ООО «Проф» также не имело какой-либо кредиторской задолженности, что не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами неисполненного сводного исполнительного производства, указывающими на наличии существенной кредиторской задолженности (л.д.212-232 т.1).

Кроме того, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 от 18 мая 2009 года с ООО «Проф» в пользу Нероновой М.С, взыскана сумма в размере .... руб., а также в пользу местного бюджета штраф в сумме .... руб. и госпошлина в сумме .... руб. Данное решение вступило в законную силу 5 июня 2009 г.

О данном решении ликвидатор знал уже 26 мая 2009 г., поскольку получил по доверенности решение, обжаловал его в апелляционном порядке 29 мая 2009 г. (л.д. 107-110 гр.дела № 2-397-09/4).

Таким образом, по состоянию на 5 июня 2009 года объективно имелась кредиторская задолженность ООО «Проф», о которой достоверно знал ликвидатор.

Поскольку на указанную дату у ООО «Проф» имущества и активов не имелось, следовательно, кредиторская задолженность превышала стоимость имущества, что указывает на наличие по состоянию на 5 июня 2009 года признаков недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, что подтверждается материалами настоящего дела, ответчиками не оспаривается.

Фактически, зная о наличии задолженности, ликвидатор не принимал меры к выявлению и письменному уведомлению кредиторов о ликвидации общества, получению дебиторской задолженности, в порядке ч. 1 ст. 63 ГК РФ. В промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству необоснованно не указала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидатор фактически не проводил мероприятии по ликвидации ООО «Проф», что указывает на недостоверность промежуточного ликвидационного баланса, который не является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, поскольку на 5 июня 2009 года имелись достоверные признаки недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, о которых ликвидатор знал, то в силу вышеприведенных норм права ответчик Потемкин Д.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 15 июня 2009 года.

Данную обязанность ответчик не выполнил. Следовательно, по обязательствам ООО «Проф», возникшим после 15 июня 2009 года, субсидиарную ответственность несет ликвидатор - ответчик Потемкин Д.Ю.

Обязательство по выплате морального вреда в сумме .... руб. возникло в период субсидиарной ответственности ликвидатора.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Потемкина Д.Ю. в пользу истца .... руб. в порядке субсидиарной ответственности. В иске к ответчику Трачу А.В. о взыскании .... руб. суд отказывает, поскольку он не является субъектом субсидиарной ответственности после назначения ликвидатора по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суранова Виталия Александровича к Трачу Алексею Валентиновичу, Потемкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкина Дмитрия Юрьевича в пользу Суранова Виталия Александровича в порядке субсидиарной ответственности .... (....) руб.

В остальной части исковых требований Суранова Виталия Александровича к Потемкину Дмитрию Юрьевичу и к Трачу Алексею Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов