Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 02 сентября 2010 года в регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель № 1GR 0204425 шасси № <***> VIN <***> черного цвета, обязать Главное управление внутренних дел по Новосибирской области устранить в полном объеме допущенное нарушение путем постановки на регистрационный учет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель № шасси № черного цвета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом извещен (л.д. 56), просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.57), представил заявление в котором уточнил требования(л.д.58), просил признать незаконным отказ отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 02 сентября 2010 года в регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель № шасси черного цвета, обязать Главное управление внутренних дел по Новосибирской области устранить в полном объеме допущенное нарушение путем постановки на регистрационный учет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель № шасси черного цвета.

Представитель ФИО1 адвокат Железняк А.М., действующий на основании ордера (л.д. 15), требования заявителя поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Основанием для оспариваемого отказа исполняющего обязанности начальника отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по НСО явилось то обстоятельство, что табличка завода-изготовителя на спорном транспортом средстве с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузова, выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя, но установлена не заводским (кустарным) способом. Полагает, что должностным лицом незаконно не применен пункт 35.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, поскольку экспертным заключением установлена подлинность основных маркировочных обозначений спорного транспортного средства. С утверждением должностного лица о том, что кустарно закрепленная табличка изготовителя в данном случае не дублирует идентификационный номер (VIN), а является номером кузова не согласен, поскольку утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам – паспорту транспортного средства, справке ЭКЦ ГУВД по НСО и ответу уполномоченного дилера изготовителя транспортного средства.

Также представитель заявителя предоставил суду письменные объяснения (л.д.50), аналогичные по содержанию данным в судебном заседании.

Представитель ГУВД по НСО в лице ФИО2 т.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2010г. №20/509 с заявлением ФИО1 не согласна, полагает, что отказ должностного лица в регистрации транспортного средства соответствует требованиям пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 и пункту 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Полагает, что табличка изготовителя в спорном автомобиле не дублирует VIN, а является номером кузова, в связи с чем применить пункт 35.5 Административного регламента невозможно, поддержала письменные возражения (л.д.30).

Также представитель ГУВД по НСО предоставила суду письменные возражения (л.д.30), аналогичные по содержанию данным в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

18 июля 2010 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель шасси черного цвета, что подтверждается справкой-счетом 54 НО № 774117 от (л.д.6) и паспортом транспортного средства (л.д. 7).

22 июля 2010 года ФИО1 обратился в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Новосибирской области (МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД) с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д. 8).

Письмом и.о. начальника отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД исх. № 48/1/Т-2 от 02.09.2010 ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства на том основании, что табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузова, выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя, но установлена не заводским способом (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, в связи с чем заявителем оспариваются действия государственного органа – ГУВД по Новосибирской области, структурным подразделением которого является отделение № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД.

Справкой Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 29.07.2010 № 10484 (л.д. ), установлено, что способ нанесения знаков, их форма, размер и конфигурация соответствуют стандарту маркирования шасси автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе и изменению маркировочное обозначение не подвергалось. Табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузова, выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя, но установлена не заводским способом.

Постановлением и.о. дознавателя отдела милиции № 8 УВД по г. Новосибирску ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 01.08.2010 установлено, что согласно справки ЭКЦ № 10484 признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 13).

Из паспорта транспортного средства следует, что спорное транспортное средство имеет двигатель и не имеет номера кузова (л.д.7 ).

Из письма уполномоченного дилера производителя транспортного средства ЗАО «СЛК-Моторс» исх. № 1060 от 20.12.2010 следует, что идентификационный номер автомобиля (VIN) выбит справа на передней раме и дублируется на табличке завода-изготовителя, номер кузова на указанном автомобиле отсутствует (л.д.51 ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд полагает, что у должностного лица не имелось законных оснований к применению указанных положений нормативных актов, поскольку, как установлено справкой ЭКЦ ГУВД по НСО 29.07.2010 № 10484 и постановлением и.о. дознавателя от 01.08.2010, у спорного транспортного средства признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. Представителем ГУВД по НСО данное обстоятельство, как и подлинность представленных документов транспортного средства, не оспариваются.

Как установлено справкой ЭКЦ ГУВД по НСО 29.07.2010 № 10484, табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузова, выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя, но установлена не заводским способом.(л.д.11) Данное обстоятельство заявителем признается.

Между тем, пунктом 35.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 установлено, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».

Судом установлено, что маркировочная табличка изготовителя, содержащая идентификационный номер автомобиля (VIN) на спорном транспортном средстве дублируется, что видно из фототаблицы к справке ЭКЦ ГУВД по НСО 29.07.2010 № 10484, а также подтверждается ответом на запрос «СЛК-Моторс» исх. № 1060 от 20.12.2010.

Таким образом, поскольку содержание маркировочной таблички изготовителя действительно дублируется на шасси автомобиля, сама табличка является подлинной, суд приходит к выводу, что у должностного лица не имелось законных оснований для отказа в регистрации транспортного средства на имя ФИО1, поскольку такая регистрация полностью соответствует требованиям пункта 35.5 Административного регламента.

Доводы представителя ГУВД по Новосибирской области о том, что табличка изготовителя в спорном автомобиле не дублирует VIN, а является номером кузова, суд отвергает по следующим причинам.

Как видно из представленных суду доказательств, на площадке с маркировочным обозначением шасси и на маркировочной табличке изготовителя, содержится один и тот же номер - <***>.

Оснований считать данный номер номером кузова транспортного средства, суд не находит, поскольку из паспорта транспортного средства и ответа на запрос «СЛК-Моторс» исх. № 1060 от 20.12.2010 следует, что номера кузова у спорного автомобиля не имеется изначально.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что государственным органом не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, то есть не доказана законность действий государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти если считает, что нарушены его права и свободы.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, незаконный отказ государственного органа в регистрации транспортного средства нарушает права и законные интересы ФИО1, который фактически лишается таким образом права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти – удовлетворить.

Признать незаконным отказ отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 02 сентября 2010 года в регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель шасси черного цвета.

Обязать Главное управление внутренних дел по Новосибирской области устранить в полном объеме допущенное нарушение путем постановки на регистрационный учет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2004 года выпуска двигатель шасси черного цвета в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.04.2011г.