Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании убытков, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила требование к ответчику ОАО «Свердловэнергосбыт», обосновав его тем, что она является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Свердловэнергосбыт». Между ней и ответчиком 09.10.2007г. заключен договор энергоснабжения № 135212033. Согласно п. 1 данного договора ответчик обязался поставлять электрическую энергию в индивидуальный жилой дом, принадлежащей ей, находящийся по адресу: . В силу п. 2.2.1. Договора и п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики качество поставляемой энергии должно было соответствовать требованиям технических регламентов и иных обязательных требований. Также согласно п.п. 6, 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответчик, как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения, отвечает за надлежащее выполнение своих обязательств сетевыми компаниями (владельцами электрических сетей) и иными субъектами электроэнергетики, чьи действия могут повлиять на режим энергоснабжения потребителя электрической энергии. 12.04.2010г. в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком произошло возгорание, в результате которого указанный выше дом был уничтожен полностью. Данные факты подтверждаются пожарно-техническим заключением № 17. В соответствии с заключением причина возгорания — скачек напряжения, что означает отклонение параметров качества электрической энергии. Скачки напряжения носят постоянный характер в п. Нагорный, в силу чего данное возгорание не единичное, что также отражено в заключении. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», а также п. 2 Постановления
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7, указывающего, что на отношения по договору электроснабжения Закон «О защите прав потребителей» распространяется, она (истец) обратилась к ответчику
с требованием в 10-дневный срок возместить вред, причиненный ненадлежащим качеством электрической энергии. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить, причиненный вред.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» убытки в виде восстановительного ремонта в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме .

При рассмотрении данного дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, с учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме просила взыскать с ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» убытки в сумме ., в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности доводы изложенные в иске поддержал, пояснил, что согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, за поставку и
за передачу электрической энергии, за оказание иных услуг, то есть за весь комплекс качественного энергоснабжения перед ФИО1 отвечает ОАО «Свердловэнергосбыт», в том числе в силу п. 6, 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Договор с третьим лицом ОАО «МРСК Урала» ФИО1 не заключала, в связи, с чем за качество электрической энергии отвечает исключительно ОАО «Свердловэнергосбыт». Согласно положению п. 115 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и п.п. 7, 8, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответственность за нарушение качества электрической энергии определяется в соответствии с жилищным законодательством. Исходя из данных норм ОАО «Свердловэнергосбыт» несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 электрической энергией (товаром подлежащим поставке) вне зависимости от своей вины. В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и приборов учета, на энергоснабжающую организацию. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, причина пожара связана с аварийной работой электрического тока либо в сети, либо в электросхеме стиральной машины. Вред причинен действием электрической энергии поставляемой ответчиком. Указанный жилой дом был застрахован в ООО «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах» взыскана выплата страхового возмещения в сумме .

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Согласно пожарно-техническому заключению № 17 причиной пожара в принадлежащем истцу доме послужил аварийный режим работы электрооборудования в стиральной машине при скачке напряжения в электросети пос. Нагорный. Однако ОАО «Свердловэнергосбыт» не является владельцем указанных электрических сетей. Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Свердловэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 01.01.2007г. Срок действия данного договора дополнительным соглашением № 19 от 30.11.2009 г. продлен на 2010 г. В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №7 ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола урегулирования согласованных разногласий) ОАО «МРСК Урала» обязалось оказывать ОАО «Свердловэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Свердловэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги ОАО «МРСК Урала». Согласно п. 3.5.1 договора №7ГП (в редакции протокола урегулирования согласованных разногласий) ОАО «МРСК Урала» обязалось обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, в пределах пропускной способности электрической сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными между потребителями и ОАО «МРСК Урала» параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом ОАО «МРСК Урала» обязалось обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора электроснабжения № 135212033 от 09.10.2007г. ОАО «Свердловэнергосбыт» не несет материальной ответственности за неправильные действия потребителя и третьих лиц (в т.ч. сетевых организаций), в результате которых потребителю причинен ущерб. ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, занимается исключительно куплей-продажей (поставкой) электроэнергии и не владеет на праве собственности или ином законном основании какими-либо энергопринимающими или энергопередающими устройствами, энергетическими установками, а также не эксплуатирует электрические сети и не занимается их обслуживанием и ремонтом. В ОАО «МРСК Урала» было проведено собственное расследование причин пожара и составлен акт расследования от 18.06.2010г. В указанном акте расследования причин пожара установлены следующие обстоятельства, что нарушений и
отключений в период 12.04.2010г. по Свердловскому РЭС не зарегистрировано; мероприятия по обслуживанию проводятся в соответствии с нормативами
согласно графику на 2010г.; в период 12.04.2010г. жалоб иных потребителей (кроме истца) п. Нагорный и в частности
расположенных по ул. Победы не поступало; при осмотре ф. 0,4 кВ, по которому осуществляется электроснабжение ул. Победы
и ТП №6099 отклонений от норм и правил устройства электроустановок (ПУЭ) не
установлено; повреждений оборудования не установлено. Согласно выводу комиссии ОАО «МРСК Урала» по расследованию причин пожара причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация бытовых приборов самим потребителем электроприборов, т.е. истцом по настоящему делу. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрического тока в электропроводке внутри жилого дома, принадлежащего истцу, либо аварийный режим работы электрического тока в электрической схеме стиральной машины, то есть неисправность самой стиральной машины, что исключает вину ответчика в причинении вреда ФИО1

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования истца ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы определена наиболее вероятная причина возгорания в жилом доме, принадлежащем ФИО1 - аварийный режим работы электрического тока в электропроводке в установленном очаге пожара, либо аварийный режим работы электрического тока в электрической схеме стиральной машины, расположенной в туалете второго этажа данного жилого дома. Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что из материалов дела известно, что в очаговой зоне пожара (в туалете второго этажа данного жилого дома) была проложена электропроводка (каким способом и каким проводом не указано), также в данном месте на момент возникновения, пожара располагалась бытовая стиральная машина, которая была подключена в электрическую сеть жилого дома. При осмотре места пожара, в очаге, были обнаружены контактные гнезда от электророзетки, в которых находились контактные штифты электровилки стиральной машины. В районе расположения обгоревших остатков стиральной машины обнаружены медные жилы электропроводов с каплевидными наплавлениями и спайками жил. Согласно представленным материалам, данное каплевидное наплавление имеет ровную поверхность, без кратеров и следов вырыва металла, что позволяет судить о том, что данная электропроводка на момент возникновения пожара могла находиться под электрическим напряжением. Возникновение данного наплавления могло быть вызвано аварийным режимом электрического тока при возникновении электрической дуги. Проанализировав объяснения свидетелей, данные очевидцами пожара, эксперт сделал вывод о том, что в представленных объяснениях нет конкретных сведений о том, были ли перепады напряжения, запахи горелой изоляции, мигание ламп освещения непосредственно 12.04.2010г. перед возникновением пожара. Согласно журналу оперативных переключений диспетчерской службы Свердловского района, в котором 12.04.2010г. не было зафиксировано каких-либо отклонений напряжения от ГОСТ и аварийных ситуаций в электрических сетях поселка, эксперт сделал вывод о том, что версию возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, исключить нельзя. Принимая во внимание данные обстоятельства, проанализировав возможные версии с учетом обстоятельств дела и места расположения очага пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрического тока в электропроводке в установленном очаге пожара (то есть внутри жилого дома, принадлежащего истцу, а не в электрических сетях п. Нагорный либо аварийный режим работы электрического тока в электрической схеме стиральной машины (то есть неисправность самой стиральной машины), расположенной внутри туалета второго этажа данного жилого дома. В исковых требованиях ФИО1 ссылается на причинение ей убытков в результате пожара в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Свердловэнергосбыт» своих обязательств по договору энергоснабжения (по мнению истца, ответчиком была подана электроэнергия ненадлежащего качества). Между тем, надлежащих доказательств этому обстоятельству истцом в дело не представлено. Результаты измерений соответствуют требованиям нормативно-технических документов, оборудование сетей находится в технически исправном состоянии, что означает, что данное оборудование не может спровоцировать возникновение перенапряжения такого уровня, которое может привести к пробою исправной изоляции внутридомовых кабельных линий, электрической проводки и изоляции электрических приборов, а значит, не может быть причиной возникновения пожара, что свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрического тока в электропроводке внутри жилого дома, принадлежащего истцу, либо аварийный режим работы электрического тока в электрической схеме стиральной машины, то есть неисправность самой стиральной машины, что исключает вину ответчика в причинении вреда ФИО1, поскольку в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии является обязанностью абонента - то есть истца. Если бы был перепад напряжения, либо какая - то неисправность в сетях пос. Нагорный, то был бы не один очаг возгорания, как установлено экспертизой, а были бы еще очаги возгорания иных бытовых электроприборов как в жилом доме, принадлежащем истцу, так и в иных домах указанного поселка. Кроме того, согласно отчету № 10-189-14/24 ООО «Капитал-Оценка-Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, составляет .

Представители третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражения представителя третьего лица поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>. (т. 1, л.д. 10). Между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Свердловэнерго» 09.10.2007г. заключен договор энергоснабжения (т.1, л.д. 11). Согласно п. 1 данного договора ответчик обязался поставлять электрическую энергию в индивидуальный жилой дом, принадлежащей истцу, находящийся по адресу:

Между ответчиком ОАО «Свердловэнергосбыт» и третьим лицом сетевой организацией ОАО «МРСК Урала»
(правопреемник ОАО «Свердловэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче
электрической энергии №7ГП от 01.01.2007г. Срок
действия данного договора дополнительным соглашением № 19 от 30.11.2009 г. продлен
на 2010 г. В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической
энергии №7 ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола урегулирования согласованных
разногласий) ОАО «МРСК Урала» обязалось оказывать ОАО «Свердловэнергосбыт»
услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса
организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу
электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО
«МРСК Урала» на праве собственности или ином установленном федеральным законом
основании, а ОАО «Свердловэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги ОАО
«МРСК Урала». Согласно п. 3.5.1 договора №7ГП (в редакции протокола урегулирования
согласованных разногласий) ОАО «МРСК Урала» обязалось обеспечивать передачу
электроэнергии, принятой в свою сеть, в пределах пропускной способности электрической
сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в
соответствии с согласованными между потребителями и ОАО «МРСК Урала»
параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих
устройств. При этом ОАО «МРСК Урала» обязалось обеспечивать соответствие качества
и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным

обязательным требованиям (т. 1, л.д. 102-140).

Таким образом, ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке электроэнергии. Источником электроснабжения жилого дома истца является ТП-6099 собственником объекта электросетевого хозяйства является третье лицо ОАО «МРСК Урала» (т. 2, л.д. 5,6)

12.04.2010г. в ночное время в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1 и расположенном по адресу: , произошел пожар. В результате пожара указанное строение получило повреждения.

По данному делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31-ГД-4-11 Государственного учреждения СУ ФПС Пожарно-испытательная лаборатория по Тюменской области, очаг пожара происшедшего 12.04.2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, находится в юго-восточной части второго этажа данного жилого дома, в туалете. Очаг пожара установлен один. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы эл. тока в эл.проводке в установленном очаге пожара, либо аварийный режим работы эл.тока в эл.схеме стиральной машины, расположенной в туалете второго этажа данного жилого дома.

В исследовательской части судебной пожарно-технической экспертизы указано, что из материалов дела известно, что в очаговой зоне пожара (в туалете второго этажа данного жилого дома) была проложена эл.проводка (каким способом и каким проводом не указано), также в данном месте, на момент возникновения пожара, располагалась бытовая стиральная машина, которая была подключена в эл.сеть жилого дома. При осмотре места пожара, в очаге, были обнаружены контактные гнезда от электророзетки, в которых находились контактные штифты электровилки стиральной машины.

В районе расположения обгоревших остатков стиральной машины, обнаружены медные жилы электропроводов с каплевидными наплавлениями и спайкой жил. Согласно, представленных материалов, данное каплевидное наплавление имеет ровную поверхность, без кратеров и следов вырыва металла, что позволяет судить о том, что данная эл.проводка на момент возникновения пожара могла находиться под электрическим напряжением. Возникновение данного наплавления могло быть вызвано аварийным режимом работы электрического тока, при возникновении электрической дуги. Принадлежность участка эл.проводки с наплавлением к определенному участку эл.сети жилого дома или эл.оборудованию стиральной машины - не установлена. Участки жил эл.проводов с данным наплавлением не были изъяты с места пожара и не представлены на экспертное исследование.

Таким образом, определить причастность данного наплавления к возникновению пожара не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2010г. при осмотре после пожара дома, принадлежащего истцу, дознавателем в ходе осмотра, фотосъемка, видеосъемка не производились. С места происшествия объекты для исследования не изымались (т. 1, л.д. 165).

Поскольку с места пожара не были изъяты медные жилы электропроводов с каплевидными наплавлениями и спайкой жил, т.е. не была установлена их принадлежность к определенному участку электросети жилого дома или электроборудованию стиральной машины, достоверно установить причину возникновения пожара в настоящее время не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все представленные судом документы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы эксперта Государственного учреждения СУ ФПС Пожарно-испытательная лаборатория по Тюменской области составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание Пожарно-техническое исследование № 17 специалиста ООО «Файер Контроль» ФИО7 В данном исследовании специалист ФИО7 по результатам осмотра места происшествия и исследования материалов дела по пожару пришел к выводу, что очаг пожара, место возникновения первоначального горения расположен на втором этаже, в юго-восточном углу, внутри туалета. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в стиральной машине при скачке напряжения в электросети п. Нагорный.

Судом не принимаются выводы специалиста ФИО7 в виду следующего. В судебном заседании ФИО7 с учетом мнения сторон был допрошен в качестве свидетеля, он показал, что 13.04.2010г. по просьбе дознавателя пожарной части он выехал на место пожара по указанному адресу. Его услуги оплатила ФИО1 Совместно с дознавателем осматривал сгоревший дом, принадлежащий истцу. В ходе осмотра им был установлен очаг пожара, который располагался на втором этаже дома в туалете в месте, где была установлена стиральная машина. К такому выводу он пришел, обнаружив первичные следы короткого замыкания, кроме того, на проводах у других электроприборов были вторичные следы короткого замыкания. При опросе соседей истца, им было установлено, что в момент возникновения пожара у них также сгорела бытовая техника. В связи с чем, основываясь на результатах визуального осмотра и показаний свидетелей, он пришел к выводу, что в ночное время 12.04.2010г. произошел скачек напряжения в электросети п. Нагорный, что привело к аварийному режиму работы в стиральной машине истца, что и явилось причиной пожара.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат его же исследованию, в частности в исследовательской части ФИО7 описывая место происшествия, указал, что следов короткого замыкания в проводах электрооборудования не обнаружено (т. 1, л.д. 49,50). При опросе граждан специалист установил, что в п. Нагорный постоянно происходят скачки напряжения. Кроме того, специалист проводил исследование причин и условий пожара, произошедшего . Условия возникновения пожара были аналогичные (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, ФИО7 установил причину возникновения пожара в доме истца, основываясь исключительно на информации, полученной от жителей п. Нагорный, которые пояснили, что в п. Нагорный часто происходят скачки напряжения, а также на основании своих выводов по предыдущему пожару. Однако, как видно из исследованных судом письменных доказательств, в частности объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные лица указали, на то, что были очевидцами пожара, произошедшего 12.04.2010г. в п. Нагорный, но о том, что в этот день были скачки напряжения в п. Нагонный ни один из них пояснений не давал (т. 1, л.д. 168-171).

Вывод ФИО7 о том, что при проведении судебной пожарно-технической экспертизы эксперт не смог достоверно установить причину возгорания, поскольку не осматривал места происшествия, судом не принимается, поскольку сам ФИО7 несмотря на осмотр место происшествия в качестве специалиста с участием дознавателя не указал последнему на необходимость изъятия материалов с места пожара, для исследования и установления причины возгорания, а ограничился лишь визуальным осмотром.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в день, возникновения пожара в доме истца ФИО1, в электросети п. Нагорный был скачек напряжения, суду не предоставлено.

Согласно оперативному журналу оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала» нарушений и отключений в период 12.04.2010 г. по Свердловскому РЭС не зарегистрировано (т. 2, л.д. 25-73).

Согласно акту № 35/78 от 18.06.2010г. расследования комиссией ОАО «МРСК-Урала» 12.04.2010 г. жалоб иных потребителей пос. Нагорный и в частности
расположенных по ул. Победы не поступало. При осмотре ф. 0,4 кВ, по которому осуществляется электроснабжение ул. Победы и ТП №6099 отклонений от норм и правил устройства электроустановок (ПУЭ) не
установлено; повреждений оборудования не установлено (т. 2, л.д. 84,85).

Судом не принимается во внимание вывод дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 21.04.2010г., о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в стиральной машине при скачке напряжения в электросети, поскольку данный вывод сделан дознавателем на основании исследования специалиста ФИО7, не принятого судом во внимание.

Судом не принимается во внимание заявление жильцов п. Нагорный от 06.11.2009г., адресованное Главному инженеру Свердловского района электрических сетей о качестве поставляемой в поселок электроэнергии, поскольку сам по себе данный документ не устанавливает причину возникновения пожара в доме истца ФИО1 12.04.2010г. (т. 1, л.д. 184,185).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку указанные истцом факты не соответствуют установленным судом обстоятельствам в результате исследования в установленном процессуальным законом порядке, предоставленных сторонами и истребованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании убытков, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: