Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-354-2011 по исковому заявлению ФИО5 ИО1 ИО1 к ФИО7 ИО2 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании арендной платы за пользование автомобилем марки «МАН» № 22.323 государственный регистрационный знак № и полуприцепом марки «Фрюхауф» за период с 10.03.2008 года по 01.02.2009 года в размере рублей и неустойку в размере руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные транспортные средства, которые по договору аренды от 01.07.2007 года были переданы ответчику за ежемесячную плату в размере рублей. За весь период действия договора ФИО7 не произвел ни одного платежа в виде арендной платы, хотя не отказывался произвести полный расчет, ссылаясь на временные трудности. Договором также была предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10 % за каждый год просрочки. Задолженность с учетом срока давности по арендной плате за 10 месяцев с неустойкой составила рублей.

Определением Качканарского городского суда от 22.03.2011 года в обеспечение иска наложен арест на любое имущество ответчика на сумму рублей (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга руб. на день вынесения решения суда с 14 марта 2011 по 03.05.2011 года из расчета 10% ежегодной ставки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживают в полном объеме, суду пояснили, что автомобиль марки МАН был приобретен ФИО6, который был передан с прицепом ФИО8 ФИО7 для работы в аренду по спорному договору без экипажа. После дорожно-транспортного происшествия в декабре 2007 года, в которой виновником был водитель ИП ФИО7 - ФИО1 на автомобиле МАН, страховую компанию не вызывали, впоследствии для возмещения ущерба, ФИО7 решил подстроить другое ДТП, но когда начали задавать вопросы, в том числе, при проверке обстоятельств ДТП, то от страховой выплаты за поврежденный автомобиль отказались. После ремонта данный автомобиль работал до его продажи ( до 2010 года), на нем ездил ФИО1.- водитель ИП ФИО7, который платил штрафы за нарушение ПДД, ответчик арендную плату не выплачивал, ссылаясь на материальные затруднения, объяснял, что передаст им прицеп в счет арендной платы, таких договоров было заключено много, было несколько судебных дел, арендная плата взыскивалась. С февраля 2009 года ФИО7 с базы исчез, вынуждены обратиться в суд. Неоднократно ходили к ответчику домой, двери он не открывал, передавали через его сожительниц, что следует подойти и решить вопрос по выплате арендной платы, однако, при встрече с ответчиком разговора не получилось. Относительно подлинника договора, где он находится неизвестно, так как были доверительные отношения ФИО6 с ФИО7 оформили только один экземпляр договора, подлинник которого находился у ФИО7, когда попросили его второй экземпляр, он сделал копию, подписал, поставил печать и вручил его ФИО6, он и предоставлен в суду в качестве доказательства, другие договоры на эти же транспортные средства истец не заключал. Сумму по договору определили исходя из суммы, подлежащей возврату, полученной в заем для приобретения данного автомобиля, автомобиль был передан ответчику без акта приемки –передачи, на нем работал его водитель. Договор на прицеп Фрюхауф безвозмездный действительно заключался для водителя формально, для сотрудников ГИБДД, т.к. его иногда использовал ФИО7 с другими автомобилями. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с его отсутствием в городе. Между тем, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно, почти за месяц (03.05.2011 года), со слов ответчика, он не работает, документов, подтверждающих уважительность неявки его и его представителя, на участии которого он настаивал в прошлом судебном заседании (ФИО9) и необходимости выезда за пределы города именно в день судебного разбирательства, суду не предоставил.

Из оглашенных объяснений ответчика ФИО7 в судебном заседании, его письменных возражений следует, что иск ФИО6 не признает, суду пояснял, что ранее занимался совместным бизнесом с истцом, на совместные денежные средства приобретали автомобили, оба пользовались ими, он имел статус индивидуального предпринимателя, договоры оформлялись, но были формальными для сотрудников ГИБДД. С договорами аренды водители выезжали в командировки, истец пытается взыскивать незаконные денежные средства по договору, который был им подписан фиктивно, подпись на предоставленной копии спорного договора его, но договор им не был пролонгирован, и вторая подпись под синей печатью не его. После конфликта с ФИО5 он вынужден был уйти с базы ОРСа, где вместе работали, все документы остались у ФИО10 Автомобиль попадал в ДТП, страховку получал ФИО6, автомобиль после ДТП не восстанавливался,

Представители истца ФИО4 не возражают рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд считает возможным вынести решение в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своего иска ссылается на договор найма (аренды) автомобиля от 01.07.2007 года, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, предоставив при этом копию договора. Ответчик не оспаривал свою подпись в договоре аренды, предоставленного в копии, указав при этом, что договор был фиктивный для сотрудников ГИБДД, считает его незаключенным и недействительным, что, по сути, является взаимоисключающими основаниями для порока договора.

Из копии паспорта транспортного средства (л.д.5), карточки учета транспортного средства из ГИБДД на 30.03.2011 года следует, что автомобиль марки «МАН» № 22.323 государственный регистрационный знак № с 14.09.2006 года зарегистрирован за ФИО6, полуприцеп «ФРЮХАУФ» гос. номер № принадлежит ФИО6 с 30.04.2005 года (л.д.14).

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной копии договора аренды (л.д.6) следует, что арендодатель ФИО6 передает арендатору ФИО7 во временное пользование автомобиль марки «МАН» № 22.323 государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «Фрюхауф» гос. номер № за арендную плату в размере руб. в месяц, срок договора определен с 01.07.2007 года по 01.07.2012 года. В п.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее обязательств в виде неустойки в размере 10% суммы годовой арендной платы.

Истец самостоятельно применил срок исковой давности, просит взыскать арендную плату за период с 10.03.2008 года и по последний день работы ФИО7, когда он, оставив все имущество на базе, в результате возникшего между сторонами конфликта, более спорным имуществом не пользовался (до 01 февраля 2009 года).

Данное обстоятельство подтверждается решением Качканарского городского суда от 19.07.2010 года по такому же иску ФИО6 к ФИО7, но в отношении другого автомобиля, которое было исследовано в судебном заседании (гр. дело № 2-449-2010).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также из гражданского дела № 2-449-2010 следует, что ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем с 08.05.2001 года, им данное обстоятельство не оспаривалось, у него работал водитель ФИО1 в спорный период, который впоследствии обращался в суд с иском к ФИО7 о взыскании заработной платы.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 (№ 2-71-2010) также исследовалось в судебном заседании, в том числе показания ФИО7 (л.д.79 обор.), где он указывал, что ФИО1 в отпуск не ходил, ремонтировал разбитый им автомобиль ФИО6, об этом же свидетельствуют исследованные подлинники объяснительной ФИО1 от 24.12.2007 года о его вине в ДТП и расписка, согласно которой последний обязался отремонтировать автомобиль МАН за свой счет с рассрочкой и вычетом из заработной платы. Из оглашенных показаний ФИО2(л.д.106 обор. гр. дело № 2-71-2010) следует, что автомобилем МАН у ИП ФИО7 управлял ФИО1

О том, что данным автомобилем марки МАН управлял именно ФИО1 уже после ДТП (после 12.12.2007 года), свидетельствуют и алфавитные карточки ГИБДД, карточки нарушения ПДД (л.д.34-38): 10.10.08 года, 23.10.2008 года, 30.01.2009 года, т.е. последний неоднократно привлекался к административной ответственности именно при управлении автомобилем МАН, что опровергает показания ответчика ФИО7 о том, что автомобиль после ДТП не подлежал восстановлению и находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, по его мнению, не может быть взыскана арендная плата за пользование автомобилем.

Автомобиль МАН после ДТП был обследован 22.01.2008 года, составлялась смета на его восстановление, имеющаяся в материалах дела (л.д.45), из показаний представителей истца автомобиль ими ремонтировался самостоятельно с помощью водителя ФИО1., несмотря на то, что арендованный автомобиль обязан был ремонтировать арендатор в силу заключенного договора аренды, был отремонтирован через 1,5 месяца, поэтому арендная плата взыскивается с 10.03.2008 года.

Показания представителей истцов в данной части являются логичными, не были оспорены ответчиком, в совокупности с другими доказательствами не опорочены.

По договору купли-продажи от 23.06.2010 года спорный автомобиль МАН ФИО6 продан ФИО3(л.д.28), снят с учета в органах ГИБДД, ФИО3 признал техническое состояние автомобиля удовлетворительным (п.4 договора), что также позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль был на ходу, предоставлялся в ГИБДД для осмотра при снятии его с учета для продажи.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований считать представленный договор аренды недействительным, или незаключенным, более того, ответчик встречного иска не заявлял, право на подачу такого иска ему судом разъяснялось, он данным правом пользовался по другим аналогичным делам.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в оспариваемом договоре, не вызывает у суда сомнения.

Отсутствие акта приема-передачи автомобиля арендодателем ответчику само по себе не является основанием для признания договора аренды ни недействительным, ни незаключенным, на что ссылается ответчик в своих письменных возражениях, поскольку стороны подтвердили в судебном заседании, что находились ранее в хороших дружеских отношениях, длительное время занимались совместным бизнесом, доверяли друг другу. Доказательств перечисления либо передачи денежных средств по договору ответчик суду не предоставил, договор не расторгался, что является основанием для удовлетворения иска ФИО6 в части взыскания арендной платы в размере руб.= ( по руб. в месяц за период с 10.03.2008 года по 01.02.2009 года- за 10 мес.).

Дополнительно истец просил взыскать неустойку, предусмотренную договором, в размере руб. (10% от годовой суммы арендной платы за 10 мес.), поскольку договор ответчиком не исполнялся, то данные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием ЦБ России от 29.04.2011 года № 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновал расчетом по день вынесения решения суда, их размер составил с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на день рассмотрения дела в суде коп. = . х 8.25%: 360 дн.( руб. в день) х 105 дней (с 14 марта 2011 года по 01.06.2011 года согласно уточнений к иску), суд производит свой расчет, поскольку расчет истца неверный, и удовлетворяет данные требования частично. О том, что сумма процентов несоразмерна нарушению обязательства ответчик не ссылался.

При вынесении решения суд обязан решить вопросы уплаты госпошлины с учетом удовлетворенных требований, при отказе в иске, истец несет судебные расходы самостоятельно. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день вынесения решения суда, то государственная пошлина пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО5 ИО1 ИО1 к ФИО7 ИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО7 ИО2 в пользу ФИО5 ИО1:

- рублей в качестве арендной платы за автомобиль марки «МАН» № 22.323 государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «Фрюхауф» за период с 10.03.2008 года по 01.02.2009 года;

- руб.- неустойку за неисполнение условий договора;

- коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 года по день вынесения решения суда.

ИТОГО: коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО7 ИО2 в пользу ФИО5 ИО1 рублей - возврат госпошлины.

4. Взыскать с ФИО7 ИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова