Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан ... от ... года, повар-бригадир ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что ... года при проведении плановой выездной проверки МОУ СОШ ... ... ..., расположенного по адресу: ..., в столовой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся, установленных СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»: на половниках после мытья посуды присутствуют остатки пищи (жир), что свидетельствует о некачественной обработке кухонной посуды п.5.8. (нарушение устранено в ходе проверки); для порционирования блюд используют инвентарь без мерной метки объема в литрах и миллилитрах п.4.11; со слов шеф-повара ФИО1, уборка шкафа для хранения хлеба проводится протиранием с использованием раствора уксусной кислоты, приготовленным «на глаз» без использования мерных емкостей, в связи с чем невозможно определить его точную концентрацию, тогда как должен использоваться 1%-ый раствор уксусной кислоты п. 5.19; хранение разделочных досок после их обработки и просушивания производится над моечными ваннами для мытья кухонной посуды, а не непосредственно на рабочих местах п.5.15; чистая столовая посуда хранится на выступе окна выдачи чистой посуды на раздачу, а не в шкафах или на решетках п.5.13 СанПиН; в журнале контроля качества сырых и скоропортящих продуктов (бракеража) не указан конечный срок хранения продуктов; фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню п.6.22.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2011 года, постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ... от ... года по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2. подал жалобу в Верховный суд РБ, просит отменить решение суда, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда обоснованным, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки с ... года по ... года специалистами Управления Роспотребнадзора по РБ в столовой муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа ... были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Утверждения о том, что МУП «... ... создано менее трех лет назад, потому в отношении него не могут проводиться плановые проверки, предприятие не было извещено о проведении данной проверки, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда. Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан ... от ... года назначено проведение проверки в отношении МОУ СОШ ... в срок ... года по ... года (л.д.37-38), уведомление и распоряжение было получено руководителем образовательного учреждения Ч. – ... года (л.д.36).

Таким образом, руководитель проверяемого учреждения была своевременно и надлежащем образом извещена о проведении плановой проверки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данном случае проверке подлежали помещения, в том числе столовая, принадлежащие средней общеобразовательной школе ..., а не другим организациям, потому извещение МУП ... о предстоящей проверке не требовалось. Более того, для выявления нарушений не требовалось каких-либо специальных средств, исследований, все они были видны визуально.

То обстоятельство, что повар-бригадир МУП ... ФИО1 не является работником проверяемого учреждения (СОШ ...), не свидетельствует о незаконном привлечении ее ответственности по ст. 6.6 КоАП Российской Федерации за нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных в столовой МОУ СОШ ...

Согласно Муниципального контракта ... ... года, заключенного между МОУ СОШ ... ... ... (Заказчик) и МУП «... (поставщик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель на базе столовой заказчика при школе (школьного буфета при отсутствии столовой) по адресу: ..., оказывает услуги по организации питания школьников и сотрудников школы, на условиях определенных контрактом.

В силу должностной инструкции, повар-бригадир осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных правил и правил личной гигиены,… контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.34-35).

Таким образом, ФИО1 как повар-бригадир, осуществляла организацию питания в СОШ ..., и обязана обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил. В связи с тем, что на подконтрольной ей территории были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся, должностное лицо и суд пришли к обоснованному и правильному выводу о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.6 КоАП Российской Федерации.

Утверждения о том, что должностное лицо ФИО4 не могла одновременно проводить осмотр помещения, опрашивать лиц, не является основанием для отмены вынесенных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.6 КоАП Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

...