Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому образованию Адвокатская палата Мурманской области об отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому образованию Адвокатская палата Мурманской области (далее - НО Адвокатская палата МО) об отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области (далее - Совета Адвокатской палаты МО) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указывает, что Распоряжением № ** НО Адвокатской палаты МО от Дата обезличена года она внесена в реестр Адвокатских образований МО.

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года прекращен статус истца, как адвоката, по основаниям ст. 31.1, п.п. 1.2 ч.2 ст. 17 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.1 ст. 25 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

На основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата обезличена года в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО Дата обезличена года вынесла заключение о нарушении ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. В частности, истцу вменено в вину, что, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, вопрос о разрешении ходатайств органа следствия был оставлен на усмотрение суда и, тем самым, истец, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Ф.

С данным утверждением истец не согласна, о чём указывала в своей объяснительной от Дата обезличена года и дополнениях к объяснительной от Дата обезличена года, представленных в Адвокатскую палату МО.

Так, истец утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Дата обезличена года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Ф., она руководствовалась «Кодексом профессиональной этики адвоката» ст. 9 ч.1 п.2,7; ст. 4 ч.3,4 и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст. 6 ч.4 п.З.

До начала рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ф. в ходе беседы с истцом высказал свое мнение по заявленному ходатайству. Подзащитный не возражал против продления срока содержания на 23 дня, был согласен с ходатайством следователя. В соответствии с этим, истец приняла его позицию, поскольку не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. После рассмотрения ходатайства подзащитным не высказывались намерение или просьба об обжаловании постановления суда от Дата обезличена года.

Кроме того, истец считает, что заключение Квалификационной комиссии при Адвокатской палате МО от Дата обезличена года вынесено с нарушениями ч.4 ст. 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката», согласно которой, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и основания жалобы, представления, сообщения - не допускаются.

Согласно частному определению от Дата обезличена года, судебная коллегия усмотрела в действиях истца нарушения, связанные с защитой Ф. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей последнего от Дата обезличена года.

Однако, Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО при рассмотрении дисциплинарного производства Дата обезличена года вышла за пределы сообщения - частного определения, послужившего поводом для возбуждения данного дисциплинарного производства. Так, в заседании комиссии устанавливался факт и обстоятельства участия истца при избрании меры пресечения Ф. от Дата обезличена года, где ставилось под сомнение осуществление надлежащей защиты.

Несмотря на данные нарушения, Совет Адвокатской палаты МО Дата обезличена года, с нарушениями ч.4 ст. 23; ч.1 ст.24 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принял решение о прекращении статуса ФИО1, как адвоката.

Истец считает также, что в отношении неё был нарушен процессуальный порядок в рамках установленных административных процедур ст. 21 ч.1, 24 ч.1,2 «Кодекса профессиональной этики адвоката», согласно которым, участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения последнего.

Уведомления о времени и дате заседания Совета палаты в адрес ФИО1 не направлялось, и о том, что Дата обезличена года в 14 часов состоится заседание Совета Адвокатской палаты МО, на котором будет рассматриваться дисциплинарное производство в отношении неё, истец была поставлена в известность по мобильному телефону Дата обезличена года в 13 часов 40 минут.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката», истец имела право знакомиться с протоколом заседаний Комиссии и Совета, но данное право истца было нарушено, поскольку ей было отказано в ознакомлении с протоколом по её заявлению. Из представленной истцу выписки из протокола заседания комиссии от Дата обезличена года и протокола заседания Совета палаты от Дата обезличена года ФИО1 было усмотрено существенное несоответствие её пояснений и фактов, установленных в данных заседаниях, в связи с чем, Дата обезличена года в Адвокатскую палату МО были представлены замечания на выписки из протокола.

С принятым решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года истец не согласна.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также иные обстоятельства.

Так, за период своей адвокатской деятельности, истец надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности перед доверителями, не совершала поступков, порочащих честь и достоинство адвоката, и умаляющих авторитет адвокатуры. С марта 2006 года в отношении истца не поступило ни одной жалобы со стороны подзащитных, доверителей, дознания, следствия и суда на недобросовестное отношение к работе.

Советом Адвокатской палаты Мурманской области не было также учтено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным заключение Квалификационной комиссии от Дата обезличена года в отношении ФИО1; отменить принятое решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнила, что на момент оставления вопроса о разрешении ходатайства органа следствия на усмотрение суда она руководствовалась сложившейся адвокатской практикой, но, после того, как в отношении неё поступило частное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата обезличена года, а на конференции адвокатов Мурманской области президент Адвокатской палаты довела до сведения всех адвокатов, что подобная позиция защитника в уголовном процессе недопустима, - истец поняла свою неправоту и впредь подобных ошибок допускать не будет.

При этом, истец не настаивала на том обстоятельстве, что заседание Совета Адвокатской палаты МО состоялось с нарушением процессуальных прав ФИО1, поскольку согласилась с тем, что время заседания было перенесено на 16 часов и состоялось с участием истца.

Представитель ответчика - вице-президент Адвокатской палаты МО ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в полном объёме, пояснив суду, что доводы истца о соблюдении ею норм «Кодекса профессиональной этики адвоката» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в части осуществления надлежащей защиты несовершеннолетнего обвиняемого Ф. опровергаются вступившим в законную силу Дата обезличена года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда. Из данного судебного акта следует, что постановление *****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей Ф. отменено, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого, так как адвокат ФИО1 фактически устранилась от осуществления защиты. Данное решение истцом не обжаловалось.

Указание истцом на тот факт, что Квалификационная комиссия при Адвокатской палате вышла за пределы рассмотрения частного определения от Дата обезличена года, - не соответствует действительности, поскольку из заключения Комиссии следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности исключительно из-за нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, в связи с отказом от осуществления защиты при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого под стражей.

При этом, по мнению ответчика, процессуальный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также нарушен не был. Как на заседании Квалификационной комиссии, так и на заседании Совета Адвокатской палаты МО, она имела возможность дать пояснения по существу, что фактически и сделала. Также в материалах дисциплинарного производства имеются её письменные объяснения. Каких-либо ходатайств о переносе заседаний Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты МО, в связи с ограниченным временем подготовки с её стороны не заявлялось.

Прекращение статуса адвоката в качестве меры дисциплинарной ответственности избрано в связи с тем, что ФИО1 совершено грубейшее нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, повлекшее нарушение прав несовершеннолетнего. Из-за действий истца Ф. более недели незаконно находился в местах изоляции от общества.

Представитель ответчика сообщил суду, что за период деятельности истец один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - в 2008 году, за нарушение графика дежурств адвокатов по уголовным делам, а также за аналогичное нарушение лишена статуса адвоката в 2009 году, но данное решение было отменено решением *****ского районного суда г. Мурманска, вступившим в законную силу. Соответственно на момент принятия оспариваемого истцом решения, - она не имела действующих дисциплинарных взысканий, но Совет Адвокатской палаты МО счёл её проступок достаточно тяжёлым для того, чтобы привлечь истца именно к такой мере ответственности.

Таким образом, представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в полном объёме.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 - законными и обоснованными, обозрев материалы дисциплинарного производства в отношении ФИО1 и материал № Номер обезличен о продлении срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого Ф. под стражей, решение *****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от Дата обезличена года, исследовав материалы настоящего дела, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, на основании Распоряжения № ** НО Адвокатской палаты МО от Дата обезличена года внесена в реестр Адвокатских образований МО.

Дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено на основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата обезличена года, согласно которому, постановление *****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей Ф. отменено, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого, так как адвокат ФИО1 фактически устранилась от осуществления защиты, оставив вопрос о разрешении ходатайства органа следствия на усмотрение суда.

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО Дата обезличена года вынесла заключение о нарушении ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. В частности, истцу вменено в вину, что, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, вопрос о разрешении ходатайства органа следствия был оставлен истцом на усмотрение суда и, тем самым, защитник, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Ф.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 20 «Кодекса профессиональной этики адвоката», поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 следует, что, руководствуясь п. 9 ст. 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката», Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО Дата обезличена года пришла к выводу, что адвокатом ФИО1 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Пункт 4 статьи 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката» предусматривает, что разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

Действительно, как видно из текста указанного Заключения, - истцу вменено в вину то, что, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, вопрос о разрешении ходатайств органа следствия был оставлен на усмотрение суда и, тем самым, истец, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Ф. Однако, по сути заключения, - оно вынесено в связи с поступлением частного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата обезличена года, согласно которому, адвокат ФИО1 при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ф. фактически устранилась от осуществления защиты, оставив вопрос о разрешении ходатайства органа следствия на усмотрение суда.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении Квалификационной комиссией материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 судом не установлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что несоблюдение истцом норм «Кодекса профессиональной этики адвоката» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при осуществлении надлежащей защиты несовершеннолетнего обвиняемого Ф. подтверждается не только частным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата обезличена года, но и вступившим в законную силу Дата обезличена года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда, которым постановление *****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей Ф. отменено, с направлением на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении ходатайства Дата обезличена года *****ского районным судом г. Мурманска, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, мнение истца, согласно которому, при наличии согласия несовершеннолетнего обвиняемого с ходатайством следователя, она, как защитник, была не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, - является, по мнению суда, неправильной, поскольку Ф., в силу своего возраста, а также особенностей своей личности, как то: отсутствие социальной адаптации (воспитанник детского дома) и нарушения высшей нервной деятельности (употребление наркотических средств), - не мог в полной мере отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, в то время как адвокат, в соответствии с задачами адвокатской деятельности, был обязан действовать, в том числе, и вопреки высказанному обвиняемому мнению, но отстаивая права своего подзащитного, на что и было указано, как судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, так и Квалификационной комиссией Адвокатской палаты МО.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года.

В то же время, требование истца об отмене Решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпункты 1 и 2 части 2 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ, на которые имеется ссылка в указанном решении Совета, предусматривают, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, в силу части 5 указанной статьи, решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 «Кодекса профессиональной этики адвоката», решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 25 настоящего Кодекса предусматривает право Совета принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При этом, согласно пункту 6, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В судебном заседании установлено, что за период деятельности истец один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - Дата обезличена года, за нарушение графика дежурств адвокатов по уголовным делам, а также, за аналогичное нарушение, лишена статуса адвоката в 2009 году, но данное решение было отменено решением *****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 «Кодекса профессиональной этики адвоката», если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на момент принятия Советом оспариваемого истцом решения, - последняя не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Между тем, из протокола судебного заседания, результатом которого явилось постановление *****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф., следует, что не только сам обвиняемый, но и его законный представитель - педагог Профессионального лицея № ** Ю., - просили сохранить меру пресечения, ранее избранную судом. При этом, законный представитель несовершеннолетнего пояснила, что, с учётом личности обвиняемого, администрация Профессионального лицея № ** не сможет обеспечить надлежащий присмотр за поведением Ф., который полностью вышел из-под её контроля и влияния, осуществляя самовольные уходы из лицея и совершая преступления.

С учётом того обстоятельства, что ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная следствием, была замена на заключение под стражу именно из-за обвинения Ф. в совершении в период нахождения на подписке нового преступления, а также, с учётом мнения законного представителя несовершеннолетнего, - адвокат ФИО1 пришла к выводу, что сохранение меры пресечения в виде содержания несовершеннолетнего под стражей предотвратит возможность совершения последним новых противоправных деяний и, как следствие - ухудшение его положения.

Суд считает, что данным обстоятельствам настоящей объективной оценки при рассмотрении вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности Советом дано не было, как и не учтено, что ФИО1 не имеет других дисциплинарных взысканий, а прекращение статуса адвоката является крайней мерой после замечания и предупреждения.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании признал, что ранее адвокаты за аналогичные нарушения не наказывались, но Совет Адвокатской палаты желает, чтобы наказание адвоката ФИО1 явилось уроком для других адвокатов.

Таким образом, Решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката, по мнению суда, является преждевременным.

На основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (в редакции от 03.12.2007г.), «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями на 05.04.2007г.), руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19, Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката - отменить.

Восстановить статус адвоката ФИО1.

Данное решение является основанием для исключения из Реестра адвокатов Мурманской области сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1, внесённых на основании Распоряжения № Номер обезличен от Дата обезличена года начальника Управления Министерства юстиции РФ по Мурманской области.

В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от Дата обезличена года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Трофимова