Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шобановой А.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шобанова А.Д. обратилась в Самарский областной суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В заявлении указала, что осенью 2003 года в принадлежащем ей магазине название расположенном в была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ она обралась в Сергиевское РОВД с заявлением о привлечении продавцов магазина, по чьей вине произошла недостача, ФИО1 и ФИО2, к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. После отмены данного постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено.

С этого момента по настоящее время уголовное дело многократно прекращалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено за истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что в течение 5 лет нарушаются ее права потерпевшей по уголовному делу на стадии досудебного производства, что повлекло ухудшение ее здоровья, потерю работы и средств к существованию, истица просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 5 000000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании Шобанова А.Д. заявленные требования поддержала и пояснила, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь прекращено уголовное дело по тому же основанию.

Данное постановление ею обжаловано в суд, однако постановлением судьи Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы отказано.

Ею подана жалоба на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд.

Ответчики: Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Самарской области, в лице своего представителя на основании доверенностей, Швец А.Р. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел России ( главный распорядитель средств федерального бюджета) в лице представителя ФИО3, по доверенности, также просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Соответчик ГУВД по Самарской области Зубова Т.С., по доверенности, просил отказать в иске по аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОВД по муниципальному району Сергиевский ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в трех томах, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из постановления и.о. начальника СО при Сергиевском РОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа похитило товарно-материальные ценности из магазина название на общую сумму сумма рубль, расположенного по

, принадлежащего ЧП Шобановой А.Д., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере указанной суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сергиевского района Самарской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при Сергиевском РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сергиевского района вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заместителем начальника СО при Сергиевском РОВД ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок следствия по уголовному делу 8 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основаниям предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу вновь было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращение уголовного дела № за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации преступления со ст. 160 ч. 1 на ст. 160 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу было приостановлено связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Сергиевском РОВД ФИО7 производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении уголовного дела вновь отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с не установлением лица привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 прекращено за истечением срока давности совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности.

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шобановой А.Д. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление суда находится в производстве кассационной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда.

Из движения уголовного дела № видно, что досудебное производство по делу продолжалось более пяти лет.

Заявление о присуждении компенсации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения данного уголовного дела.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее ФЗ № 68 - ФЗ) предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 68 - ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч.3 ст. 6.1 УПК РФ).

В пункте 55 статьи 5 УПК РФ дано понятие «уголовное преследование». Это - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо, которое уведомлено подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 233.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждалось на основании заявления Шобановой А.Д. по факту, содержащему признаки состава преступления, а не в отношении конкретного лица (лиц), никто из граждан по делу не задерживался, мера пресечения не применялась, в качестве обвиняемого никто не привлекался, обвинительный акт не выносился.

То обстоятельство, что потерпевшая Шобанова А.Д. указывает на конкретных лиц, подозревая их в совершении преступления, не свидетельствует о том, что данные лица являлись или являются подозреваемыми или обвиняемыми и, что в отношении их осуществлено уголовное преследование.

Поскольку по названному уголовному делу лица, совершившие преступление, не установлены, суд считает, что имеющий место факт нарушения установленного Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срока уголовного судопроизводства по делу, не означает нарушения права Шобановой А.Д. на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 ФИО2. в пользу Шобановой А.Д. взыскана недостача в размере сумма рублей, и по сообщению судебного пристава – исполнителя остаток задолженности по исполнительным листам составляет сумма., исполнение продолжается.

Таким образом, имущественные права Шобановой А.Д. не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шобановой А.Д. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявления Шобановой А.Д. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194,197, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Шобановой Анне Дмитриевне в удовлетворении заявления к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области, МВД России, ГУВД по Самарской области, ОВД по муниципальному району Серегиевский Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в 10дневный срок.

Председательствующий: Рощина Т.З.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года.