Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1 - ФИО3 (по доверенности 46 АА 0122126 от 23 марта 2011 года, сроком действия 3 года),

ответчика (по встречному иску - истца) ФИО14,

представителя ответчика (по встречному иску - истца) ФИО14 - адвоката Самсонова Е.В. (по ордеру № 143730 от 24 июня 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску ФИО14 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указывая, что в марте 2009 года он договорился с ответчиком о продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., находящейся по адресу: . В подтверждение данных намерений 23 марта 2009 года ими был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался продать ему указанную квартиру, а также соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик принимал задаток в размере 800000 рублей, обеспечивающий его обязательство произвести продажу квартиры. 2 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, а 3 февраля 2011 года документы для государственной регистрации перехода права собственности на нее были переданы в Курчатовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Однако 10 февраля 2011 года государственная регистрация договора купли-продажи от 2 февраля 2011 года была приостановлена на основании заявления ФИО14 о возврате документов без проведения государственной регистрации в связи с недостижением соглашения между сторонами. Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку инициатива по продаже квартиры за указанную в договоре сумму исходила от ответчика еще в марте 2009 года, а в 2011 году на условиях ФИО14 между ними был заключен договор ее купли-продажи. При этом условия данного договора с его стороны были исполнены полностью и своевременно, а расчет произведен до его подписания. Каких-либо претензий по выполнению условий договора стороны не имели, о чем был составлен передаточный акт от 2 февраля 2011 года. Просит понудить ответчика зарегистрировать заключенный между ними договор купли-продажи , а также произвести государственную регистрацию данного договора и переход к нему права собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО14 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая, что истцом не представлено письменных доказательств передачи ему денежных средств как по соглашению о задатке, так и по договору купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года, в связи с чем они являются ничтожными в силу своей безденежности. Кроме того, в соглашении о задатке указан срок, в течение которого истец обязан купить - не позднее 5 мая 2009 года, в то время как договор ее купли-продажи датирован 2-м февраля 2011 года. Таким образом, истцом не исполнены п.1.1 данного соглашения и п.4 договора о предварительных намерениях. Кроме того, 2 февраля 2011 года никакой расчет между сторонами не производился, поскольку и договор о предварительных намерениях, и соглашение о задатке были заключены в счет имевшихся у него долгов перед истцом. При этом данные долги уже были взысканы в пользу истца в судебном порядке. Помимо этого, договор купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года был подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца, который 3 февраля 2011 года пришел к нему домой и под предлогом подписания документов о рассрочке долгов по договорам займа на срок 1 год, купив ему спиртное, которое он выпил, повез его на регистрацию договора купли-продажи, сам сдав все необходимые документы как от своего, так и от его (ФИО15) имени. 2-го же февраля 2011 года он с истцом не встречался, поскольку целые день и ночь находился дома у своей тещи ФИО12 10 февраля 2011 года, поняв, что его обманули, он написал заявление о возврате документов без государственной регистрации. Никаких денег по вышеуказанным договорам он не получал. Также не согласовано снятие с регистрации и утрата права пользования квартирой 3 марта 2012 года его сыновей , что подтверждается отсутствием их подписей на договоре купли-продажи. При этом последние отказываются сниматься с регистрационного учета и терять свое право пользования вышеуказанной квартирой. И, наконец, в договоре купли-продажи квартиры отсутствуют достаточные данные, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащее передаче недвижимое имущество, а среди переданных на государственную регистрацию документов отсутствуют кадастровый и технический паспорта. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года в силу его безденежности и подписанием под влиянием обмана и заблуждения, а в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.

В судебном заседании представитель истица (по встречному иску - ответчика) ФИО1 - ФИО3 исковые требования своего доверителя полностью поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что, поскольку на момент заключения договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке , в которой проживал ФИО14, являлась муниципальной собственностью, ее доверитель помог последнему в сборе документов, необходимых для ее приватизации, а также непосредственно в самой приватизации. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что со слов ФИО1 ей известно, что долги семьи Г-вых перед ФИО1 не имеют никакого отношения к договору купли-продажи указанной квартиры и расчет между сторонами по нему был произведен в полном объеме двумя частями: в 2009 году в сумме 800000 рублей при подписании договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке и в 2011 году в сумме 300000 рублей при подписании основного договора.

Истец (по встречному иску - ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.167) и представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что доверяет представлять свои интересы в суде ФИО3 (л.д.169).

Ранее, в судебном заседании 15 июня 2011 года истец (по встречному иску - ответчик) ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования ФИО14 не признал, пояснив, что во исполнение заключенного между ними 23 марта 2009 года договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке и заключенного 2 февраля 2011 года договора купли-продажи им было передано ФИО14 соответственно 800000 рублей и 300000 рублей. При этом часть денежных средств, переданных им последнему, а именно 200000 рублей, он занимал ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО11 Имевшиеся по состоянию на 23 марта 2009 года долги ФИО14 и его жены ФИО13 перед ним и его женой ФИО4, взысканные в их пользу решениями Курчатовского городского суда Курской области от 8 и от 13 апреля 2011 года, не имеют никакого отношения к данной сделке. Все документы, связанные с куплей-продажей своей квартиры, ФИО14 подписывал, находясь в трезвом состоянии и понимая то, что он делает. При этом договор о предварительных намерениях и соглашение о задатке составлялись и подписывались в агентстве недвижимости «Контакт», а основной договор - в агентстве недвижимости, находящемся в . После заключения 23 марта 2009 года договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке он помогал ФИО14 в приватизации его квартиры, собирая необходимые для этого документы. Узнав о том, что 10 февраля 2011 года ФИО14 приостановил государственную регистрацию заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, он поинтересовался у последнего, почему он это сделал, на что ФИО14 ответил ему, что ему посоветовала так поступить риэлтор по имени Татьяна, заявившая, что указанная в данном договоре цена квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости.

Ответчик (по встречному иску - истец) ФИО14 свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ни 800000 рублей по договору о предварительных намерениях и соглашению о задатке от 23 марта 2009 года, ни еще 300000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года, он от последнего не получал. При этом он не отрицает, что на всех этих документах имеются его подписи, однако где и при каких обстоятельствах подписывались им два первых документа, он не помнит. 23 марта 2009 года им у нотариуса подписывался какой-то документ, как потом оказалось, - договор займа, в соответствии с которым он якобы взял в долг у ФИО1 200000 рублей, обязуясь отдать их не позднее 5 мая 2009 года, т.е. в тот же срок, в который согласно договору о предварительных намерениях и соглашению о задатке между ними должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры. Документы же, которые впоследствии оказались договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 2 февраля 2011 года, составлялись 3 февраля 2011 года в офисе, находящемся в , в присутствии какого-то парня, а подписаны были им в тот же день в Курчатовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Также обращает внимание, что срок действия договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке закончился 5 мая 2009 года, в договоре купли-продажи отсутствует такое важное условие, как порядок расчетов, а передаточный акт подписан им и ФИО1, несмотря на то, что квартира им последнему не передавалась. До марта 2009 года им и его женой ФИО13 периодически брались у ФИО1 в долг различные суммы денег, однако их общий размер был значительно меньше, чем 800000 рублей. На момент подписания договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке он не являлся собственником указанной в них квартиры, которая была приватизирована им лишь в декабре 2010 года. О том, что он подписал именно договор купли-продажи, он узнал 9 февраля 2011 года от своей жены, после чего утром следующего дня он пошел в Курчатовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и написал заявление о прекращении государственной регистрации данного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курчатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.168). При этом в материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление ФИО1, в котором указывается, что в разрешении содержащихся в нем исковых требований Курчатовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области полагается на усмотрение суда (л.д.42).

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.43 и ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны и третьи лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1 и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1 - ФИО3, объяснения ответчика (по встречному иску - истца) ФИО14, огласив объяснения истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено, 23 марта 2009 года истцом (по встречному иску - ответчиком) ФИО1 и ответчиком (по встречному иску - истцом) ФИО14 был подписан договор о предварительных намерениях, по условиям которого ФИО14 обязался приватизировать и в последующем передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1 - принять указанную квартиру и уплатить за нее 1100000 рублей, произведя полный расчет с ФИО14 к моменту сдачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию не позднее 5 мая 2009 года (п.п.1, 3 и 4 договора).

В тот же день ФИО17 и ФИО1 было подписано соглашение о задатке, в котором указано, что ФИО14 передал, а ФИО1 принял задаток в размере 800000 рублей, обеспечивающий обязательство последнего произвести продажу квартиры, расположенной по адресу: который учитывается в полном размере при расчете за данную недвижимость, а полный расчет за нее с ФИО14 производится ФИО1 при подписании договора купли-продажи квартиры (п.1.1, 3.1 и 3.2 соглашения).

Однако в указанный в договоре о предварительных намерениях срок договор купли-продажи квартиры сторонами подписан не был в том числе по причине того, что квартира, расположенная по адресу: была безвозмездно передана в собственность ФИО14 на основании договора приватизации только 14 декабря 2010 года, а право собственности за последним на нее было зарегистрировано 27 декабря 2010 года.

2 февраля 2011 года ФИО1 и ФИО14 был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО14 обязался передать ее в собственность ФИО1, а последний обязался уплатить за нее 1100000 рублей (п.п.1, 3 договора).

При этом ФИО14, его жена ФИО13 и их дети - ФИО6 и ФИО7 сохраняли право пользования квартирой до 3 марта 2012 года (п.7 договора).

В данном договоре и подписанном ФИО14 и ФИО1 передаточном акте указывалось, что расчет между сторонами произведен до подписания договора по указанной в нем сумме и полностью (п.3 договора, п.2 акта).

Однако в действительности никаких денежных средств ни по договору о предварительных намерениях и соглашению о задатке от 23 марта 2009 года, ни по договору купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года ФИО1 ФИО16 не передавалось, поскольку эти документы были подписаны ими в качестве обеспечения исполнения имевшихся у ФИО14 и его жены ФИО13 перед ФИО1 и его женой ФИО4 денежных обязательств по договорам займов, заключенным: 8 августа 2008 года между ФИО4 и ФИО14 на сумму 200000 рублей (срок возврата - не позднее 5 октября 2008 года), 1 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО13 на сумму 6000 рублей (срок возврата - 1 апреля 2008 года), 3 июля 2008 года между ФИО1 и ФИО13 на сумму 132000 рублей (срок возврата - 5 августа 2008 года), 13 января 2009 года между ФИО1 и ФИО14 на сумму 200000 рублей (срок возврата - не позднее 5 марта 2009 года) и 23 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО14 на сумму 200000 рублей (срок возврата - не позднее 5 мая 2009 года).

При этом при заключении последнего договора займа сторонами была достигнута договоренность, что если Г-вы и не возвращают ФИО1 вышеуказанные долги, то ФИО14 продает ФИО1 в счет этих долгов, составлявших на тот момент по подсчетам ФИО1 800000 рублей, квартиру, в которой он (ФИО15) проживает, за 1100000 рублей, т.е. ФИО1 следовало доплатить за нее ФИО14 300000 рублей (1100000 рублей - 800000 рублей).

А при подписании 2 февраля 2011 года договора купли-продажи квартиры стороны в устной форме договорились о том, что если в течение 1 года Г-вы не отдают ФИО1 свои долги, то квартиру, расположенную по адресу: , ФИО1 оставляет себе.

3 февраля 2011 года данный договор был представлен на государственную регистрацию в Курчатовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Однако 10 февраля 2011 года государственная регистрации сделки была приостановлена на основании заявления ФИО14 о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права к ФИО1 в связи с не достижением согласия между сторонами сделки на срок до 10 марта 2011 года, а 29 марта 2011 года в связи не устранением в период приостановления причин, препятствующих государственной регистрации, в государственной регистрации указанного договора и переходе права к ФИО1 ФИО14 было отказано.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 8 апреля 2011 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа, с ФИО14 в пользу ФИО4 был взыскан долг по договору займа от 8 августа 2008 года в размере 150000 рублей, а решением того же суда от 13 апреля 2011 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 и ФИО13 о взыскании долгов по договорам займа, с ФИО13 в пользу ФИО1 были взысканы долги по договорам займа от 1 марта 2008 года и от 3 июля 2008 года в размере 118000 рублей, а с ФИО14 в пользу ФИО1 - долги по договорам займа от 13 января 2009 года и от 23 марта 2009 года в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства устанавливаются из объяснений истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1, объяснений ответчика (по встречному иску - истца) ФИО14, а также копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ФИО1 от 3 февраля 2011 года (л.д.9), копии договора о предварительных намерениях от 23 марта 2009 года (л.д.10-11), копии соглашения о задатке от 23 марта 2009 года (л.д.12-13), копии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2011 года (л.д.14-15),копии заявления ФИО1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 февраля 2011 года (л.д.27),копии договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года (л.д.30), копии передаточного акта от 2 февраля 2011 года (л.д.31), копии заявления ФИО14 о прекращении государственной регистрации от 10 февраля 2011 года (л.д.32), копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ФИО14 от 3 февраля 2011 года (л.д.49), копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ФИО14 от 10 февраля 2011 года (л.д.50), копии сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 апреля 2011 года (л.д.52-53), копии повторного свидетельства о заключении брака от 18 мая 2001 года (л.д.54), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2011 года № 13/016/2011-042 (л.д.81), копии решения Курчатовского городского суда Курской области от 8 апреля 2011 года (л.д.107-108), копии решения Курчатовского городского суда Курской области от 13 апреля 2011 года (л.д.109-111), копии решения Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2011 года (л.д.112-114), копий объяснений ФИО1 от 1 апреля 2011 года и от 17 мая 2011 года из отказного материала № 1505/349 (л.д.137-138, 139-140), копии объяснения ФИО1 от 17 мая 2011 года из отказного материала № 2791/737 (л.д.144-145), копии объяснения ФИО1 от 17 февраля 2011 года из отказного материала № 792/190 (л.д.147-148), копии объяснения ФИО14 из отказного материала № 792/190 (л.д.149-150), копий объяснений ФИО1 от 1 апреля 2011 года и от 17 мая 2011 года из отказного материала № 1632, 1825/378 (л.д.154-155, 156-157), копии расписки ФИО13 от 1 марта 2008 года (л.д.159), копии расписки ФИО13 от 3 июля 2008 года (л.д.160), копии договора займа от 8 августа 2008 года (л.д.161), копии договора займа от 13 января 2009 года (л.д.162), копии договора займа денег от 23 марта 2009 года (л.д.163) и копии объяснения ФИО1 от 17 мая 2011 года из отказного материала № 5679/1214 (л.д.165-166).

При этом доводы истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1 о том, что во исполнение заключенного между ними 23 марта 2009 года договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке и заключенного 2 февраля 2011 года договора купли-продажи им было передано ФИО14 соответственно 800000 рублей и 300000 рублей, и что имевшиеся по состоянию на 23 марта 2009 года долги ФИО14 и его жены ФИО13 перед ним и его женой ФИО4 не имеют никакого отношения к сделке по купле-продаже квартиры, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются не только объяснениями последнего, но и объяснениями самого ФИО1, имеющимися в отказных материалах №№ 1505/349, 792/190, 1632, 1825/378 (л.д.137-138, 147-148,154-155), из которых следует обратное.

Утверждения последнего о том, что опрашивавшие его сотрудники ОБЭП КМ МОВД «Курчатовский» неверно изложили суть его объяснений, суд считает явно надуманными, поскольку под каждым из этих объяснений, данных ФИО1 в разное время и согласующихся между собой, имеются собственноручно сделанные им записи о том, что данные объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ОБЭП КМ МОВД «Курчатовский» ФИО8 и ФИО9, отбиравшие часть этих объяснений и пояснившие, что они писали их со слов самого ФИО1 При этом они поняли, что никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры последним ФИО14 не передавалось и данным договор был заключен в обеспечение исполнения ФИО14 своих обязательств перед ФИО1 по ранее заключенным между ними договорам займа.

По этой указанной выше причине суд оценивает критически и показания свидетеля ФИО10 - руководителя агентства недвижимости «Гарант», утверждавшего, что зимой или весной 2009 года сразу после подписания договора о предварительных намерениях по купле-продаже квартиры и соглашения о задатке ФИО1 передал ФИО14 крупную сумму денег.

Что же касается показаний свидетеля ФИО11, пояснившего, что 1 февраля 2011 года его знакомый ФИО1 брал у него в долг деньги в сумме 200000 рублей, пояснив, что они необходимы ему на покупку квартиры, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства были в дальнейшем переданы ФИО14

Вместе с тем, у суда имеются также и основания для критической оценки доводов ответчика (по встречному иску - истца) ФИО14 о том, что, подписывая договор купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года, он не понимал, какой именно документ он в действительности подписывает, и, будучи обманутым ФИО1, полагал, что он подписывает документ о рассрочке долгов по договорам займа на срок 1 год, а также показаний свидетелей ФИО12 (тещи ФИО2) и ФИО13, подтверждавших данные обстоятельства.

Так, в своем объяснении, данном в феврале 2011 года оперуполномоченному ОБЭП КМ МОВД «Курчатовский» ФИО9, ФИО14 пояснял, что в 2011 году ФИО1 привез к ним домой какие-то документы о том, что он (ФИО15) продает ему квартиру за 1100000 рублей, которые он подписал, и уже после того, как они сдали эти документы на государственную регистрацию, он понял, что ФИО1 хочет его обмануть, в связи с чем он «отозвал» их (л.д.149-150).

Аналогичные объяснения давала соответственно сотруднику Курчатовской межрайонной прокуратуры и сотруднику ОБЭП и супруга ФИО14 - ФИО13 (л.д.135-136, 151-152).

А в своем заявлении в УВД по Курской области и прокуратуру Курской области от 26 марта 2011 года Г-вы указывают, что ФИО14 подписал договор купли-продажи квартиры, «не выдержав давления со стороны ФИО1 и его друзей» (л.д.61-63).

При этом из указанного выше объяснения ФИО14, признаваемого судом достоверным, следует, что при подписании 2 февраля 2011 года договора купли-продажи квартиры они с ФИО1 в устной форме договорились о том, что если в течение 1 года он и его жена не отдают ФИО1 свои долги, то их квартиру ФИО1 оставляет себе.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства (на которых истец основывает свои требования).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 (т.е. ст.ст.153-181) ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

А поскольку, как установлено, подписанный истцом (по встречному иску - ответчиком) ФИО1 и ответчиком (по встречному иску - истцом) ФИО14 2 февраля 2011 года договор купли-продажи принадлежащей последнему фактически являлся способом обеспечения исполнения имевшихся у ФИО14 и его жены ФИО13 перед ФИО1 и его женой ФИО4 денежных обязательств по договорам займов, т.е. является притворной сделкой, на момент вынесения настоящего решения долги по данным договорам были взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 по искам последних решениями Курчатовского городского суда Курской области от 8 и 13 апреля 2011 года, в своем исковом заявлении ФИО14 ссылается в том числе и на эти обстоятельства, никаких денежных средств по вышеуказанному договору ФИО1 ФИО14 не передавалось, то первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО14 о государственной регистрации перехода к нему права собственности на удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 о признании договора купли-продажи данной квартиры от 2 февраля 2011 года недействительным подлежат полному удовлетворению.

То обстоятельство, что встречное исковое заявление ФИО14 при его предъявлении не было оплачено государственной пошлиной в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (как содержащее исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке), не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, а являлось бы основанием для взыскания с ФИО14 недоплаченной им суммы пошлины в случае отказа в удовлетворении данного иска.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1 - ФИО3 о том, что при подаче своего иска ФИО14 был пропущен срок исковой давности, поскольку сделка, которую он просит признать недействительной, является оспоримой и срок давности по ней в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, и что сделка по купле-продаже квартиры носит длящийся характер (с 2009 года).

Во-первых, как уже было указано выше, данная сделка является притворной, а согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, т.е. в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

А во-вторых, как правильно указывает ответчик (по встречному иску - истец) ФИО14, срок действия договора о предварительных намерениях и соглашения о задатке закончился 5 мая 2009 года, поскольку стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , не позднее той даты.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Иные доводы сторон с учетом установленных судом обстоятельств правового значения по делу не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (т.е. осуществления вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, подлежащих оплате, по инициативе суда или мирового судьи).

При этом согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А поскольку исковые требования ответчика (по встречному иску - истца) ФИО14 подлежат полному удовлетворению, то понесенные им по настоящему делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.90-91), также подлежат полному взысканию с истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на <...> полностью отказать.

Встречный иск ФИО14 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 2 февраля 2011 года, подписанный ФИО14 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 6 июля 2011 года.

Председательствующий В.В. Леонов