Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО2, а также помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,-

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного части, просил:

- признать приказы командира войсковой части № от 14 марта 2011 года № 43 и от 30 марта 2011 года № 55 об увольнении его с военной службы и исключения из списков личного состава части, незаконными;

- восстановить его на военной службе в прежней либо равнозначной должности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании, не признав требования заявителя, просил в удовлетворении заявленных им требований отказать. При этом, в обосновании своей позиции представитель командира войсковой части № ФИО2 пояснил, что 6 марта 2011 года ФИО1 был задержан сотрудниками МВД в аэропорту г. Ставрополя. По факту задержания ФИО1 в аэропорту г. Ставрополя было проведено служебное разбирательство в ходе которого установлено, что ФИО1 в период пребывания в отпуске допустил нарушение ст. 72 УВС ВС РФ, выразившееся в употреблении спиртных напитков в самолете, недостойном поведении с должностными лицами воздушного судна, а также нарушил п.1 Приложения 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы ВС РФ, предусматривающий порядок учета военнослужащих находящихся в командировке и отпуске. В связи с допущенными нарушениями, служебная деятельность ФИО1 была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии части, которой было принято решение о ходатайстве перед командованием части о досрочном увольнении заявителя с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта. После чего командир войсковой части №, согласившись с данным решением, издал приказ об увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

Заслушав стороны, заключение помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона Чигилейчика, полагавшего возможным признать приказы командира войсковой части № об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части неправомерными и восстановить ФИО1 на военной службе, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно отпускному билету от 10 февраля 2011 года № 25, ФИО1 с 14 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года была предоставлена первая часть основного отпуска за 2011 год, продолжительностью 25 суток, с местом его проведения в г. Невинномысске.

Из заключения по результатам служебного расследования по факту задержания ФИО1 сотрудниками полиции в аэропорту г. Ставрополя от 9 марта 2011 года следует, что ФИО1 с 14 февраля 2011 года, будучи в отпуске в г. Невинномысске, 3 марта 2011 года самовольно убыл по личным обстоятельствам в г. Москву, где находился по 6 марта 2011 года. При этом, убывая в г. Москву, ФИО1 с учета в г. Невинномысске не снимался и на учет в г. Москве не становился. При возвращении 6 марта 2011 года самолетом из г. Москвы, во время полета между ФИО1 и стюардессой произошел конфликт. В дальнейшем ФИО1, приобретя у стюардессы бутылку с коньяком, выпил около 150 грамм коньяка. После посадки самолета в аэропорту г. Ставрополя, ФИО1 был задержан и препровожден в отделение МВД аэропорта г. Ставрополя, где его обвинили в угрозе взрыва аэропорта г. Ставрополя. В том числе сотрудниками внутренних дел ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где у последнего было установлено состояние опьянения. По результатам проведенного разбирательства, лица, его проводившие, пришли к выводам о том, что установить истинную причину задержания ФИО1 не представилось возможным. При нахождении в отпуске, ФИО1 были нарушены положения ст. 72 УВС ВС РФ, согласно которым появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, а также положения п.1 Приложения 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы, ВС РФ, регламентирующие порядок учета военнослужащих находящихся в командировке и отпуске.

Согласно рапорту начальника службы от 9 марта 2011 года, начальник службы за нарушение ФИО1 требований ст. 72 УВС ВС РФ и п.1 Приложения 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы ВС РФ ходатайствовал перед командованием части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, по несоблюдению им условий контракта.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 11 марта 2011 года № 4, аттестационная комиссия, рассмотрев рапорт начальника службы о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, а также материалы служебного разбирательства, приняла решение о ходатайстве перед командиром воинской части о досрочном увольнении заявителя с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта.

Из аттестационного листа на ФИО1 от 11 марта 2011 года, утвержденного командиром войсковой части № в тот же день, а также представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта от 14 марта 2011 года следует, что ФИО1 за период прохождения военной службы с 1993 года по 2011 года зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. В то же время заявитель не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы по несоблюдению им условий контракта, поскольку последний, находясь в отпуске, допустил нарушения ст. 72 УВС ВС РФ, выразившиеся в употреблении спиртных напитков в самолете, недостойном поведении с должностными лицами воздушного судна, а также п.1 Приложения 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы ВС РФ, выразившиеся в самовольном изменении места проведения отпуска, без соответствующего снятия с учета.

Согласно приказу командира войсковой части № от 14 марта 2011 года № 43, ФИО1 уволен с военной службы в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Из приказа командира войсковой части от 30 марта 2011 года № 55 следует, что заявитель с 30 марта 2011 года исключен из списков личного состава части.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 14 марта 2011 года № 43 об его увольнении с военной службы военный суд приходит к следующему.

В обосновании необоснованности названого приказа заявитель указал, что условий контракта он не нарушал, в период прохождения военной службы в войсковой части № характеризовался положительно и неоднократно поощрялся командованием за достигнутые успехи по службе. При этом он последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2009 году и указанные дисциплинарные взыскания с него были сняты. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что срочность поездки в г. Москву, в период нахождения в отпуске в г. Невинномысске, была обусловлена необходимостью приобретения лекарств для его родителей преклонного возраста, которые можно было приобрести в г. Москве, а также приобретением ноутбука для своей дочери, к празднику. В связи с этим, убывая 3 марта 2011 года в г. Москву, он не успел об этом доложить командованию части и снятся с учета. Возвращаясь 6 марта 2011 года самолетом из г. Москвы в г. Ставрополь, он в конфликт ни с кем не вступал. В ходе полета он действительно выпил около 150 грамм коньяка, при этом употреблять спиртное в самолете ему никто не запрещал. После посадки самолета в аэропорту г. Ставрополя он был задержан и доставлен в отделение милиции, за якобы высказанную им угрозу взорвать аэропорт, которая им не высказывалась, а не за нахождение в состоянии опьянения. После проведения первичного разбирательства в отделении милиции, он был отпущен, при этом каких – либо протоколов об административном правонарушении за употребление спиртных напитков, нахождение в состоянии опьянения и нарушение общественного порядка, в отношении него не составлялось.

Как усматривается из служебной характеристики на ФИО1 от 29 марта 2011 года, по службе заявитель характеризуется положительно, а как видно из его служебной карточки, ФИО1 последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2009 году и указанные дисциплинарные взыскания с него были сняты, при этом за 2010 и 2011 годы, он имеет два поощрения в том числе от командования части.

Из оспариваемого приказа командира войсковой части № следует, что заявитель уволен с военной службы по несоблюдению им условий контракта. При этом сведений о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы в приказе командира части не содержится.

В то же время, как следует из вышеприведенных пояснений представителя командира войсковой части №, протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, а также представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы, ФИО1 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом поводом к досрочному увольнению заявителя с военной службы послужили результаты проведенного служебного разбирательства по факту его задержания сотрудниками полиции в аэропорту г. Ставрополя, в ходе которого было установлено, что ФИО1 в период пребывания в отпуске допустил нарушение ст. 72 УВС ВС РФ, выразившееся в употреблении спиртных напитков в самолете, недостойном поведении с должностными лицами воздушного судна, а также самовольно изменил место проведения отпуска, чем нарушил п.1 Приложения 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы ВС РФ, предусматривающий порядок учета военнослужащих, находящихся в командировке и отпуске.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенного заключения по результатам проведенного служебного разбирательства и приложенных к нему материалов, лицами, проводившими данное разбирательство, истинная причина задержания ФИО1 не установлена. При этом вывод о том, что заявитель находился в состоянии опьянения, чем допустил нарушение положений ст. 72 УВС ВС РФ, основан на пояснениях самого ФИО1, в то же время каких – либо иных сведений, достоверно указывающих о нахождении заявителя в состоянии опьянения, полностью или в значительной мере утратившим способность ориентироваться, а также нарушающим общепризнанные нормы, в материалах разбирательства не имеется. Не представлено командованием войсковой части № указанных сведений и в ходе судебного заседания. При этом, как следует из пояснений представителя командира войсковой части № ФИО2, от сотрудников милиции материалы о привлечении заявителя к ответственности как за распитие алкогольных напитков в самолете, так и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в часть не поступали.

Оценивая изложенное военный суд приходит к убеждению, что обстоятельства нарушения ФИО1 положений ст. 72 УВС ВС РФ, в ходе проведения служебного разбирательства должным образом установлены не были, в связи с чем, указанные действия заявителя не могли быть расценены как дисциплинарный проступок.

Принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что как следует из описательно мотивировочной части, вступившего в законную силу постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, 6 марта 2011 года во время перелета по маршруту аэропорт Домодедово - аэропорт г. Ставрополя со стороны ФИО1 угроз взрыва самолета и аэровокзала не было и обстановка в самолете была спокойной.

Что касается выводов лиц, проводивших служебное разбирательство, согласно которым заявитель, находясь в отпуске в г. Невинномысске и убывая в г. Москву, с учета не снимался и в г. Москве на этот учет не становился, чем допустил нарушения п.1 Приложения 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы ВС РФ, то военный суд исходит из того, что данное нарушение не относится к грубым дисциплинарным проступкам, указанным как в ст. 28.5 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», так и в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, за совершение которых возможно увольнение военнослужащих с военной службы, по несоблюдению условий контракта.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу указанной нормы закона под невыполнением условий контракта понимается допущение военнослужащим существенного или систематического нарушения общих или должностных (специальных) обязанностей военной службы.

Оценивая изложенное и принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, которые, как установлено в судебном заседании, послужили подводом к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы имели место, когда последний находился в отпуске, а каких – либо иных претензий связанных с исполнением общих, должностных (специальных) обязанностей к заявителю не имелось, военный суд приходит к убеждению о том, что у командования войсковой части № отсутствовали правовые основания как для представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с нарушением условий контракта, так и увольнения последнего с военной службы по указанному основанию.

Таким образом, решение об увольнении заявителя с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, нельзя признать ни обоснованным, ни законным.

При этом, по мнению суда, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок, для оспаривания приказа командира войсковой части № от 14 марта 2011 года № 43, пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку как следует из пояснений заявителя, свидетельства о смерти от 3 июня 2011 года, последний в течение мая 2011 года ухаживал за своей парализованной матерью, после перенесенного ею инсульта, а после того, как его мать умерла, занимался её похоронами.

Признавая незаконным приказ командира войсковой части № от 14 марта 2011 года № 43 об увольнении заявителя с военной службы, военный суд находит подлежащим отмене и изданный, во его исполнение, приказ командира войсковой части № от 30 марта 2011 года № 55 об исключении ФИО1 из списков личного состава.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, военный суд полагает необходимым взыскать с войсковой части № в его пользу понесенный судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказы командира войсковой части № от 14 марта 2011 года № 43 и от 30 марта 2011 года № 55 об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части, неправомерными и недействующими с момента издания.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 14 марта 2011 года № 43 и от 30 марта 2011 года № 55 об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Обязать командира войсковой части № восстановить ФИО1 на военной службе в прежней, (или с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов

Секретарь судебного заседания

С.Ю. Кондратьева