Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гусейновой Л.Э., с участием помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО1, представителя истца – войсковой части № ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона, действующего в интересах войсковой части №, к бывшему командиру войсковой части № подполковнику в отставке ФИО4 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подполковник Бевз занимал должность командира войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ в части была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности продовольственной службы, которой выявлены нарушения использования материальных и денежных средств на сумму в , в том числе недостача на сумму в ; незаконный расход - на сумму , состоящий из незаконного списания продовольствия на сумму в копеек, и незаконного списания продовольствия на сумму 1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бевза возбуждено уголовное дело по факту халатности, повлекшей крупный ущерб. Как указано в постановлении о возбуждении дела, Бевзом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно списано 83.180 суточных дач продовольствия на сумму в

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бевза прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действуя в интересах войсковой части №, военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в суд с иском о привлечении бывшего командира войсковой части № подполковника Бевза к полной материальной ответственности. В обоснование указал, что в силу абзаца третьего статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее Закон о материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Бевза прекращено по нереабилитирующему основанию, он должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

В судебном заседании помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО1 требования искового заявления поддержал, дав пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении. Кроме того сообщил, что в акте ревизии упомянуты существенные нарушения учета и отчетности воинской части: проставление гербовых печатей на неиспользованных бланках чековых требований и доверенностей; хранение бланков строгой отчетности в продовольственной службе, а не в финансовом органе части; несоответствие между отчетами по форме 1род, их копиям, представленным в вышестоящую воинскую часть, и данным книги учета движения питающихся по форме 42; уничтожение учетных документов части без учета нормативного срока их хранения лицами, подчиненными Бевзу. Все перечисленные факты не могут носить случайный характер. Нормы абзаца третьего статьи 5 Закона о материальной ответственности не предполагают того, что для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности необходим обвинительный приговор суда. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности означает отказ от уголовного преследования, хотя основания для его осуществления сохраняются. Признаки состава преступления в деяниях Бевза имеются, в связи с чем ущерб, вмененный ему в рамках прекращенного уголовного дела, подлежит взысканию с него в полном объеме. Так как войсковая часть № ликвидирована, ее правопреемником является войсковая часть №, денежные средства прокурор просил взыскать в пользу данной части.

Представитель истца ФИО2 требования прокурора поддержал, дав пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бевз, возражая против удовлетворения требований предъявленного к нему иска, сообщил, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно и необоснованно, следствия по делу фактически не производилось, доказательств его вины не собрано, им вина в совершении преступления не признавалась. Он участия в незаконном списании продовольствия не принимал, отчеты по форме 1род за ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал, в течение ДД.ММ.ГГГГ года на службе преимущественно отсутствовал, в связи с чем ответственности за деятельность подчиненных нести не должен. На прекращение производства по делу был согласен в связи с тем, что считал все последствия привлечения к уголовной ответственности тем самым исчерпанными.

Представитель ответчика ФИО3 сообщил, что принятое на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не может подменить собой приговор суда, и не является актом, которым устанавливается виновность ответчика. В связи с отсутствием обвинительного приговора суда Бевз привлечен к полной материальной ответственности быть не может.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из копии послужного списка Бевза усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность командира войсковой части №.

Согласно акту ревизии финансовой и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты нарушения использования материальных и денежных средств: на сумму в , в том числе недостача на сумму в ; незаконный расход - на сумму в , состоящий из незаконного списания продовольствия на сумму в , и незаконного списания продовольствия на сумму

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, оно возбуждено по факту халатности, повлекшей крупный ущерб. Как указано в постановлении, Бевзом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно списано суточных дач продовольствия на сумму в .

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Бевза прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования военного прокурора, действующего в интересах войсковой части №, основываются на том, что в силу абзаца третьего статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из расчета цены иска усматривается, что исковые требования состоят из двух основных частей: , образовавшихся в результате незаконного списания суточных дач продовольствия, и - недостачи в части продовольствия, посудно - хозяйственного имущества и технических средств, а также продовольственной тары.

Однако в суде установлено, что уголовное дело в отношении Бевза прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвинительного приговора суда в отношении Бевза не выносилось. В момент прекращения уголовного дела Бевз являлся подозреваемым в совершении преступления. Обвинение Бевзу не предъявлялось. Заявление о согласии на прекращение производства по уголовному делу признания вины не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Исходя из этого суд находит, что принятое на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность Бевза в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих привлечение Бевза к полной материальной ответственности, ни прокурором, ни истцом суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что цена иска по настоящему делу превышает размер ущерба, вмененного Бевзу в рамках уголовного дела, на

Вместе с тем, из акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в войсковой части № выявлено нарушений с использованием материальных и денежных средств на сумму в . Всего в ходе ревизии подтвержден незаконный расход продовольствия в количестве дач на общую сумму в . При этом командир войсковой части №, в нарушение статьи 337 приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2004года N222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" учет и сохранность материальных средств не контролировал, в нарушении статьи 243 Приказа Министра обороны РФ от 22 июля 2000 г. N 400 "Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время" контроль хозяйственной деятельности продовольственной службы не организовывал, в нарушение статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, утраты и недостачи военного имущества не предотвратил, и в нарушение статьи 94 Устава внутренней службы руководство финансово-хозяйственной деятельностью батальона, обеспечивающее законное и экономное расходование материальных средств, не осуществил.

Как указано в части 3 статьи 4 "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких данных суд находит, что, занимая должность командира войсковой части №, Бевз не принял необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи имущества части, что повлекло причинение ущерба на сумму в 4. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости привлечения его к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из копии денежного аттестата Бевза усматривается, что на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ его оклад по воинской должности составлял , по воинскому званию - . Процентная надбавка за выслугу лет была определена в размере 70 процентов от оклада, и составляла

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бевза . В удовлетворении остальной части требований - на сумму 4, суд считает нужным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора Владикавказского гарнизона, действующего в интересах войсковой части № к ФИО4 о привлечении его к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО4 .

В удовлетворении остальной части исковых требований - на сумму , военному прокурору Владикавказского гарнизона, действующему в интересах войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Северо – Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

С подлинного верно.

Копия верна:

Председательствующий С. В. Свидерский.

Секретарь судебного заседания Л.Э.Гусейнова.