Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест от 07.07.2011г. Самарского межрайонного природоохранного прокурора на постановление от 31.05.2011г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Зеленова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ Устинова ФИО10,

у с т а н о в и л:

25.07.2011г. в Безенчукский районный суд поступил протест от 07.07.2011г. Самарского межрайонного природоохранного прокурора Барановой Н.И. на постановление от 31.05.2011г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Зеленова В.А. по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина Устинова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель природоохранного прокурора Плеханов Д.Е. протест прокурора поддержат и пояснил, что обжалуемым постановлением гражданин Устинов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, поскольку тот в 6 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на озере в запретный период производил лов водных биоресурсов запрещенными орудиями лова, а именно сетью ячеей 60 мм и длиной 80м. с использованием лодки типа «Казанка», леща в количестве 23 шт. общим весом 9 кг. По мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку отсутствуют мотивы разграничения
действий Устинова А.В. от уголовно наказуемых, нет ссылки на место
правонарушения, не учтён факт применения виновным лицом самоходного
транспортного плавающего средства, не дана оценка месту установки и способу
добычи водных биоресурсов. Кроме того, представитель прокуратуры полагает, что Решение от 27.06.2011г. руководителя управления Росрыболовства ФИО8, не подписано именно им, а иным лицом, что недопустимо и нарушает административный закон, а ссылка в документе на малозначительность деяния Устинова А.В. по ч.2 ст.14 УК РФ должна быть дана судом.

Представитель Росрыболовства Мельников И.М. просил суд протест прокурора отклонить по следующим основаниям. В соответствии со ст.256 УК РФ под незаконной добычей (выловом) биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещённых районах, в отношении отдельных видов запрещённых к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещённое время, с использованием запрещённых орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Одним из основных признаков, отграничивающих экологическое преступление от экологического проступка, является тяжесть последствий противоправного деяния, которая определяется размером причинённого ущерба. Между тем, законодательно не определено, какой ущерб для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.256 УК РФ считать крупным. В соответствии с п. 16 Постановления № 14 при решении вопроса о том, является ли ущерб, причинённый незаконной добычей водных животных и растений крупным нужно учитывать количество добытого или уничтоженного, распространённость животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость конкретного места обитания, при этом, в каждом конкретном случае, необходимо исходить не только из стоимости незаконно добытого и количественных критериев, но и учитывать причинённый экологический вред в целом нанесённый животному и растительному миру. Согласно п.15 Постановления №14 при расчёте суммы ущерба, причинённого экологическим правонарушением, надлежит руководствоваться как централизованно утверждёнными методиками подсчёта и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. Из постановления № от 31.05.2011г. следует, что гражданин Устинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на озере незаконно добыл водные биологические ресурсы - леща количеством 23 штуки и общим весом 9 килограммов, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № СВТУ № от 20 мая 2011 года, а также протоколом изъятия и актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 20.05.2011г. Согласно Таксам для исчисления размера взыскания за причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994г. №515, лещ не таксируется. Следовательно, ущерб водным биологическим ресурсам действиями Устинова А.В. не причинён. В Самарской области сложилась практика рассмотрения данной категории дел, что в случае составления протокола об административном правонарушении органами внутренних дел, с ущербом менее 1000 рублей и прочих равных условиях (совершение противоправных действий в период общего запрета, наличие в качестве орудий незаконного лова рыболовных сетей и лодки) материалы передавались по подведомственности в Средневолжское теруправление Росрыболовства. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовных сетей). Установлено, что гр. Устинов А.В. использовал в качестве орудий добычи водных биологических ресурсов деревянную вёсельную лодку кустарного производства без установленного двигателя, что следует из составленного протокола об административном правонарушении от 20.05.2011г., а также протокола изъятия от 20.05.2011г. Согласно п.6 Постановления №26 рыболовная сеть может признана орудием массового истребления водных биологических ресурсов в том случае, если она перегораживает водоём или реку, на две трети его ширины. Между тем, в период разлива озеро достигает 700 метров в ширину, следовательно, одна сеть (30 метров) не могла перекрывать двух третей этого озера. Соответственно, в действиях гражданина Устинова А.В. не усматривается состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, поскольку отсутствуют такие признаки как применение самоходного транспортного плавающего средства, а также средств (орудий) массового истребления водных животных и растений. Из вышеизложенного следует, что в действиях гражданина Устинова ФИО11 не усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ. Таким образом, постановление № от 31 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Устинова ФИО12 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ вынесено законно и обосновано.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает протест не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Действующее административное и уголовно-процессуальное законодательство не ограничивают право прокурора, осуществляющего надзорные функции, при наличии повода и основания, поставить перед органом дознания или следственным органом, соблюдая правила подследственности, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Главой 4 УПК РФ регулируются основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Анализ норм, данный главы, позволяет сделать вывод, что привлечение лица к административной ответственности и назначение ему наказания, не является основанием, исключающим производство по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в свою очередь, суд при проверке в период на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по конкретному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по конкретным делам

Кроме того, суд считает решение Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 27.06.2011г. по протесту Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.06.2011г. достаточно мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.11, 30.1-30.5, 30.9 и 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Сердневолжского территориального управления Росрыболовства Зеленова В.А. от 31.05.2011г. № и решение Сердневолжского территориального управления Росрыболовства от 27.06.2011г. по протесту Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры № от 14.06.2011г. без изменения, а протест Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.07.2011г. №г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ______________________