Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуб Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 3102 от 25.05.2011 года Зуб Ю.А. привлечен к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Зуб Ю.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в 2003 году им был приобретен металлический гараж "номер обезличен", расположенный в "адрес обезличен". В РЭП-7 ему выдали расчетную книжку для внесения платежей за временно установленный металлический гараж и эксплуатацию придомовой территории. По квитанциям расчетной книжки им осуществлялись платежи. Согласно правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар в редакции решения городской думы Краснодара от 19 апреля 2003 года "номер обезличен" п.8 в главе 6 «Порядок содержания объектов благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» пунктом 6.4 запрещено устанавливать временные сооружения (киоски, гаражи) с нарушением порядка предоставления земельных участков. Таким образом, данный пункт правил не относиться к ранее установленным временным сооружениям и, согласно п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не может быть иным нарушением правил благоустройства. В связи с изложенным, просил постановление от 25 мая 2011 года отменить.

Решением Прикубанского районного суда от 30 июня 2011 года постановление Административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара "номер обезличен" от 25 мая 2011 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Зуб Ю.А. подал жалобу, в которой приводит те же доводы, что и в заявлении, адресованном районному суду. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зуб Ю.А., просившего решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Зуб Ю.А. на земельном участке площадью 15 кв.м., размещен металлический гараж площадью 15 кв.м. вблизи "адрес обезличен".

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исследовал протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 17.05.2011 года, акт проверки земельного законодательства, другие материалы дела и пришел к правильном у выводу о том, что Зуб Ю.А. были нарушены иные правила благоустройства, действующие в муниципальном образовании г.Краснодар, утвержденные п. 8 решения городской Думы Краснодара от 19 апреля 2007 года "номер обезличен", выразившееся в размещении временного сооружения (гаража) с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством (их вид, характер: нецелевое использование, не освоение, самовольное занятие земельного участка и т.д.).

Доводы жалобы о то, что гараж был установлен другим лицом, у которого Зуб Ю.А. купил квартиру вместе с гаражом, а соответственно о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих правомерное занятие спорного земельного участка не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо с уведомлением, направленное по адресу указанному Зуб Ю.А., которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: