Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Забаловой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Латыновой С.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и протокола, составленного по их результатам,

УСТАНОВИЛ:

Забалова Т.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Латыновой СВ., в котором просила признать недействительными торги по продаже квартиры Адрес , проведенные Дата и составленный по их результатам протокол Номер .

В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры, которая на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата , вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Е.Е., выставлена на торги. Согласно уведомлению ООО «Карпец и Ко» от Дата квартира с публичных торгов, состоявшихся в этот же день не реализовалась, в связи с отсутствием заявок. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %. В соответствии с этим постановлением стоимость квартиры составила Данные изъяты рублей. Дата были проведены повторные торги по продаже квартиры. По результатам проведения торгов был составлен протокол Номер от Дата , имеющий силу договора купли-продажи, где продавцом выступило ТУ Росимущества по Пензенской области, а покупателем - Латынова С.В. Считает, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействителен, т.к. на момент проведения торгов квартира не соответствовала характеристике, данной в отчете на ноябрь 2007 года, которым руководствовался суд при вынесении решения. Так, на момент проведения торгов было значительно улучшено состояние квартиры, над ней построена мансарда площадью Данные изъяты кв.м., которая является неотделимой частью квартиры, в квартире произведен ремонт с перепланировкой. Несоответствие начальной цены, выставленной на торги квартиры, ее рыночной стоимости повлекло за собой продажу квартиры за необоснованно низкую цену, что нарушило ее законные права. Кроме того, извещение о проведении торгов сделано менее чем за месяц до их проведения, а предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. Арест спорной квартиры производился без участия понятых, акт описи и ареста подписывался не в месте проведения ареста, а в районном отделе судебных приставов.

Впоследствии истица, действуя через представителя, увеличила основания исковых требований, сославшись на то, что в нарушение Правил направления информации о публичных торгах по продаже ни о первых торгах, назначенных на Дата , и о повторных торгах, состоявшихся Дата данная информация для размещения в сети Интернет на официальном сайте УФССП не направлялась и не размещалась. Считала, что указанные нарушения правил проведения торгов являются существенными. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Не размещение этой информации уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает ее интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Извещение о проведении торгов дважды публиковалось в приложении к газете «Издательский дом Пензенская правда», которое само по себе официальным информационным изданием органа исполнительной власти не является. Получить данное приложение возможно по подписке так как в точки торговли «Пензпечать» оно не поступает. Приложение выходит ограниченным тиражом - 500 экземпляров, из них по информации главного редактора от Дата Номер в розничную продажу Номер от Дата поступило только 237 экземпляров. Указанное свидетельствует о том, что ограниченное количество экземпляров приложения «Издательский дом «Пензенская правда» поступающее либо только подписчикам, а в розничную продажу в ограниченном количестве, снизило вероятность получения информации потенциальными участниками торгов, поскольку данная информация фактически оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно отразилось на результатах торгов, целью которых в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ является получение наиболее высокой цены за продаваемое имущество. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что в торгах приняли участие только два покупателя, а первые торги вообще признаны несостоявшимися. Из заявок на участие в аукционе от Дата и Дата следует, что потенциальными покупателями являлись Латынова С.В., заявка на участие в торгах Номер от Дата , принятая Дата в 11 ч., и К.Д., заявка на участие в торгах Номер от Дата , принятая Дата в 15ч. 30 мин. Нарушение правил проведения торгов состоит в том, что в извещении, опубликованном в газете «Пензенская правда» Номер от Дата указано, что заявки принимаются строго до 15 часов. Принятие заявки позднее, чем указано в объявлении направлено на формирование определенного круга участников торгов и нарушает права других лиц, от которых данные заявки во «внеурочное» время не принимаются. Кроме того, очевидно, что заявка К.Д. должна быть пронумерована 1-1, так как она принята ранее чем заявка Латыновой СВ., поданная на следующий день. В соответствии с п. 15 подп. 3 раздела 3 «Порядок проведения аукциона и оформление его результатов» Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительством РФ от Дата Номер , аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. Согласно протоколу Номер от Дата о проведении торгов, К.Д. предложение о приобретении квартиры сделал лишь один раз, цена продажи квартиры заявлена Латыновой С.В. в размере Данные изъяты рублей и составила только один шаг. Фактически К.Д. участвуя в торгах, сделал лишь одно предложение по приобретению квартиры, поддержав начальную цену в сумме Данные изъяты рублей на заявленном уровне. Кроме того, информация, содержащаяся в указанном протоколе, вообще не содержит сведений о временном периоде начала и окончания аукциона, что также является нарушением правил проведения торгов. При таких обстоятельствах формальность участия К.Д. в оспариваемом аукционе и согласованности в действиях участников по приобретению выставленного на торги имущества именно для Латыновой С.В. несомненна. Согласно платежному поручению Номер от Дата Латынова С.В. произвела оплату задатка в сумме Данные изъяты рублей Дата . Тогда как, исходя из условий п.2.1. договора о задатке, в случае если задаток вносится позднее Дата , участник к торгам не допускается. Таким образом, при проведении торгов (аукциона) от Дата по продаже ее имущества - квартиры по адресу: Адрес , фактически участвовал один участник - Латынова С.В.

Истица Забалова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Забаловой Т.А. – Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск доверительницы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске и заявлении об уточнении оснований исковых требований обстоятельства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области – Шарков Т.А., действующий на основании и доверенности, в судебном заседании иск Забаловой Т.А. не признал по следующим основаниям. Так, истец считает, что начальная продажная цена имущества, установленная Ленинским районным судом, является недостоверной. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Поскольку истец при обращении взыскания на предмет ипотеки в суде возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал, доказательств изменения цены не представлял, суд обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке. Кроме того, Забалова Т.А. утверждает, что с момента заключения договора залога до момента реализации предмета залога залогодателем (истцом) произведены определенные изменения (улучшения) предмета залога, причем самовольно. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388) утверждено Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно п. 9 данного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Следовательно, если собственник квартиры не сможет представить в ОТИ документы, подтверждающие согласование с органом местного самоуправления проведенной перепланировки квартиры, в техническом паспорте квартиры будет сделана отметка о том, что перепланировка в данной квартире является самовольной. Частью 3. ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Залогодатель самовольно совершив реконструкцию (перепланировку) квартиры, не принял мер по согласованию изменений объекта залога, что можно расценивать как ухудшение заложенного имущества, чем нарушил положение ст. 29 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" которая предусматривает, при пользовании заложенного имущества залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом. В соответствии с ч. 2. ст. 346 ГК залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Мнение истца о том, что объект недвижимости, на который выдано свидетельство о государственной регистрации, являющийся предметом залога - не существует, является ошибочным в связи с тем, что документом, на основании которого можно осуществлять юридически значимые действия в отношении объекта недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в соответствии с ГК РФ регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на это имущество. Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата за Забаловой Т.А. зарегистрирована квартира общей площадью Данные изъяты кв.м., которая и была арестована и впоследствии передана на торги. Так же следует учесть следующее, оспариваемые торги поведены повторно Дата , а новый технический паспорт изготовлен лишь Дата , а арест имущества был произведен Дата , таким образом можно сделать вывод, что ухудшения предмета залога в виде так называемой реконструкции квартиры, изготовление технического паспорта лишь после проведения торгов были осуществлены залогодателем с целью затруднения реализации предмета залога в дальнейшем, а так же затягивания исполнительного производства и нарушения прав и законных интересов взыскателя. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. Как следует из положений Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Довод истца о том, что торги проведены с нарушением установленного порядка (ст. 448 ГК РФ) считал так же не верным, в связи с тем, что продажа заложенного недвижимого имущества на торгах регулируется федеральным законом № 108-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов и не могут являться основанием для их отмены. Совершенно не обоснованным и не подтвержденным является довод о том, что в нарушение Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет (далее - Правила), продавцом не была направлена предусмотренная Правилами информация в Управление ФССП по Пензенской области. Территориальным управлением проведена проверка компьютера в офисе ООО «Карпец и Ко» (а именно почтовой программы), которая позволила определить, что предусмотренная Правилами информация о торгах была направлена в Управление ФССП. Тот факт, что на данный момент, на сайте УФССП России по Пензенской области отсутствует информация о спорном объекте говорит лишь о том, что данная информация удалена с сайта, поскольку с момента торгов прошло около года и информация о торгах регулярно обновляется, а информация о торгах, которые уже завершены, может лишь ввести в заблуждение лиц, пользующихся данным информационным ресурсом. Довод истца относительно того, что приложение к газете «Издательский дом «Пензенская правда» не является официальным печатным источником опубликования актов Правительства Пензенской области несостоятелен, так как имеется сообщение из ГБУ ПО «Информационный центр «Пензенская правда», о том, что приложение к газете «Издательский дом «Пензенская правда» самостоятельным СМИ не является и соответствует требованиям Постановления Правительства Пензенской области от 15.12.2004 г. № 1013-пП «О порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области». Постановление Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе» вообще не может рассматриваться применительно к проведению торгов по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, и указано истцом лишь для того, что бы запутать и затянуть судебное разбирательство. Мнение представителя истца о том, что отсутствие в протоколе о результатах торгов Номер от Дата сведений о временном периоде начала и окончания аукциона является нарушением правил проведения торгов, основано явно не на нормах закона. Законодательством, регулирующим порядок проведения торгов, не предусмотрено указание такого рода сведений. На основании изложенного считал торги (протокол Номер от Дата ) состоявшимися и просил суд отказать Забаловой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Карпец и Ко» - Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, иск Забаловой Т.А. не признал. Считал заявленные истицей требования необоснованными, исходя из следующего. Оспариваемые истицей торги были проведены ООО «Карпец и Ко» на основании Государственного контракта от Дата Номер и поручения Номер от Дата Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Имущество было передано на реализацию в рамках исполнительного производства Номер от Дата , возбужденного в отношении должника Забаловой Т.А. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Е.Е. передала имущество на реализацию постановлением о передаче арестованного имущества на торги от Дата . В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества на торги от Дата в ООО «Карпец и Ко» были переданы документы, относящиеся к реализуемой квартире. Первые торги были назначены на Дата . Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Е.Е. от Дата стоимость имущества в соответствии с ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена на 15 %. Информация о повторных торгах была размещена в газете «Пензенская правда» Номер от Дата . Торги были назначены на Дата . Для участия в торгах были поданы две заявки. Дата - от К.Д., Дата - от Латыновой С.В. С обоими претендентами ООО «Карпец и Ко» были заключены договоры о задатках. Задатки были внесены обоими претендентами на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» в полном объеме. На состоявшихся Дата торгах победителем была определена Латынова С.В. как предложившая наибольшую цену. Между сторонами был подписан протокол Номер от Дата о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи. Стоимость имущества, за вычетом уже внесенной суммы задатка, была оплачена победителем в установленный срок в полном объеме. Денежные средства, полученные от реализации, были перечислены на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не соответствуют положениям действующего законодательства. Так, Забалова Т.А. полагает, что квартира была реализована с торгов по заниженной стоимости. При этом, Забалова Т.А. является должником и являлась ответчиком по делу об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога. Взыскание на спорную квартиру обращено судебным решением, которым в том числе определена стоимость квартиры, по которой она должна быть реализована с торгов. Заявляя о том, что стоимость квартиры, по которой она была передана на торги, занижена, Забалова Т.А., по сути выражает несогласие с судебным решением, которым на квартиру обращено взыскание. Однако, следует учесть, что Забалова Т.А. приняла все возможные по закону меры по обжалованию данного судебного акта, и он был оставлен в силе. Довод истца о том, что в настоящее время спорная квартира представляет собой совершенно иной объект недвижимости, принадлежащий должнице, не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за должницей зарегистрировано право на недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной комнаты, жилое помещение, по адресу Адрес . Именно на данное имущество и было обращено взыскание. В этом же виде и было реализовано с торгов спорное имущество. Перепланировка, которая была произведена Забаловой Т.А. незаконно и в нарушение норм закона и договора о залоге, не может привести к возникновению нового объекта недвижимого имущества и прав на него. Тем более не может свидетельствовать о возникновении нового объекта недвижимости - самовольное использование в личных целях мансардного этажа жилого дома. Данное помещение по своему назначению является нежилым и составляет общую совместную собственность всех жильцов дома. Согласно положениям ст. 130,131,219 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента его государственной регистрации. Забалова Т.А. не вправе утверждать, что имущество, на которое обращено взыскание, в настоящее время представляет собой иной объект недвижимости, чем тот на который зарегистрировано ее право. Кроме того, любая перепланировка, которая была произведена как в спорной квартире, так и на мансардном этаже, без согласования и получения необходимых разрешений, и тем более в нарушение норм действующего законодательства, является незаконной, и имущество, подвергшееся такой перепланировке, подлежит приведению в первоначальное состояние. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершенно верно, на основании вступившего в законную силу судебного акта, было определено имущество, на которое необходимо обратить взыскание и передать на реализацию путем проведения торгов. Организатором же торгов, на основании полученных документов, правильно опубликовано извещение, содержащее все существенные условия объекта недвижимости, подлежащего реализации. Довод истца о том, что ООО «Карпец и Ко» нарушен срок, предусмотренный п.2 ст. 448 ГК РФ не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Указанная истцом норма является общей и определяет порядок проведения первых торгов. В данном случае речь идет о заложенном имуществе, реализуемом в рамках исполнительного производства, и применению подлежат, прежде всего, нормы ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «Об исполнительном производстве».Частями 2 и 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. Статьей же 57 ФЗ «Об ипотеке» частью 3 установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Таким образом требования, установленные вышеуказанной специальной нормой ФЗ «Об ипотеке», были соблюдены ООО «Карпец и Ко» при опубликовании извещения о повторных торгах. Следует также учесть ч.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае объявления первых торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Выполняя требования указанной нормы, тридцатидневный срок, установленный ст. 448 ГК РФ не может быть соблюден. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Довод о не размещении информации на официальном сайте не является существенным для признания торгов недействительными, поскольку информация о проведении вторичных торгов была размещена ООО «Карпец и Ко» в установленном СМИ, что по смыслу п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» является достаточным и надлежащим способом извещения о предстоящих торгах. Не является существенным для дела довод о том, что заявка отКурилина Д.Е. принята за пределами установленного в объявлении срока.Указанный срок, в течении которого согласно объявлению ООО «Карпец иКо» в офисе организатора торгов, в рабочие дни принимались заявки (с 9.00до 15.00) не является пресекательным. Данный срок носит организационныйхарактер, и установлен только для того, чтобы специалист, принимающейзаявки, после окончания приема заявок, до конца рабочего дня смогобработать поступившие заявки. То, что Дата заявка от К.Д. была принята в 15.30, связано, исключительно с организационными моментами, и никак не влияет на законность принятия данной заявки. К.Д. мог прийти и на следующий день, поскольку срок подачи заявок еще не истек, что никак не отразилось бы на законности его участия в торгах. Кроме того, принятие заявки от К.Д. в 15.30 Дата никак не влияет на права и интересы заявителя. К.Д. оплатил задаток и подал заявку на участие в торгах раньше второго участника Латыновой С.В., и его участие в торгах с участием в этих же торгах Латыновой С.В. никак не взаимосвязано. Доводы истца надуманы и бездоказательны. Также следует учесть, что победителем торгов является Латынова С.В., как предложившая наибольшую цену за реализованное имущество. Не существенен довод истца о том, что заявки участников имели«какую-то не такую» нумерацию. Заявкам участников были присвоеныномера, согласно номерам договоров о задатке, которые были с нимизаключены. А договорам о задатке были присвоены номера в порядкеобращения участников в ООО «Карпец и Ко». Довод Забаловой Т.А. о том, что от Латыновой С.В. заявка принята незаконно, т.к. задаток был внесен позднее положенного срока не обоснован. Данный вывод был сделан исходя из анализа платежного поручения ООО «Kapпец и Ко», которое подтверждает, что Дата денежные средства перечисленные Латыновой С.В., действительно находились на расчетном счете ООО «Карпец и Ко». Между тем, задаток Латыновой С.В. был внесен Дата , т.е. в установленный срок. Документ, подтверждающий внесение задатка, был представлен Латыновой С.В. в ООО «Карпец и Ко» Дата , и именно на этом основании от нее была принята заявка. На основании изложенного, просил отказать Забаловой Т.А. в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области – Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Забаловой Т.А. не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Карпец и Ко». Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов - исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. Как следует из положений Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от Дата от истицы, присутствовавшей лично каких-либо замечаний относительно площади и конфигурации квартиры не поступило. Считала (протокол Номер от Дата ) состоявшимися и просила суд отказать Забаловой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Латынова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Латыновой С.В. – Сиренко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Забаловой Т.А. не признала. Пояснила, что о торгах Латыновой С.В. стало известно из объявления в газете от Дата . Ознакомившись с документами, ответчица оставила заявку на участие в торгах, внесла задаток. В указанное время Дата она явилась на торги по Адрес . Кроме нее в торгах принимал участие еще один гражданин. В итоге, торги выиграла Латынова С.В. Затем она внесла оставшуюся сумму за квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Считала, что Латынова С.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, торги были проведены на законных основаниях. Просила отказать Забаловой Т.А. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» - Сорокин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Забаловой Т.А. не согласился, считал, что торги проведены с соблюдением требований законодательства РФ, нарушений не имеется. В банк, как к залогодержателю, истица с заявлением о согласовании проводимых в квартире изменений не обращалась. За счет реализации заложенного имущества была полностью погашена задолженность Забаловой Т.А. перед банком, часть денежных средств, превышающих долг, ей были возвращены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Статья 447 ГК РФ, регулирует заключение договора на торгах, в соответствии с которой:

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Пензенского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Забаловой Т.А. был заключен кредитный договор Номер на сумму Данные изъяты руб., с условием возврата кредита до Дата и с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Возврат кредита был обеспечен п. 1.5. договора, в соответствии с которым, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Адрес состоящей из одной комнаты, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений Данные изъяты кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома и принадлежащей Забаловой Т.А. на праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что со стороны заемщика график погашения задолженности по кредиту нарушен, в результате этого за Забаловой Т.А. образовалась задолженность в размере Данные изъяты.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Забаловой Т.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Данным решением постановлено:

Взыскать с Забаловой Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в общей сумме Данные изъяты.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , имеющую следующие характеристики: изолированная однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью Данные изъяты кв.м., принадлежащую Забаловой Т.А. на праве собственности, установить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме Данные изъяты руб.

Впоследствии по заявлению Забаловой Т.А., в котором она ссылалась на отсутствие судебных извещений о слушании дела, заочное решение определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата отменено.

Дата Ленинским районным судом г.Пензы постановлено аналогичное решение:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Забаловой Т.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Забаловой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в общей сумме Данные изъяты.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты кв.м, установить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме Данные изъяты рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата решение Ленинского районного суда г.Пензы от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Забалова Т.А. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы была дана оценка доводу Забаловой Т.А. о том, что вследствие перепланировки, произведенной Забаловой Т.А. в квартире по адресу: Адрес , являющейся предметом залога, площадь помещения увеличилась, что позволяет говорить об увеличении стоимости объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу, что, доказательств того, что перепланировка данной квартиры Забаловой Т.А. зарегистрирована надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не представлено. Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер от Дата площадь квартиры, расположенной по адресу: Адрес , составляет Данные изъяты кв.м., что соответствует площади, указанной в кредитном договоре Номер от Дата .

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Дата указанная выше квартира была реализована, денежные средства, от продажи которой, направлены в счет погашения задолженности Забаловой Т.А. перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору Номер от Дата . При таких обстоятельствах, при удовлетворении требования банка, Забалова Т.А. каких-либо дополнительных расходов, связанных с кредитным договором Номер от Дата не понесла.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что реализация заложенного имущества должна осуществляться, исходя из его рыночной стоимости на момент торгов, опровергается договором об ипотеке квартиры Номер от Дата . При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял за основу позицию банка и определил начальную продажную цену в сумме Данные изъяты руб., поскольку такая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договоре ипотеки. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный банком, заемщиком не оспорен. Установление данного размера не нарушало ничьих прав и не имело существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения. С учетом объема задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога являлся соразмерным.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г.Пензы исполнительного листа Дата на квартиру по Адрес судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области наложен арест (опись имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от Дата (л.д.15) изолированная однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома Адрес , общей площадью Данные изъяты кв.м. передано на реализацию путем проведения торгов в Росимущество. Стоимость недвижимого имущества определена на основании решения суда в размере Данные изъяты руб.

Дата Территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Пензенской области Дата дано поручение Номер , согласно которому ООО «Карпец и Ко» поручается принять и осуществить реализацию в соответствии с законодательством РФ изолированной однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по Адрес , общей площадью Данные изъяты кв.м., стоимостью Данные изъяты руб. (л.д.101).

Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области составлен акт приема-передачи данного имущества на торги по акту описи и ареста имущества от Дата в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко» (л.д.116).

Распоряжением ООО «Карпец и Ко» от Дата в связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества, которые состоятся Дата , утверждена комиссия в составе трех членов (л.д.117).

Информация о проведении первых торгов Дата была размещена в газете «Пензенская правда» Номер от Дата , т.е. не менее, чем за 30 дней, как это предусмотрено законом.

По результатам торгов Дата составлен протокол о его результатах Номер , согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества (л.д.118), о чем в тот же день к Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области направлено соответствующее уведомление (л.д.119).

Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги - квартиры, расположенной Адрес , на 15%, до Данные изъяты руб. (л.д.120-121).

Распоряжением ООО «Карпец и Ко» от Дата в связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества, которые состоятся Дата , вновь утверждена комиссия в составе трех членов (л.д.123).

О проведении повторных публичных торгов Дата было опубликовано объявление в Приложении к газете «Пензенская правда» Номер от Дата (л.д.122), т.е. не менее, чем за 10 дней, как это установлено ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

На участие в повторных торгах подано две заявки: Номер от Латыновой С.В. (л.д.129-130) и Номер от К.Д. (л.д.124-125).

По условиям торгов Латыновой С.В. и К.Д. на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» в ООО Банк «Кузнецкий» перечислены в качестве задатка по Данные изъяты руб. (л.д.126, 131).

На основании протокола Номер от Дата оба заявителя – Латынова С.В. и К.Д. признаны участниками торгов (л.д.134).

Дата состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по Адрес , общей площадью Данные изъяты кв.м.

Согласно протоколу Номер победителем торгов стала Латынова С.В., выразившая желание приобрести квартиру за Данные изъяты руб. (л.д.135). К.Д. согласился приобрести квартиру за Данные изъяты руб. Приобрести недвижимое имущество за Данные изъяты руб. никто из участников торгов не согласился.

Протоколом Номер заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от Дата (л.д.136) Латынова С.В. признана победителем торгов.

Дата по результатам торгов составлен протокол Номер , согласно которому ООО «Карпец и Ко», действующее от имени и по поручению ТУ Росимущества по Пензенской области продало Латыновой С.В. однокомнатную квартиру общей площадью Данные изъяты кв.м. Адрес , кадастровый номер Номер (л.д.137-139) за Данные изъяты руб., из которых задаток – Данные изъяты руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

В данном протоколе указано время и место проведения торгов с 11.00 час. по 11.30 час. по адресу: Адрес .

Оставшаяся сумма за квартиру в размере Данные изъяты руб. перечислена Латыновой С.В. на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» Дата (л.д.140).

Дата ООО «Карпец и Ко» сумма в размере Данные изъяты руб. перечислена на расчетный счет Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области. (л.д.141).

Согласно техническому паспорту на квартиру Адрес , составленному по состоянию на Дата , данная квартира имеет следующие технически характеристики: жилая комната общей площадью Данные изъяты кв.м., ванная – Данные изъяты кв.м., туалет Данные изъяты кв.м., а также балкон Данные изъяты кв.м, итого общая площадью квартиры составила Данные изъяты кв.м. (л.д.106-110).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру Адрес , составленному по состоянию на Дата , квартира имеет следующие технические характеристики: три жилых комнаты – Данные изъяты кв.м., Данные изъяты кв.м., Данные изъяты кв.м.; вспомогательная комната – Данные изъяты кв.м., кухня-гостинная – Данные изъяты кв.м., кладовая – Данные изъяты кв.м., санузел Данные изъяты кв.м., коридор Данные изъяты кв.м., парная – Данные изъяты кв.м., туалет – Данные изъяты кв.м., кладовая – Данные изъяты (площадь за итогом). Итого, общая площадь квартиры стала составлять Данные изъяты кв.м., жилая – Данные изъяты кв.м.

Произведенная Забаловой Т.А. перепланировка в результате освоения ею мансардного этажа произведена без разрешительной документации, о чем имеется соответствующая запись в техническом паспорте.

По заказу Забаловой Т.А. Пензенской областной торгово-промышленной палатой составлен отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры по Адрес , согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом мансардного помещения на дату осмотра Дата составляет Данные изъяты руб.

Несоответствие технических характеристик и рыночной стоимости реализованного с торгов недвижимого имущества послужило поводом для обращения истицы в суд с иском о признании торгов недействительными. Оценивая указанный довод истицы в качестве основания для признания торгов недействительными суд находит его несостоятельным. Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истицы перепланировка была произведена в спорной квартире и на мансардном этаже без согласования соответствующих органов и получения необходимых разрешений, государственная регистрация измененного объекта недвижимости не произведена, т. е. он не введен в гражданский оборот и какие-либо сделки с ним недопустимы. Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Забаловой Т.А. зарегистрирована квартира общей площадью Данные изъяты кв.м., которая была арестована и впоследствии передана на торги. Так же следует принять во внимание, что оспариваемые торги поведены повторно Дата , а новый технический паспорт изготовлен только Дата , а арест имущества был произведен Дата Более того, технические характеристики и начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, вступившим в законную силу, и являются обязательными на стадии его исполнения.

Ссылки представителя истца на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены ряд нарушений при аресте, описи квартиры, так, им указаны неверные характеристики спорного помещения, не были предприняты меры для установления действительной стоимости реализуемого имущества в данном случае не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Доводы представителя истицы о том, что был нарушен порядок проведения торгов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все действия по проведению торгов соответствовали нормам действующего законодательства и проведены в его рамках.

Ссылки представителя истца на ненадлежащее извещение потенциальных покупателей о предстоящих торгах, как в СМИ, так и посредством размещения в сети Интернет, являются несостоятельными и не обоснованы доказательствами.

Согласно п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п.п. 2,3,4,5 Постановления Правительства РФ от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.Информация о лицах, осуществляющих обслуживание и ведение официального сайта Службы и официальных сайтов ее территориальных органов (далее - лицо, обеспечивающее ведение сайта), в том числе наименование, адрес, номер телефона и идентифицирующие сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), размещается на указанных сайтах. Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона. Размещение информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.

Со стороны представителя истца не представлено доказательств того, что в июле и августе 2010 года информация не направлялась и не размещалась на сайте УФССП по Пензенской области.

Напротив, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области была проведена проверка компьютера в офисе ООО «Карпец и Ко» (а именно почтовой программы), которая позволила определить, что предусмотренная Правилами информация о торгах была направлена в Управление ФССП по Пензенской области, что подтверждается соответствующими печатными изображениями страниц почтового сайта ООО «Карпец и Ко», содержащими информацию об адресах электронных ящиков отправителя и получателя электронных писем. Указанная информация была проверена в судебном заседании в присутствии всех лиц участвующих в деле. В судебном заседании посредством сети Интернет был осуществлен вход на почтовый сервер ООО «Карпец и Ко», проверены исходящие почтовые отправления, согласно которым сообщения о предстоящих торгах с указанием всех необходимых реквизитов были направлены Дата и Дата электронной почтой в УФССП по Пензенской области.

Тот факт, что на данный момент, на сайте УФССП России по Пензенской области отсутствует информация о спорном объекте свидетельствует о том, что данная информация удалена с сайта, поскольку с момента торгов прошло около года и информация о торгах регулярно обновляется.

Довод представителя истца по поводу того, что приложение к газете «Издательский дом «Пензенская правда» не является официальным печатным источником опубликования актов Правительства Пензенской области несостоятелен, так как имеется сообщение из ГБУ ПО «Информационный центр «Пензенская правда», о том, что приложение к газете «Издательский дом «Пензенская правда» самостоятельным СМИ не является и соответствует требованиям Постановления Правительства Пензенской области от 15.12.2004 г. № 1013-пП «О порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области». Согласно указанному документу официальным опубликованием акта считается опубликование в газете «Издательский дом «Пензенская правда». Количество экземпляров газеты, в которой размещается извещение о проведении торгов ничем не регламентировано и оценка представителя истицы о том, что количество 500 штук является недостаточным является субъективной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля К.И. суду показал, что августе-сентябре 2010 г. он приходил к Забаловой Т.А., с которой знаком около 2 лет по роду деятельности, за консультацией в ее квартиру Адрес . Квартира ему понравилась, она была большой, с очень хорошим ремонтом, со вторым этажом. Забалова Т.А. сообщила ему, что квартира продается и через приставов он сможет ее купить. Он позвонил в УФССП, откуда его переадресовали в реализующую организацию Адрес . Там ему сказали, что о времени и месте торгов ему необходимо просматривать информацию в СМИ, наименование которого ему не назвали, и сайте УФССП. Поиск данной информации на сайте УФССП результатов не дали. Пояснить реквизиты официального сайта и время, когда он пытался найти необходимую ему информацию, затруднился.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он не смог назвать в судебном заседании, какое именно печатное издание он просматривал, чтобы почерпнуть необходимую информацию, какие реквизиты официального сайта УФССП по Пензенской области, или какая у него заставка либо главная страница. Кроме того, не помнил конкретных дат, когда пытался найти сведения о реализуемой квартире и пояснил, что его поиски были вызваны скорее любопытством, чем намерением приобрести квартиру.

Довод представителя истца о том, что Латыновой С.В. были нарушены условия договора о задатке, и она внесла его на расчетный счет не Дата , а только Дата опровергается представленными в суд доказательствами, а именно, квитанцией от Дата о внесении Латыновой С.В. через ООО Банк Данные изъяты на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» задатка в размере Данные изъяты руб., которая обозревалась в судебном заседании и не вызвала каких-либо сомнений в ее подлинности. Платежное поручение Номер от Дата подтверждает только факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» Дата , а не дату внесения наличных денежных средств участником аукциона.

Не является существенным нарушением для признания торгов недействительными то обстоятельство, что заявка К.Д. принята за пределами установленного в объявлении срока.Указанный срок с 9.00 до 15.00, в течении которого согласно объявлению ООО «Карпец и Ко» в офисе организатора торгов принимались заявки носит организационный характер. То, что Дата заявка от К.Д. была принята в 15.30, связано, исключительно с организационными моментами, и не влияет на законность принятия данной заявки. К.Д. мог обратиться на следующий день, поскольку срок подачи заявок не истек. Указанное обстоятельство не отразилось на законности его участия в торгах. К.Д. оплатил задаток и подал заявку на участие в торгах раньше второго участника Латыновой С.В., и его участие в торгах с участием в этих же торгах Латынова С.В. никак не взаимосвязано.

Довод о том, что в конкурсе участвовал только один участок является надуманным, и не подтвержден какими какими-либо доказательствами. Все документы, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что участников конкурса было два - К.Д. и Латынова С.В., доказательств обратного представителем истца в судебное заседание не представлено.

Протокол Номер от Дата (л.д. 137) содержит время начала проведения торгов 11.00 ч. и окончание 11.30 ч.

При таком положении в ходе рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, установленных законом, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Забаловой Т.А. в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Латыновой С.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и протокола, составленного по их результатам.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок, начиная с 08 августа 2011 года.

Судья: Н.В.Белоглазова