Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок к администрации сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района ХМАО-Югры.

Обосновывая свои исковые требования ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и её семья проживали в Вагончик расположен на земельном участке площадью . Предоставлялся вагончик её супругу по месту его работы для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ семье была предоставлена жилая квартира по адресу , где в настоящее время и проживает заявитель. После вселения в квартиру она продолжала пользоваться вагончиком в качестве дачного домика, продолжала на земельном участке возле вагончика в летнее время высаживать овощи. Поскольку ранее вагончик был подключен к ЛЭП, она продолжает оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, осуществлять ремонт вагончика и погреба. Полагает, таким образом, что владеет открыто, добросовестно в течении 26 лет имуществом как своим. Полагает также, что имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка в силу закона- ст.36 ЗК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на занимаемый ею земельный участок. Доводом истца является давность пользования земельным участком и помещением в виде вагончика на этом участке.

Ответчик - администрация сельского поселения Перегрёбное, действующий на основании доверенности ФИО2 пояснил, что возражая против иска в письменном виде ответчиком высказана позиция о самовольности занятия земельного участка, что не является исковым требованием встречного иска. истцу ФИО1 не предоставлялся земельный участок площадью в Такая площадь избрана истцом самостоятельно на землях поселения. Не имеется оснований признать, что вагончик, где десять лет назад проживали истец и её семья, является тем объектом недвижимости, который позволяет признать земельный участок, на котором расположен вагончик, участком, подлежащим выделению истцу ФИО1 для обслуживания объекта недвижимости. Вагончик не имеет статуса жилого помещения, не имеется правоустанавливающих документов на него. Не подтверждены доводы о длительности пользования земельным участком как своим и его выделение семье истца в установленном порядке.

Свидетель Ж. В.С. пояснил, что ранее вагончик предоставлялся ему как и другим работникам в качестве жилого помещения. Какие-либо документы на него не выдавались, после предоставления квартиры переехал из вагончика. Он неоднократно в устной форме обращался к работникам администрации в различные периоды времени с вопросом оформления земли, однако ему поясняли, что никто не требует освободить земельный участок и он может продолжать им пользоваться. Письменных обращений в администрацию поселения не выполняли. Размер земельного участка определяли сами по своим потребностям и в настоящее время пользуются огородом, он часто ночует в вагончике. Не согласен с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было отказано предоставить этот участок в собственность в связи с планом застройки так как построить многоквартирный дом на месте расположения спорного участка земли не реально.

Свидетель Б. Р.В. подтвердила, что по соседству с её жилым вагончиком примерно с 1987 года проживала в вагончике Журба. Она также не имеет документов ни на вагончик ни на земельный участок. Подтверждает длительность пользования земельным участком семьёй Журба.

Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей и изучив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уточнила в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3- основанием для признания права собственности на выбранный истцом земельный участок является давность открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом на нём и владение самим земельным участком, то есть право собственности на земельный участок, возникшее в связи с приобретательной давностью. Оценивая доводы истца суд приходит к убеждению,что истцом неправильно применены нормы материального права, основания признания каких-либо законных прав на земельный участок отсутствуют.

Основания возникновения права собственности на землю изложены в ЗК РФ в частности в ст. 15 ЗК РФ- собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что установлено в ст.11 ЗК РФ. Исходя из ч.3 ст.20 ЗК РФ - право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ранее, до введение в действие ЗК РФ в 2001 году, в установленном порядке ей был предоставлен земельный участок площадью бессрочное пользование. Также не представлено доказательств законного владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости на территории спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на такой объект у истца ФИО1 отсутствуют. Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет сделать вывод о том, что объект является жилым, отвечает требованиям жилого помещения. Факт оплаты электроэнергии, которой освещается вагончик и наличие на нём номера не дают оснований признать такой вагончик жилым. Как пояснили в судебном заседании стороны- место расположения жилого вагончика на территории с 1984 года и по настоящее время ни с кем не согласовывалось, выделялся ли земельный участок организации в 1984 году, ранее этого года либо после него- не известно. Пользование земельным участком с 1984 года истцом ФИО1 , со слов истца и свидетелей, также не являются основанием для признания этого утверждения достоверным. Показания свидетеля Б. Р.В. суд оценивает критически в силу того, что они не устанавливают и не подтверждают своим содержанием наличие у истца Журба надлежащим образом оформленного и приобретённого права собственности как на вагончик так и на земельный участок под ним с 1984 года по настоящее время.

Необоснованной является ссылка истца на ч.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» - так, установлено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии со ст.36 ЗК РФ. В судебном заседании истцом ФИО1 не доказано, что она приобретала в результате сделки с кем-либо указанный ею вагончик до 1990 года. Также стороны не оспаривают, что спорный земельный участок не относился ранее к земле для пользования садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями граждан. Признать, что в настоящее время спорный земельный участок занят вагончиком правомерно не представляется возможным. Из Справки, представленной ответчиком следует, что вагон не значится в реестре собственности поселения ( Таким, образом, право на бесплатную приватизацию земельного участка у истца не возникло.

Решениями №№ 37, 38 Совета депутатов сельского поселения Перегрёбного от 10 сентября 2009 года утвержден Генеральный план муниципального образования сельского поселения Перегрёбное в редакции внесения в него изменений в части « с.Перегрёбное, д.Чемаши,д.Нижние Нарыкары» и Правила землепользования и застройки генеральный план опубликован в газете «Октябрьские вести». Изначально утверждался проект генерального плана по градостроительству поселения полномочным органом Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - в настоящее время, согласно этого плана, участок местности, где расположен вагончик на землю возле которого претендует истец, относится к месту планируемой застройки многоквартирного жилого 56-ти квартирного дома. Вопрос о его строительстве начал решаться в февраля 2011 года так как определен объект строительства в виде такого дома в рамках целевой программы ХМАО-Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 и на период до 2015 г.г.».Ранее глава администраций поселения и района оговаривалось место застройки с учётом наличия на местности инфраструктуры. Проводя работу по реализации строительства, администрация поселения Перегрёбное в мае 2011 года разместила на своём официальном сайте информацию о необходимости освобождения земельного участка от теплиц, гаражей и вагонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная информация была также опубликована в газете «Октябрьские вести» ( ). Проектируемому дому присвоен адрес - Помимо этого, администрацией поселения принимались меры административного воздействия к истцу ФИО1 в рамках проверки земельного законодательства в мае-июне 2011 года согласно плана.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что пользование участком земли было личным решением истца ФИО1 во взаимосвязи с использованием ею вагона до настоящего времени, границы земельного участка органами местного самоуправления не определялись, земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся.

В судебном заседании истец ФИО1 также не предоставила доказательств принадлежности вагончика какому-либо юридическому лицу в подтверждение доводов предоставления его семье истца для проживания от организации

В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений признается самовольной постройкой.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца ФИО1 о правомерности занятия земельного участка, владения земельным участком, равно как и правомерности владения вагончика на спорном участке и признания его строением,сооружением, жилым домом или иным объектом недвижимости.

Довод истца Журба и её представителя о том, что ответчик не требовал сноса такой постройки ( вагончика) ранее обращения истца в суд, знал о пользовании участка местности под огород семьёй истца ФИО1 не имеет правового значения для разрешения спора. Признать, что земельный участок использовался при таких обстоятельствах правомерно не представляется возможным.

Из текстов представленных суду Соглашений от 31 декабря 2009 года и 08 октября 2010 года « О передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками в границах поселения » следует, что администрация поселения Перегрёбное приняла полномочие по решению вопросов местного значения по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения собственности на эти участки - правообладателям на объекты индивидуального строительства, хозяйственных построек, для такого строительства, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества и др. Спорный земельный участок является землей поселения, что следует из представленного для обозрения суду генерального плана застройки поселения, представлен Планировочный квартал 01:02:08, схема зонирования. Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу ФИО1 на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в зоне жилой застройки планировочного квартала 01:02:08 в собственность.Суд находит необоснованным требованием истца ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу применения понятия приобретательной давности, установленного в ст. 234 ГК РФ. Так, в силу названной нормы - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Под добросовестностью надлежит понимать правомерность владения. В то же время, истец ФИО1 своим обращением в администрацию поселения Перегрёбное с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность осознавала, что владеет им без законных на то оснований. Подтвердить, что ею соблюдался порядок предоставления и оформления земельного участка ранее при обращении в поселение с указанного ею 1984 года, с 1991 года _ с момента введения в действие Земельного кодекса РСФСР, с 2001 года- с момента введения в действие ЗК РФ истец ФИО1 не может и не отрицает, что такие обращения носили только устный характер.

Нормы ГК РФ регламентируют применение положений о праве собственности на землю во взаимосвязи с нормами земельного законодательства. Так, согласно ст.264 ГК РФ - Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В судебном заседании не установлено наличие у истца также законным образом приобретенного права владения и пользования земельным участком, что позволяло бы применить указанную норму в данном споре.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района Ханты-мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течении 10 дней со дня ознакомления сторон с мотивированным решением суда.

Мотивированное решение предоставлено для ознакомления 08 августа 2011 года.

Судья М.А.Зверева

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева