Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» к Меренковой Е.А. о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Меренкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пожтехком» с в должности а с в должности .

16 марта 2011 года Меренковой Е.А. подано заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. После 16 марта 2011 года Меренкова Е.А. на предприятие не явилась.

11.04.2011 года ООО «Пожтехком» издан приказ об увольнении Меренковой Е.А. по основаниям ТК РФ.

Дело инициировано иском ООО «Пожтехком», указав на то, что ответчик самовольно приняла решение о предоставлении себе отпуска и своем увольнении, перечислении себе денежных средств, просит взыскать с Меренковой Е.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме руб., истребовать у ответчика трудовую книжку для внесения записи об увольнении согласно приказу от 11.04.2011 года, взыскать с ответчика сумму почтовых расходов рублей, расходы по уплате комиссии банку по зачислению денежных средств в сумме рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Меренкова Е.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что работодателем был издан приказ о предоставлении ей отпуска и увольнении ее по собственному желанию, а также указав на правильность расчета перечисленных ею на свое имя денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования истца частично обоснованными.

Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающее факт трудовых отношений между сторонами: трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявления Меренковой Е.А. на имя работодателя. Наличие трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период не оспаривалось ответчиком.

Как указано сторонами, 16 марта 2011 года Меренкова Е.А. обратилась к директору ООО «Пожтехком» с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.

Согласно подлиннику заявления, представленному суду, на нем имеется виза руководителя ООО «Пожтехком»: «предоставлении отпуска отказать, уволить с 17 марта 2011 года с выплатой компенсации». Принятие руководителем организации вышеуказанного решения подтверждается также пояснениями представителя ответчика и свидетельскими показаниям директора ООО «Пожтехком» А.А.

Доводы ответчика о предоставлении директором ООО «Пожтехком» ей отпуска с 17 марта 2011 года с последующим ее увольнением ее по собственному желанию допустимым доказательствами не подтверждены.

Суду представлена ксерокопия приказа № от 16.03.2011 года о прекращении действия трудового договора с ней от 17 марта 2011 года №, увольнении 09 апреля 2011 года и предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Подлинник указанного приказа или его надлежащим образом заверенная копия ответчиком суду в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не представлен, свидетель А.А. факт подписания им такого приказа отрицал.

Нумерация вышеуказанного приказа не соответствует принятой в организации нумерации, приказ, как следует из пояснений Меренковой Е.А., подготовлен и зарегистрирован ею без наличия соответствующих полномочий на ведение кадрового делопроизводства.

Кроме того, хотя приказ и выполнен на бланке Унифицированной формы №, утвержденной Госкомстатом России, содержание его данной унифицированной форме не соответствует, в данном приказе прекращено действие трудового договора от 17 марта 2011 года №, тогда как трудовой договор между сторонами был заключен 24 мая 2010 года, также в нем отсутствуют основания увольнения работника (по собственному желанию или по иным основаниям), в тексте приказа указано на предоставление работнику отпуска при отсутствии ссылок на то, является этот отпуск очередным ежегодным либо иным, количество дней отпуска и даты, с которой предоставляется отпуск.

Истцом, в свою очередь представлен приказ о прекращении действия трудового договора с ответчиком №от 11.04.2011 года по 81 ТК РФ в связи с .

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право оспорить вышеуказанный приказ, от реализации данного права ответчик отказалась.

Как следует из пояснений Меренковой Е.А., ей было известно о том, что представители ООО «Пожтехком» разыскивали ее для решения вопросов, в том числе и по ее увольнению, однако, от встречи с представителями работодателя Меренкова Е.А. уклонилась, направленную ей корреспонденцию не получала, к работодателю с требованием о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении и иных документов не обратилась.

Работодателем направлялось работнику письмо с просьбой дать объяснения по факту невыхода на работу, начисления денежных средств, однако, для получения Меренкова Е.А. в почтовое отделение не явилась.

При таких основаниях доводы ответчика о том, что трудовые отношения с ней были прекращены 16 марта 2011 года, и она не должна была являться более на предприятие, а также о том, что 16 марта 2011 года она имела законные основания для начисления и перечисления на свою банковскую карточку отпускных и окончательного расчета, суд признает необоснованными.

Указание ответчика на то, что ей при увольнении должна была быть начислена заработная плата и другие выплаты, исходя из размера оклада , также не могут быть признаны обоснованными, так как истцом представлен приказ от 31.12.2010 года № об уменьшении размера ее заработной платы до , который изменил ранее определенный сторонами размер оплаты труда и который, несмотря на разъяснения суда, ответчиком в установленном порядке также не оспорен.

Как следует из пояснений истца и не опровергалось ответчиком, за предыдущие месяцы ею производился расчет начисление и выплата себе заработной платы из оклада .

Подлинники приказов № и № о премировании работника и оказании материальной помощи или их надлежащим образом заверенные копии ответчиком суду в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ также не представлены, свидетель А.А. указывал на отсутствие на предприятии подобных выплат.

Доводы Меренковой Е.А. о том, что она не начисляла себе заработную плату в положенном размере ввиду того, что каждое перечисление денежных средств согласовывала с директором, суд находит неубедительными, так как 16.03.2011 года вопрос о начислении ею себе денежных средств решен без уведомления о том директора со ссылкой на то, что данные выплаты положены ответчику по закону, и она не вправе была указанный закон нарушить. При этом ответчик указала, что ранее данные выплаты в полном объеме она себе не начисляла, а заработную плату частично получала в конверте без надлежащего оформления. В представленной ответчиком копии записки – расчета при предоставлении отпуска ею указано на начисление Меренковой денежных средств без учета изменений размера заработной платы, произведенного работодателем.

При этом в данную записку – расчет также не включены сведения о получении ответчиком премии и материальной помощи, что также может служить основанием для признания доводов ответчика о начислении ей подобных выплат необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств предоставления ответчику отпуска и увольнения ее приказом от 16 марта 2011 года суду не представлено, ответчиком при производстве ей начислений заработной платы и других выплат неправильно произведен расчет положенных выплат.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку в данном случае судом установлен неправомерное перечисление Меренковой Е.А. себе заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено определенными сторонами условиями труда, расчет истца ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 137 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме рубль.

Также с ответчика подлежит взысканию комиссия в сумме рубля, выплаченная работодателем банку в связи с излишним перечислением ею на свой счет денежных средств.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, данный вид ответственности работника перед работодателем трудовым законодательством не предусмотрен.

Исковые требования об истребовании у Меренковой Е.А. трудовой книжки для внесения записи об увольнении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Показания свидетеля А.А. о передаче им по просьбе Меренковой Е.А. ее трудовой книжки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, указанные показания опровергались ответчиком и не подтверждены необходимыми документальными доказательствами: заявлениями работника, записями о получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена вина за нарушение работодателем правил ведения и хранения трудовых книжек.

Поскольку в силу требований закона (ст. 393 ТК РФ) в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, данное обстоятельство является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и препятствует взысканию с работника в пользу работодателя понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» к Меренковой Е.А. о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки и процентов за пользование чужими денежными средствами признать частично обоснованными.

Обязать Меренкову Е.А. выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» излишне выплаченные денежные средства в сумме рубль, расходы по уплате комиссии банку в сумме рубля, всего рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -