Гражданский кодекс часть 1

определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Октябрьский РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2010г. на пересечении улиц Куйбышева и Луначарского г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1, при котором малолетней Ш.А. был причинен легкий вред здоровью.

04.05.2011г. представитель ФИО3 – ФИО5 Артур по доверенности обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Октябрьский РБ с просьбой привлечь родителей девочки к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, указывая, что Ш-вы не пристегнули малолетнего ребенка ремнями безопасности детского удерживающего устройства, что выявилось при дорожно-транспортном происшествии.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Октябрьский РБ от 12.05.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что нарушение правил перевозки людей не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, а является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным определением, Купцов обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Октябрьский РБ по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд постановил выше приведенное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Купцов обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в нерассмотрении судом его ходатайства о вызове для участия в судебном заседании преподавателей Саратовской государственной академии права, Уполномоченного по правам ребенка в РБ, инспектора и других свидетелей; неправильным применением норм материального права, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.5.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ст.12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010г. на пересечении улиц Куйбышева и Луначарского г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1, при котором малолетней Ш.А. был причинен легкий вред здоровью.

Купцов, считая, что малолетний ребенок родителями не был пристегнут ремнями безопасности при перевозки, что явилось причиной причинения вреда здоровью ребенка, усматривая в этом признаки ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по защите прав и интересов малолетней Ш.А., обратился с заявлением об этом в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Октябрьский РБ от 12.05.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, в отношении родителей Ш-ных отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вины родителей не имеется. При этом комиссия исходила из того, что нарушение правил перевозки людей не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, а является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом комиссии об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, в действиях Ш-вых. Также суд указал, что доказательств того, что малолетняя Ш.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности детского удерживающего устройства, не имеется.

С выводом суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется. При таких обстоятельствах определение комиссии и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, в том числе по иным доводам жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений.

Жалоба судом рассмотрена с участием ФИО3 и его представителя, обоих родителей Ш-вых, их представителя ФИО6

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство, заявленное в жалобе в Верховный суд РБ, о вызове в суд преподавателя кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной академии права, заместителя заведующего кафедрой административного и муниципального права по дополнительному образованию И.Е.В., Уполномоченного по правам ребенка в Республике Башкортостан, инспектора ДПС ОГИБДД г.Октябрьский Н.А.В., понятого при составлении протокола ДТП Щ.О.Г. удовлетворению не подлежит, что не повлияет на полноту и объективность рассмотрения жалобы. Названные свидетели не являлись очевидцами неисполнения родителями обязанности беречь жизнь и здоровье ребенка, невыполненную, по мнению заявителя. Аналогичное ходатайство было заявлено в жалобе в адрес суда первой инстанции, заявителем не было поддержано в суде при рассмотрении жалобы, поэтому рассмотрено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения комиссии и решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 28.06.2011г. об оставлении без изменения определения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Октябрьский РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Игнатьев Г.А.

дело № ...