Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Тоболеву Игорю Викторовичу о взыскании суммы, встречного иска Тобылева Игоря Викторовича к о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в суд с иском к Тоболеву И.В. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (далее – истец, брокер) и Тоболевым И.В. (далее – ответчик, клиент) был заключен договор на брокерское обслуживание № на условиях присоединения к Регламенту обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке

По условиям договора истец в интересах и за счет ответчика на основании поручений ответчика заключал сделки купли-продажи ценных бумаг на рынке ценных бумаг, в том числе маржинальные сделки, под которыми понимаются сделки, совершенные с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту.

Документом, удостоверяющим передачу брокером в заем клиенту при совершении маржинальных сделок определенной денежной суммы или ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рынке ценных бумаг» в случае если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту по маржинальной сделке займа, брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке, путем их реализации на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

В этой связи брокер, в случае предоставления в заем клиенту определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, обязан рассчитывать ряд обязательных показателей и направлять клиенту требования о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику 17 требований о внесении денежных средств или ценных бумаг. Однако ответчиком требования были оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований брокер, осуществил реализацию принадлежащих ответчику ценных бумаг путем заключения сделок по их продаже в Фондовой Секции

Однако в связи с существенным обесцениванием предоставленного ответчиком обеспечения задолженность ответчика перед истцом не была полностью погашена.

Реализация брокером всех принадлежащих клиенту ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ не привела к полному погашению задолженности, что подтверждается ежедневным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные зачисления в счет погашения задолженности перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательства по договору на брокерское обслуживание истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

сумма задолженности по займу в размере руб.,

проценты по предоставленному займу в размере руб.,

проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.,

комиссия брокера за оказанные услуги в размере руб.,

комиссия биржи за совершенные брокером сделки по реализации ценных бумаг в размере руб.

Тоболев И. В. в свою очередь обратился со встречным иском к о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тоболевым И. В. и был заключен договор на брокерское обслуживание на фондовой бирже. В период мирового кризиса 2008 года произошло падение стоимости акций, брокер нарушил действующее законодательства, что привело к потере всех собственных акций и акций третьих лиц. Тоболев И. В. считает, что вследствие недобросовестного поведения брокера претерпел убытки на сумму руб., которые и просит взыскать с ответчика по встречному иску. Встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В неоднократных судебных заседаниях:

Представитель истца Рязанов Е. Е. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск считает необоснованным. Кроме того, просил взыскать с Тоболева И. В. издержки связанные с рассмотрением дела руб.

В последующем представитель извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тоболев И. В., его представители Гимазов Р. Р., Комышев А. А., действующие на основании доверенности первоначальный иск не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска. В обосновании недобросовестного поведения брокера представили мнение, выраженное по поводу действий .

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на брокерское обслуживание № по условиям которого, брокер обязуется совершать по поручению клиента сделки купли-продажи ценных бумаг, а также срочные сделки на организованных рынках, определенных в регламенте Обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке (далее - регламент) и указанных клиентом в заявлении об открытии счетов.

Заключив указанный договор, клиент тем самым присоединяется к регламенту и обязуется выполнять все предусмотренные им условия.

Договором предусмотрено, что порядок взаимоотношения сторон, их права и обязанности устанавливаются регламентом, который является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора клиент также обязался оплачивать брокеру комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных регламентом, а также возместить брокеру расходы, связанные с обслуживанием клиента.

Вознаграждение брокера в соответствие с заявлением истца осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с тарифным планом

Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая редакция регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Истцом ответчику был предоставлен заем путем заключения по поручениям клиента и в его интересах маржинальных сделок.

В подтверждение передачи при совершении маржинальных сделок в заем клиенту суммы займа, брокером составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением величины обеспечения ниже уровня суммы предоставленного ответчику займа, клиенту направлялись требования о внесении денежных средств или ценных бумаг для увеличения уровня маржи не ниже ограничительного уровня маржи.

Требования клиентом были оставлены без исполнения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ брокером в соответствие с п. 8.5.3 регламента была осуществлена реализация принадлежащих ответчику ценных бумаг путем заключения сделок по их продаже на Фондовой Секции

Реализация принадлежащих клиенту ценных бумаг не привела к полному погашению задолженности клиента по займу перед брокером.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования истца по первоначальному иску законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках данного договора сторонами предусмотрено совершение брокером, в том числе маржинальных сделок, то есть сделок по купле-продаже ценных бумаг, расчет по которым производится брокером с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, предоставленных брокером в заем клиенту.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

Согласно п. 8.4.6 Регламента если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода на организаторе торгов на инвестиционном счете денежных средств клиента недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам (маржинальные сделки), брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, договор на брокерское обслуживание содержит в себе положения о договоре займа, в связи с чем, при разрешении возникшего спора подлежат применению, в том числе нормы гражданского законодательства о договоре займа.

Установлено, что имело место предоставление истцом ответчику займа путем заключения маржинальных сделок, в подтверждение чего составлен отчет брокера.

Часть займа в размере руб. возвращена, путем реализации истцом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих клиенту ценных бумаг.

Задолженность по займу в размере руб. ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Тоболев И. В., доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата займа, уплаты процентов за пользование займом не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В обоснование размера задолженности, суд принимает расчет истца, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по займу составляет руб., по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ – руб.

Расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд находит ошибочным.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

сумма займа – руб.,

размер процентов – 0,033 % за календарный день,

срок пользования займом – дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов за пользование займом за указанный период составляет руб. ().

Согласно расчету, выполненному истцом, размер процентов по предоставленному займу составляет руб.

К взысканию заявлена сумма в размере руб.

Суд, в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает основания для выхода за пределы заявленного истцом требования.

В связи с этим, в счет процентов за пользование займом подлежит взысканию сумма в размере руб.

Общий размер задолженности по процентам составляет руб. (.)

Сторонами договора на брокерское обслуживание предусмотрена обязанность клиента оплачивать брокеру комиссионное вознаграждение в размере и на условиях установленных регламентом, а также возмещать брокеру расходы, связанные с обслуживанием клиента.

С учетом положений главы 11 Регламента, выбранного клиентом тарифного плана «», имеющейся у ответчика задолженности, требования истца о взыскании комиссии брокера за оказанные услуги в размере руб., комиссии биржи за совершенные брокером сделки по реализации ценных бумаг в размере руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет комиссии, выполненный истцом, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов, суд считает возможным исходить из учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска в суд – 13 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит ошибочным.

Расчет выглядит следующим образом:

общая сумма задолженности – руб. ( – заем, . – проценты за пользование займом, . – проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, – комиссия брокера, – комиссия биржи),

размер процентов – 13 % годовых,

количество дней просрочки –

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб. ().

Согласно расчету, выполненному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб.

К взысканию заявлена сумма в размере руб.

В связи с этим, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб. ( руб. – задолженность по займу + руб. – проценты за пользование займом + руб. – комиссия брокера + руб. – комиссия биржи + руб. – проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ)

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по участию в рассмотрении дела руб.

Цена настоящего иска составляет сумму в размере руб., соответственно размер государственной пошлины составляет руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины денежная сумма в размере руб. Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки на сумму руб., по организации участия представителя , которые так же подлежат взысканию с Тоболева И. В.

Встречный иск Тоболева И. В. к о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Тоболев И. В. связывает наличие убытков с недобросовестным поведением брокера при торговле клиентом ценными бумагами на фондовой бирже.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности при исполнении договора на брокерское обслуживание №.

Тоболев И. В. обращался с жалобой на действия брокера в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России). В жалобе излагались доводы о том, что брокер неправильно оценивал актив клиента, завышал его стоимость, что привело к обесцениванию его активов, аналогичные доводы являются основанием встречного иска.

В соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г № 317 ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В ходе проведенной ФСФР России проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные акции далее акции), учитывающиеся на лицевой счете Тоболева И. В., предназначенном для торговли через , принимались в обеспечение обязательств Тоболева И. В. по предоставленным займам и необеспеченным сделкам( далее Обеспечение) (пункт 8.1.4 Регламента).

С ДД.ММ.ГГГГ производило расчет величины Обеспечения (и уровня маржи соответственно) только с учетом ценных бумаг, находящихся на лицевом счете Тоболева И. В., ведущемся для торгов через на оснований условий Регламента ( пункт 8.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило клиентов об изменении списка ценных бумаг, принимаемых в обеспечение, путем размещения на Интернет – странице в разделе «Новости компании», а также на специальной странице «Изменения в списках бумаг». Указанные изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривали исключение Акций из списка ценных бумаг, принимаемых в Обеспечение ( пункт ДД.ММ.ГГГГ, 8.1.6 Регламента).

ФСФР России пришло к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принимало в расчет величины Обеспечения стоимость Акций. Иного не установлено.

Тоболев А. В. совершая сделки купли-продажи ценных бумаг, срочные сделки на организованных рынках понимал особенность биржевых сделок - их алеаторный (рисковый) характер. При таких обстоятельствах риск ответственности за последствия совершенных сделок лежит на самом Тоболеве А. В.следовательно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и убытками Тоболева А. В. отсутствует.

В силу изложенного суд исходит из отсутствия доказательств нарушения условий договора на брокерское обслуживание № и причинения убытков в заявленном размере.

Суд не может признать мнение (далее мнение) на которое ссылается Тоболев И. В. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не может формировать на его основе выводы, поскольку :

-мнение получено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны;

- мнение сводятся к предположениям, а изложенные в его обоснование сведения носят вероятностный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следовательно, мнение не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к Тоболеву Игорю Викторовичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Тоболева Игоря Викторовича в пользу руб. – задолженность по займу, руб. – проценты за пользование займом, руб. – комиссия брокера, руб. – комиссия биржи, руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы руб.

Встречный иск Тобылева Игоря Викторовича к о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2010 года.

Председательствующий судья В.Н. Шаповалов

Копия верна:

Судья

Секретарь Д. Г. Смирнова