Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой К.А. к Борисову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

Белоусова К.А. обратилась в суд с иском к Борисову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая, что.. ., ответчик, управляя автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. . совершил ДТП, в результате которого был поврежден данный автомобиль. Собственником автомобиля является Х Ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ему собственником.. .. В.. . года она обращалась в.. . горсуд с иском в интересах Х о взыскании с Борисова Н.И. денежных средств за причиненный материальный ущерб. Решением суда от.. . в удовлетворении исковых требований отказано, так как между ею и Борисовым сложились трудовые отношения. В соответствии со ст.16 ч.3 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают при фактическом допущении к работе. Поскольку во время совершения ДТП Борисов являлся ее работником, то обязанность по возмещению причиненного ущерба была возложена на нее, согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.. . от.. . стоимость автомобиля.. ., регистрационный знак.. . составляет.. . руб. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится у ответчика по адресу.. .. В силу положений ст.238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества 3-их лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником 3-им лицам. Следовательно, после возмещения ею причиненного ущерба Х., она имеет право на получение выплаченной суммы с виновника ДТП, то есть с Борисова Н.И. Согласно представленным распискам она в полном объеме возместила ущерб в сумме.. . руб. Поскольку решением.. . городского суда от.. . установлен факт наличия трудовых отношений между ею и ответчиком в момент совершения ДТП, то в силу закона в настоящее время не требуется доказывание указанного факта.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, привела доводы, указные в иске.

Представитель истца - адвокат Рафикова Р.Х. также поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что никем не оспаривается факт того, что автомобиль поврежден по вине ответчика Борисова. Белоусова пользовалась автомашиной, принадлежащей Х на основании доверенности. Между ее доверителем и ответчиком сложились трудовые отношения. Как работодатель, Белоусова возместила собственнику.. . руб. согласно отчету рыночной стоимости автомашины.. .. В настоящее время автомашина находится у ответчика и не возвращается истцу. Более того, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что автомашина находится не в первоначальном виде: у машины срезана крыша, сняты двери. Ответчик удерживает у себя автомашину и не предпринимает мер для того, чтобы ее отремонтировать. Нет ни одного документа, свидетельствующего о возврате автомашины.

Ответчик Борисов в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что после совершенного ДТП Белоусова забрала машину к себе. Затем она просила машину восстановить и сама же отдала автомашину, которую перегнали по адресу.. .. Сын купил запасные части для ремонта автомашины, произвели срезку, наняли людей. Затем Белоусова сообщила, что не нужно производить ремонт автомашины и все работы были прекращены. В настоящее время машина стоит под навесом. Белоусова приходила и проверяла, где лежат запасные части на автомашину. Никаких актов не составлялось. Белоусова не представила акта о том, какие части автомашины повреждены, так как акт осмотра поврежденной автомашины не производился. Оценщик не приходил и не осматривал поврежденную автомашину.

3-е лицо Малахов А.В. пояснил суду, что он является собственником автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. . Данной автомашиной на основании доверенности пользовалась Белоусова К.А. Ему сообщили, что в результате ДТП его автомашина была разбита.Сын ответчика ему пояснил, что автомашина будет ремонтироваться. Белоусова К.А. возместила ему причиненный ущерб в сумме.. . руб. Считает, что ответчик должен возвратить указанную сумму истцу.

Представитель 3-го лица –МУП « ДОР» Муллина М.В. пояснила суду, что автомашина.. ., которая находилась на стоянке.. . была выдана ответчику на основании разрешения собственника. Поскольку ранее автомашина.. ., государственный регистрационный знак.. . ставилась на стоянку, все знали собственника автомашины и поэтому, по звонку Белоусовой передали машину ответчику.

Свидетель ответчика Нпояснил суду, что ему позвонил сын ответчика - М и они вместе поехали на автостоянку.. . Они заехали к хозяйке автомашины, которая дала согласие на транспортировку автомашины. Автомашину.. . поставили во двор М, под навес. Со слов М знает, что она просила восстановить машину. Буквально через неделю, после того, как машину поставили под навес, разрезали крышу. Он не знает, почему до сих пор машина не восстановлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

В соответствии со ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от.. ., Белоусова К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, занималась.. ., для чего на основании доверенности пользовалась автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащей Малахову на праве собственности.

Ответчик Борисов состоял с Белоусовой в трудовых отношениях и работал на указанной автомашине водителем... . ответчик Борисов, управляя автомашиной.. . в состоянии алкогольного опьянения, по.. . не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения ( л.д.4-5).

Согласно расписок от.. .,...,.. .,.. .,.. ., ( л.д.9-13) Белоусова К.А. передала собственнику автомашины Х. в счет возмещения материального вреда сумму в размере.. . руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после совершенного ДТП, автомашина.. ., государственный регистрационный знак.. ., была постановлена на стоянку.. ., которая затем с согласия Белоусовой К.А. была транспортирована по адресу.. ., где проживает сын ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном разбирательстве.

В судебном заседании не установлен факт причинения собственнику автомашины.. . Х материального ущерба в размере.. . руб.

Из показаний истца, представителя ответчика, установлено, что аварийная автомашина не осматривалась и не составлялся акт о том, какие части автомашины были повреждены.

Представленный собственником автомашины Х отчет.. . об оценке рыночной стоимости автомобиля.. ., государственный номер.. . не может свидетельствовать о стоимости причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно забрал автомашину и не возвращает ее в судебном заседании подтверждений не получило, поскольку доказательств данного факта не установлено. Истцом также не представлено доказательств об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, из расписки, приобщенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что Белоусова К.А, являясь собственником автомашины.. ., регистрационный знак.. ., продала двигатель К за.. . руб., который передал Белоусовой К.А. задаток в размере.. . руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ей причинен ущерб в сумме.. . руб.удовлетворению подлежать не может.

Поскольку исковые требования Белоусовой К.А. не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов за адвокатские услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоусовой К.А. к Борисову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно.Судья Л.А.Газимуллина

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.

Судья Кумертауского горсуда Л.А.Газимуллина

Секретарь судебного заседания Е.Н.Лаптева