Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 21 сентября 2010 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 сентября 2010 года, ФИО1 в 14 часа 05 минут, управляя автомобилем марки на км. автодороги в нарушении требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 5 сентября 2010 года ФИО1 за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказан в административном порядке и лишен права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку оно вынесено на доказательствах, полученных с процессуальными нарушениями. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО1 утверждает, что когда автомобиль марки , которым управляла Г., был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобилем он- ФИО1 не управлял, поскольку находился на пассажирском сиденье. Вывод о том, что он управлял автомобилем и когда автомобиль был остановлен вышел со стороны водителя, как показывали сотрудники, ничем не подтверждается. Учитывая, что автомобиль находился от сотрудников на расстоянии примерно в 700 метров они не могли установить кто был за рулем автомобиля, при этом в рапорте сотрудника указано, что на момент остановки автомобилем управляла Г. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № инспектором неверно указан не только адрес его проживания, но и государственный регистрационный знак автомобиля, категории прав. Так, указано, что он-ФИО1 проживает по адресу: , несмотря на то, что он зарегистрирован по адресу: . Согласно карточки учета транспортных средств, , зарегистрированный на Г. имеет государственный регистрационный знак , а не , как указано в протоколе об административном правонарушении. Копии документов, составленных сотрудниками, ему выданы не были, несмотря на то, что он от их получения не отказывался, при этом ему не предоставили возможность ходатайствовать о рассмотрении данного дела по месту жительства. Объяснения Л. получены с нарушениями закона, поскольку в них отсутствует фамилия инспектора, отбиравшего их у понятого.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Г. показала, что является знакомой ФИО1 Автомобиль марки принадлежит ей. 5 сентября 2010 года, она вместе со своими детьми возвращаясь домой в , по просьбе ФИО1, который находился в легкой степени алкогольного опьянения, подвозила его домой, при этом последний находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД остановили ее автомобиль и по неизвестной ей и ФИО1 причине составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель Л. показал, что 05.09.2010 года он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого. Так, в присутствии его и второго понятого ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, отказался от требований сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В автомобиле, который был остановлен сотрудниками, он видел сидящую девушку, однако не может пояснить управляла ли она данным автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, были вполне законны и ФИО1 должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых уклонился и требования сотрудников милиции не выполнил, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения не имеется. Доводы ФИО1 относительно того, что на момент остановки его сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются всеми, собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Л., а также рапортом инспектора С. о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, который потом пересел на пассажирское сидение, в связи с чем на момент остановки автомобиля им уже управляла Г.

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки автомобилем управляла Г., является способом его защиты и свидетельствует о том, что он продолжает оспаривать доказанность своей вины в совершении данного административного правонарушения. Свидетель Г. является знакомой ФИО1, что дает основание полагать, что ее показания направлены на то, чтобы последний смог избежать административной ответственности, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2010 года в отношении ФИО1, а также иных материалов дела, не допущено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконным, не имеется. Что касается неверного указания номера дома, где проживает ФИО1 и первой буквы государственного регистрационного знака автомобиля, то суд полагает, что была допущена описка, поскольку визуально написание цифр 3 и 9 совпадает, также как и букв С и О, кроме того, во всех иных документах эти данные указаны верно, при этом ФИО1 не оспаривает событие данного административного правонарушения.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а иные доводы, изложенные ФИО1, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены, вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района, Оренбургской области от 21 сентября 2010 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев- оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Л.О.Кольчугина