Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. в интересах ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО26 Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э., ФИО13 к ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5 о признании членами крестьянского фермерского хозяйства «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд в интересах указанного выше круга лиц с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5 о признании членами крестьянского фермерского хозяйства «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истцам как работникам колхоза им.Ленина при приватизации были выделены земельные и имущественные паи.

Этими паями истцы вошли в состав в КФХ «Ставрополье», и согласно постановления главы Сенгилеевской сельской администрации от 20.01.1994 г. № 3 они стали членами этого КФХ.

Главой КФХ «Ставрополье» в соответствии с постановлением главы Администрации Шпаковского района от 22.02.1994 г. № 187 была утверждена ФИО2. Этим же постановлением для ведения крестьянского фермерского хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 84,6 га сельхозугодий в собственность.

На основании поданного главой КФХ ФИО2 заявления 22 февраля 1994 года КФХ «Ставрополье» было зарегистрировано Администрацией Шпаковского района в качестве юридического лица.

Постановлением от 10.03.1994 года № 242 главы Администрации Шпаковского района в постановление главы Администрации Шпаковского района от 22.02.1994 г. № 187 были внесены изменения в части размера выделенного земельного участка и площадь участка определена в размере 117,4 га. сельхозугодий, в том числе пашни 44,89 га, пастбищ 72, 25 га.

25 марта 1994 года, согласно постановления главы Администрации Шпаковского района СК № 242 от 10 марта 1994 г., ФИО2 было выдано свидетельство № 292 о праве собственности на землю, площадью 117,4 га. 21.09.2004 года ФИО2 зарегистрировала в Межрайонной налоговой инспекции № 5 КФХ «Ставрополье» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ФИО2, как глава КФХ «Ставрополье» сдавала в межрайонную налоговую инспекцию № 5 Шпаковского района СК сведения об отсутствии в КФХ «Ставрополье» членов КФХ, с целью присвоения коллективной собственности, и не оплачивала налоговые платежи за членов КФХ (единый социальный налог).

В нарушение требований ст.14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74-ФЗ решением № 4 от 02.11.2007 года ФИО2 единолично ввела в состав КФХ ФИО4, а сама вышла из состава КФХ с получением денежной компенсации за земельный участок площадью 76,84 га. в размере … рублей

Приказом от 14.11.2007 года ФИО4 назначила себя главой КФХ «Ставрополье».

Решением главы КФХ ФИО4 № 5 от 25.11.2007 года остальная часть земельного участка площадью 40,3 га была передана в собственность главы КФХ ФИО4, а последней выплачена ФИО2 денежная компенсация за эту часть земельного участка в размере … долларов США.

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74-ФЗ порядок владения, пользования и распоряжением имуществом фермерского хозяйства должно определяться соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства должно осуществляться в интересах хозяйства главой фермерского хозяйства(п.2 ст.8 ФЗ №74)

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (ст.16 ФЗ №74).

ФИО2, являясь главой фермерского хозяйства «Ставрополье», незаконно распорядилась имуществом фермерского хозяйства, без ведома и согласия его членов, и не в интересах хозяйства, а в своих личных интересах.

Впоследствии единоличным решением № 8 от 23 июля 2008 года глава КФХ ФИО4 произвела реорганизацию КФХ «Ставрополье» в ИП КФХ ФИО4 И в этот же день по актам приема-передачи имущества глава КФХ «Ставрополье» ФИО4 передала ИП ФИО4 имущество КФХ: земельный участок площадью 117400,00 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный на территории АО «Сенгилеевское».

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО4 31.07.2008 года была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, а как глава КФХ «Ставрополье» 04.08.2008 года.

11.08.2008 года КФХ «Ставрополье» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ «Ставрополье» статуса ИП.

24 апреля 2009 года глава КФХ ИП ФИО4 приняла решение № 10 о ликвидации ИП КФХ ФИО4 26.05.2009 года ИП ФИО4 прекратила свою деятельность.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ №74 от 11.06.2003 года фермерское хозяйство прекращается: в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; в случае несостоятельности(банкротства) фермерского хозяйства; в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; на основании решения суда.

Деятельность КФХ «Ставрополье» была прекращена с нарушением п.1 ст.21 ФЗ №74, где имеется исчерпывающий перечень случаев прекращения фермерского хозяйства.

Решением № 9 от 25.09.2008 года, главой КФХ ИП ФИО4 было принято решение о проведении размежевания земельного участка с КН …. на двадцать земельных участков, ФИО4 размежевала их с присвоением КН с …..

Актом приема передачи № 1 от 26 мая 2009 года глава КФХ ИП ФИО4 передала имущество КФХ- земельные участки лично себе - ФИО4 на праве собственности с КН …, с … по … всего 21 участок.

30.06.2009 года постановлением № 240 главы Администрации Шпаковского района ФИО16 был изменен вид разрешенного использования земельных участков из земель сельхозназначения с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», на вид «для сенокошения и выпаса скота»

Впоследствии, в течение 2009 – 2010 года ФИО4 по договорам дарения передала ФИО5 16 земельных участков с КН ….

16 сентября 2010 года ФИО5 по договорам дарения передал ФИО6 3 земельных участка из указанных выше участков с КН ….

30 июля 2009 года ФИО4 по договорам дарения передала ФИО6 3 земельных участка с КН ….

29 апреля 2009 года ФИО4 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО14 (сына главы Администрации Шпаковского муниципального района ФИО16) земельный участок с КН …, площадью 12882,0 кв.м. Цена сделки … рублей.

Впоследствии постановлением главы Администрации Шпаковского района № 95 от 30.03.2010 года ФИО16 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота», на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

Также постановлением главы Администрации Шпаковского района № 96 от 30.03.2010 года ФИО16 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН …, из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота», на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

Кроме того, постановлением главы Администрации Шпаковского района № 97 от 30.03.2010 года ФИО16 был изменен вид разрешенного использования земельного участка КН … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, рыбоводства, воспроизводства рыбы и водных биоресурсов».

27.10.2010 года ФИО17 (по доверенности от которого действовала ФИО18) по договору купли-продажи передал в собственность ФИО15 (по доверенности от которого действовал ФИО14) земельный участок с КН …, площадью 28353,0 кв.м. Цена сделки … рублей.

В настоящее время в собственности ФИО4 остался земельный участок с КН …, площадью 334669,0 кв.м.

Все вышеуказанные постановления главы Администрации Шпаковского района являются незаконными, поскольку на основании ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 года № 191 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 01.01.2012 года, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой, должны приниматься главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования или нормативными правовыми актами предварительного органа муниципального образования с учетом положений ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Каких – либо публичных слушаний в указанном случае не проводилось.

Главой администрации Шпаковского муниципального района выше указанные постановления были вынесены не только с нарушением федерального законодательства, но также с нарушением положения и устава администрации Шпаковского муниципального района, регламентирующего проведение публичных слушаний при решении вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой.

В соответствии с п.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в суд с соответствующими требованиями.

В результате незаконных постановлений, принятых главой администрации Шпаковского муниципального района оказались нарушенными права истцов, которые лишились права на земельные паи, лишились права использовать предоставленные им земельные участки по их первоначальному назначению - для ведения фермерского хозяйства.

Кроме того, при совершении вышеуказанных сделок купли – продажи земельных участков были грубо нарушены требования ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельхозназначения», согласно которым, при продаже земельного участка из земель сельхозназначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка обязан известить в письменной форме субъект РФ или муниципальный орган о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местонахождения и срока, до истечении которого должен быть осуществлен взаимный расчет, который не может быть более чем 90 дней. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, является ничтожной.

Отсутствие в правоустанавливающем деле, представленном Шпаковским отделом УФС государственной регистрации кадастра и картографии по СК, отказа муниципального образования от права преимущественной покупки спорных земельных участков свидетельствует о том, что на момент заключения сделок данные отказы отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае земельные участки, перешедшие в собственность ФИО15 и ФИО14, выбыли из владения истцов помимо их воли, в результате незаконных действий и решений ответчиков.

Согласно разъяснениям конституционного правового смысла статей 166,167 ГК РФ, содержащегося в постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 21.04.2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество(виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения. С учетом изложенного, представитель истцов полагает, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков ФИО15 и ФИО14

Один из членов КФХ «Ставрополье» ФИО19 умер … года. Наследником первой очереди по закону является его супруга ФИО13, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО19 …года. После смерти ФИО19 истица фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в домовладении, принадлежащем умершему ФИО19 и пользуется всем имуществом, которое принадлежало наследодателю.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследств вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.27 Закона РФ«О крестьянском (фермерском) хозяйстве №348-1 от 22.11.1990 года, действовавшим на момент смерти ФИО19, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства доля в имуществе наследуется в порядке, определяемом п.3 ст.15 указанного закона. Наследование имущества регулируется в дополнение к закону также гражданским законодательством (п.3 ст.27).

Так, согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом выше изложенного, имеются все основания для признания ФИО13 принявшей наследство после смерти супруга и признания за нею права общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье», членом которого являлся ее умерший супруг.

О незаконных действиях и решениях ответчиков истцам стало известно в 2009 году, в связи с чем истцы считают, что в соответствии со ст.200 ГК РФ срок давности должен исчисляться с указанного периода времени, то есть с момента когда они узнали о нарушенном праве. Однако, ввиду того, что ответчики заявляют о применении срока исковой давности, истцы считают целесообразным просить суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.

При этом представитель истцов просил восстановить срок исковой давности для предъявления требований о признании членами крестьянского фермерского хозяйства «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущества крестьянского ( фермерского) хозяйства, о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), признав причину пропуска срока уважительной.

Признать ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО26 Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э., ФИО19 членами крестьянско-фермерского хозяйства «Ставрополье».

Признать за ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО11 Б.С.Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э. право общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье».

Признать ФИО13 принявшей наследство после смерти ФИО19, умершего … года, и признать за нею право общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье».

Признать незаконным решение главы КФХ «Ставрополье» ФИО2 №4 от 02.11.2007 года в полном объеме.

Признать незаконным приказ ФИО4 от 14.11.2007 года о назначении себя главой КФХ «Ставрополье».

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную в МРИ ФНС РФ №5 по СК, о назначении ФИО4 главой КФХ «Ставрополье».

Признать незаконным решение главы КФХ «Ставрополье» ФИО4 №5 от 25.11.2007 года о передаче в собственность главы КФХ ФИО4 40,3 га земельного участка, принадлежащего КФХ «Ставрополье».

Признать незаконным решение главы КФХ «Ставрополье» ФИО4 №8 от 23.07.2008 года о реорганизации КФХ «Ставрополье» в ИП КФХ ФИО4

Признать недействительным акт от 23.07.2008 года приема-передачи имущества КФХ «Ставрополье»-земельного участка, площадью 117400, 00 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного на территории АО «Сенгилеевское» ИП ФИО4

Признать недействительной запись в ЕГРИП от 31.07.2008 года о постановке на учет ФИО4 в качестве ИП ; запись в ЕГРИП от 04.08.2008года о постановке ФИО4 на учет в качестве главы КФХ «Ставрополье».

Признать недействительной запись в ЕГРИП от 11.08.2008 года о прекращении деятельности КФХ «Ставрополье» в связи с приобретением главой КФХ «Ставрополье» статуса ИП.

Признать незаконным решение главы КФХ ИП ФИО4 №10 от 24.04.2009 года о ликвидации ИП КФХ ФИО4

Признать недействительной запись в ЕГРИП от 26.05.2009 года о прекращении деятельности ИП ФИО4

Признать незаконным решение главы КФХ ИП ФИО4 №9 от 25.09.2008 1ёгода о размежевании земельного участка с кадастровым номером … на двадцать земельных участков с присвоением им кадастровых номеров с … по ….

Признать незаконным акт приема-передачи №1 от 26 мая 2009 года о передаче главой КФХ ИП ФИО4 в собственность ФИО4 имущества КФХ, а именно земельных участков с кадастровыми номерами …, с … по ….

Признать недействительным постановление главы Администрации Шпаковского муниципального района №240 от 30.06.2009 года об изменении вида разрешенного использования земельных участков из земель сельхозназначения с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», основной деятельностью которого является овощеводство на вид «для сенокошения и выпаса скота».

Признать недействительным договор дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенный 30. 07. 2009 года между ФИО4 и ФИО6.

Прекратить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

Признать недействительным договор дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенный 10.08.2009 года между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенный 20.08.2009 года между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенный 03.09.2009 года между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

Признать недействительным договор дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенный 16.09.2010 года между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН …, площадью 12882,0 кв.м., расположенного по адресу: …, заключенный 29.04.2009 года между ФИО4 и ФИО14.

Истребовать из незаконного владения ФИО14 в пользу истцов земельный участок с КН …, площадью 12882,0 кв.м., расположенный по адресу: ….

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО14 на земельный участок с КН …, площадью 12882,0 кв.м. расположенный по адресу: ….

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН …, площадью 28353,0 кв.м., расположенного по адресу: …, заключенный 27.10.2010 года между ФИО5 и ФИО15.

Истребовать из незаконного владения ФИО15 в пользу истцов земельный участок с …, площадью 28353,0 кв.м., расположенный по адресу: ….

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО15 на земельный участок с КН …, площадью 28353,0 кв.м., расположенный по адресу: ….

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок с КН …, площадью 334669,0 кв.м., расположенный по адресу: ….

Признать недействительным постановление администрации Шпаковского муниципального района №95 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

Признать недействительным постановление администрации Шпаковского муниципального района №96 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером …. из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

Признать недействительным постановление администрации Шпаковского муниципального района №97 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, рыбоводства, воспроизводства рыбы и водных биоресурсов».

В судебном заседании представители истцов адвокат Григорян А.А. и ФИО1 полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить восстановив срок для обращения в суд с данными требованиями, признав причину пропуска срока уважительной.

При этом представитель истцов по доверенности ФИО1 пояснил, что на основании постановления Главы Шпаковского района от 22 февраля 1994 года №187 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Свидетельством о праве собственности на землю от 24 февраля 1994 года №221 было предоставлено для ведения крестьянского фермерского хозяйства в собственность бесплатно 84, 6 га.

В заявлениях, поданных истцами и ФИО2 о выходе из состава членов а/о «Сенгилеевское» и выделении земельного участка была указана площадь 9,4. Всего истцов - членов КФХ - 8 человек. Вместе со ФИО2 всего 9 человек. 9x9,4 = 84,6 га. Ровно столько было выделено первоначально ФИО2, как главе КФХ.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было установлено:

«8. Обязать руководителей хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.» Этим же Указом местным органам исполнительной власти было вменено обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход их них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.

При таком жестком подходе к реализации прав членов колхозов абсурдно предполагать, что истцам, заявления которых были поданы в один день со ФИО2 земельные участки не были выделены вовсе, а ФИО2 был выделен земельный участок в 8 раз превышающий установленные среднерайонные нормы выделения земель.

Заявления истцов и Представления Сенгилеевской сельской администрации о предоставлении в собственность в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 9,4 га, имеются в архивах территориального отдела №14 Управления Роснедвижимости по СК, прошнурованные и пронумерованные заверенные синей печатью указанного управления, копии были предъявлены суду.

Определение невостребованных долей дается законодателем в 1995 году в нижеследующих нормативных актах, тогда как земельный участок ФИО2 был выделен в начале 1994 года.

Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями «Невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельство о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. В случае если невостребованные земельные доли составляют более 5 процентов всех долей участников объекта права общей собственности, комиссия продлевает указанные сроки.

Невостребованные земельные доли с указанием их собственника передаются по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача одной земельной доли нескольким сельскохозяйственным коммерческим организациям не допускается.

В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачисляются в фонд перераспределения земель района».

Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) п.9 согласно которому «Невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года».

При этом даже будучи невостребованными земельные доли в течении 6 лет оставались закрепленными за собственниками.

П.1 постановления Главы Администрации Шпаковского района Ставропольского края, которое ответчиками не оспаривается, гласит «Предоставить 84,6 га сельхозугодий, в т.ч. 53,4 га пашни, 31,14 га пастбищ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность бесплатно из земель акционерного общества «Сенгилеевское», предусмотренных для выделения гражданам выходящих из состава коллектива.

Как следует из постановления земли были выделены не из Фонда перераспределения земель. А в соответствии с законодательством данные земли не могли быть выделены ФИО2 даже если бы находились в этом Фонде, поскольку Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 было установлено следующее:«Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа».

Законодательством не было установлено бесплатного выделения земель гражданам из данного Фонда.

Земельные участки бесплатно выделялись членам колхозов по установленным среднерайонным нормам, порядок расчета которых закреплен в Указе Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан". В письме Госкомзема России от 10 января 1992 г. N 3-15/51 "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан" дано разъяснение к абз. 2 п. 4 Указа Президента РФ N 323. Расчет нормы должен был производиться по формуле:

вся перераспределяемая площадь сельхозугодий района делилась на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

На итоговую цифру, которая впоследствии будет выражаться в баллогектарах, должны были ориентироваться главы районных администраций (они своими постановлениями утверждали размер среднерайонной нормы), комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам, внутрихозяйственные комиссии.

Таким образом, ни одним нормативным документом того периода не было предусмотрено:

бесплатного выделения земельных участков гражданам из
Фонда перераспределения земель;

выделения членам колхозов земельных участков свыше установленной среднерайонной нормы (первоначально-9,4 га).

В связи с чем представитель истцов просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Согласно ст.1 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №348-1 от 22.11.1990 г., действовавшего на момент подачи истцами заявлений о вступлении в КФХ, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Гражданин, имеющий земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности (ст. 11 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №348-1 от 22.11.1990 г.).

Согласно ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003 г. крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Истцы указанные обязанности не выполняли. Производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции в Шпаковском районе Ставропольского края не занимались. Как следует из первоначального искового заявления и последующих уточнений к нему, истцы проживают в …. ФИО8, несмотря на регистрацию по адресу …а, также проживает в Чеченской Республике, где он выдал доверенность ФИО1

Исходя из смысла создания КФХ, а именно требования о личном участии в производственной и иной хозяйственной деятельности КФХ, истцы не могли не знать о действиях ФИО2

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истцами причина пропуска срока исковой давности никак не мотивирована. С 1994 года по январь 2011 г. они никак не интересовались деятельностью КФХ, в которое как они утверждают вступили. В связи с чем согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье» заявлены 07 июля 2011 г., то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Исковые требования о признании незаконным решения ФИО2 №4 от 02.11.2007 г. заявлены в январе 2011 г., то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Исковые требования о признании незаконным приказа ФИО4 от 14.11.2007 г. о назначении себя главой КФХ «Ставрополье» заявлены 22 июня 2011 г., то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в МРИ ФНС РФ №5 по СК о назначении ФИО4 главой КФХ заявлены 16 мая 2011 г., то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Исковые требования о признании незаконным решения главы КФХ «Ставрополье» ФИО4 №5 от 25.11.2007 г. о передаче в собственность главы КФХ ФИО4 40,3 га земельного участка, принадлежащего КФХ «Ставрополье», заявлены 22 июня 2011 г., то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Исковые требования о признании недействительным постановления главы администрации Шпаковского муниципального района №240 от 30.06.2009 г. об изменении вида разрешенного использования земельных участков из земель сельхозназначения с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», основной деятельностью которого является овощеводство, на вид «для сенокошения и выпаса скота», заявлены 22.06.2011 г., за пределами 3-хмесячного срока для обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Исковые требования о признании недействительным постановления администрации Шпаковского муниципального района №95 от 30.03.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур», заявлены 22.06.2011 г., за пределами 3-хмесячного срока для обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Исковые требования о признании недействительным постановления администрации Шпаковского муниципального района №96 от 30.03.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур», заявлены 22.06.2011 г., за пределами 3-хмесячного срока для обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Исковые требования о признании недействительным постановления администрации Шпаковского муниципального района №97 от 30.03.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур», заявлены 22.06.2011 г., за пределами 3-хмесячного срока для обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

На основании изложенного, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, представитель ответчика просит применить к вышеуказанным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Постановление главы администрации Шпаковского района Ставропольского края №187 от 22.02.1994 г. «Об отводе земельного участка ФИО2 для организации КФХ», в котором отсутствует список членов этого КФХ, истцами не обжалуется. Оно никем не отменено, незаконным не признано и в соответствии с п.З ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 06.10.2003 г. подлежит обязательному исполнению.

Никаких противозаконных действий, направленных на сокрытие членов КФХ, ФИО2 не предпринимала. К административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство она не привлекалась. В связи с чем, ссылка истцов на нарушение ФИО2 закона голословна и ничем не подтверждается.

Соответственно, все остальные действия ФИО2 также совершены с соблюдением закона. Оснований для признания незаконными реорганизаций КФХ, последующих сделок с землей КФХ не имеется.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.97 г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района №221 от 24.02.1994 г. и №298 от 25.03.1994 г., право собственности на земельный участок было предоставлено главе КФХ «Ставрополье» ФИО2, а не истцам в долевую собственность. Никаких доказательств наличия права собственности на какой-либо земельный участок истцами не предоставлено.

В связи с чем, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцы утверждают, что при приватизации ЗАО «Сенгилеевское» им были предоставлены имущественные и земельные паи в размере 9,4 га каждому, которыми они вошли в состав КФХ «Ставрополье». Решением правления ЗАО «Сенгилеевское», имущественные паи вышеуказанных граждан были переданы ФИО2 для обмена на кошару с земельным участком. Этими паями истцы вошли в состав КФХ «Ставрополье», и согласно постановления главы Сенгилеевской сельской администрации от 20.01.1994 г. № 3, они стали членами этого КФХ. Однако доказательств этого, а именно каких-либо решений или протоколов собраний истцами в суд не представлено.

Кроме того в постановлении главы Сенгилеевской сельской администрации от 20.01.1994 года на которое ссылаются истцы, речь шла о создании КФХ ФИО2 которое не может указывать на принадлежность истцов к КФХ «Ставрополье», которое было создано и зарегистрировано на основании постановления главы Администрации Шпаковского района №187 от 22.02.1994 года.

В материалах дела имеются заявления на имя председателя колхоза АО «Сенгилеевское» о выделении истцам не земельных паев, а земельных участков в размере 9,4 га каждому. Но истцами не было произведено выделение земельных участков в натуре. Истцами не было оформлено право собственности на их земельные участки, соответственно, никакие земельные участки не передавались истцами в КФХ «Ставрополье». В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания КФХ, является обязательным.

Истцы знали о предоставлении ФИО2 земельного участка, но при этом с 1994 года никто из них не обращался в администрацию Шпаковского района с заявлением о выдаче ему свидетельства на долю названного земельного участка. Вышеуказанные постановления и свидетельство о праве собственности на землю ФИО2 истцами не обжаловались.

Несостоятельно и утверждение истцов о том, что ФИО2, как глава КФХ «Ставрополье» сдавала в МРИ ФНС РФ № 5 по СК сведения об отсутствии в КФХ «Ставрополье» членов КФХ, целью присвоения коллективной собственности, так как истцами не предоставлены с суду документы, подтверждающие этот факт.

Согласно постановлению главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № 187 от 22 февраля 1994 года ФИО2 предоставили земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства, согласно которому она была утверждена главой КФХ. Выдать гражданке ФИО2 государственный акт на право собственности на землю, зарегистрировать КФХ под названием «Ставрополье», на основании которого было получено свидетельство о праве собственности № 221 от 24 февраля 1994 года. В редакции постановления № 242 от 10 марта 1994 года о внесении изменений в постановление главы администрации Шпаковского района об отводе земельного участка ФИО2 были внесены изменения, а именно предоставить гражданке ФИО2 117, 14 га в собственность для ведения КФХ на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 298 от 25 марта 1994 года.

В соответствии с Федеральным законом КФХ «Ставрополье» было поставлено на учет в МРИ ФНС РФ № 5 по СК, где была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Это подтверждается свидетельством серия 26 № 001156957, за основным государственным регистрационным № 1042600615331 от 21 сентября 2004 года в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Ставропольскому краю.

Согласно выписок из Единого государственного реестра сведений об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах, никогда не было сведений о других членах данного крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Истцы, представленные ФИО1 по данному процессу как свидетели, согласно данными ими показаниями не смогли внятно объяснить где расположен земельный участок КФХ «Ставрополье», они заявили в суде, что личного участия в деятельности КФХ «Ставрополье» не принимали, многие из них уехали из региона.

Какие либо взаимоотношения велись со ФИО20, постоянно указывая на имущество КФХ ФИО20(сельскохозяйственная техника, кошара, скот), которые не имеют отношение к КФХ «Ставрополье». Истцы не представили в суд никаких доказательств своего личного участия в производственной и хозяйственной деятельности КФХ «Ставрополье», следовательно, не имеют оснований считать себя членами этого КФХ.

Имуществом КФХ «Ставрополье» являлся только земельный участок, для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью - 117,14 га с кадастровым номером: …, который никем не использовался. Для производства сельскохозяйственной продукции первоначально земли не были пригодны, так как на протяжении последних 20 лет они не обрабатывались и заросли сорняками и кустарниками. То, что КФХ «Ставрополье» не вело производственную и хозяйственную деятельность так же видно из ранее представленных отчетов и балансов официально полученных из МРИ ФНС РФ №5 по СК. Согласно справок № 2576 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, № 52071 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14 ноября 2007 года КФХ «Ставрополье» имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, которая в последствии была погашена в период с 29 ноября 2007 года по 30 декабря 2009 года при моем непосредственном участии в производственной и хозяйственной деятельности в КФХ.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона максимальное количество граждан, не состоящих в родстве с главой фермерского хозяйства, не может превышать пяти человек. Никто из истцов не состоял в родстве со ФИО2, следовательно, признание их членами КФХ «Ставрополье» будет прямым нарушением вышеприведенной нормы Федерального закона.

Согласно всем правоустанавливающим документам с момента создания КФХ «Ставрополье» от 22.02.1994 года которые совершались в соответствии с действующим законодательством РФ и при таких обстоятельствах ФИО2, являлась главой и единственным членом КФХ «Ставрополье», собственницей земельного участка площадью 117, 14 га., имела все законные основания принять обжалуемое истцами решение № 4 от 02 ноября 2007 года, следовательно, ничьи интересы не могли быть ущемлены указанной сделкой.

Требования истцов восстановить сроки исковой давности для признания членами крестьянского фермерского хозяйства «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущество КФХ признав причину пропуска срока уважительной несостоятельны и ничем не обоснованны, так как истцами не указанна ни одна уважительная причина пропуска срока.

Все последующие требования истцов о признании незаконными действий и решений глав КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП так же несостоятельны, так как все решения и действия ФИО2 и ФИО4 совершались на основании действующего законодательства РФ.

Несостоятельно и утверждение истцов о признании недействительными постановлений главы администрации Шпаковского района об изменении видов разрешенного использования земельных участков. Деятельность КФХ «Ставрополье» была прекращена в соответствии с законодательством РФ. Все последующие действия между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 были совершены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчица узнала истцов 18.08.2008 года, когда представитель истцов ФИО1 около 20 часов 30 минут, пытался проникнуть к ней в квартиру с требованиями незамедлительно передать документы на земельный участок, ранее полученный у главы КФХ «Ставрополье» ФИО2 в соответствии с ее решением от 02.11.2007 года. Как выяснилось через несколько дней ФИО1 пытался самостоятельно, в грубой форме отменить реорганизацию ИП КФХ ФИО4 от 31.07.2008 года в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя. По данному обращению в ИФНС по Промышленному району города Ставрополя, была произведена внутренняя проверка документов удостоверяющих законные действия ответчицы.

С 1994 года, на протяжении многих лет кроме ФИО2, никаких других участников КФХ «Ставрополье» не значилось, с момента вступления ФИО4 в КФХ «Ставрополье» вышеуказанными гражданами не велась производственная и хозяйственная деятельность в данном КФХ.

При этом ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 и других истцов к ФИО2 и другим ответчикам о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о признании членами КФХ «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства, о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГЮРЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признав причину пропуска срока уважительной отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Шпаковского муниципального района по доверенности ФИО21 в судебном заседании пояснил, что истцы просят признать недействительным следующие постановления администрации Шпаковского муниципального района:

- Постановление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 30.06.2009 г. № 240 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков»;

- Постановление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 30.03.2010 г. № 95 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков»;

- Постановление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 30.03.2010 г. № 96 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков»;

- Постановление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 30.03.2010 г. № 97 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».

Обжалуемые постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по изменению вида разрешенного использования земельных участков приняты в пределах полномочий администрации и не нарушают права, свободы и законные интересы истцов, в силу чего не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в части признания недействительными постановлений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что он никогда не видел истцов на спорном земельном участке, который граничит с земельным участком КФХ «ФИО5» Истцы его тоже никогда не видели.

С 1994 года у ответчика крупное рыбопроизводственное хозяйство, он практически постоянно находится на территории КФХ и может сказать, что до 2007 года КФХ «Ставрополье» не осуществляло производственную и хозяйственную деятельность. Земельный участок КФХ «Ставрополье» зарос бурьяном и был заболочен в некоторых местах. На нем никогда не пасли скот и не косили сено. Истцы заявлены требования при этом не предоставлены суду свидетельства на земельную долю, не одним из истцов; не предоставлены суду документы, подтверждающие права, получение истцами документов на земельную долю в земельном комитете Шпаковского района Ставропольского края.

- не представлен суду протокол общего собрания коллективно долевой собственности с решением о утверждении местоположения их земельных долей и формирование земельного участка в натуре с обязательным указанием местоположения в том или ином месте на землях относящихся к коллективно долевой собственности.

- не предоставлено суду документа из МРИ ФНС РФ № 5 по СК, это Выписка из ЕГРЮЛ по СК, в которой обязательно указываются все члены КФХ.

- не предоставлены суду документы о проведении размежевания и постановке на кадастровый учет истцами какого - либо земельного участка.

- не предоставлено суду ни одного платежного документа за период с 1994 года по настоящее время по налогам и сборам за какие - либо земельные участки, подтверждающие истцами осуществление хоть какой хозяйственной деятельности,

- не предоставлена суду выписка из похозяйственной книги администрации Сенгилеевского сельского совета о наличии каких - либо членов в КФХ «Ставрополье» с 1994 года. Все требования истцов несостоятельны и не имеют доказательств, указывающих на свою причастность к КФХ «Ставрополье», как и предполагаемая ими уважительная причина пропуска срока.

Все действия и решения глав КФХ «Ставрополье», последующие действия совершались на основании действующего законодательства РФ. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 и других истцов к ФИО2 и другим ответчикам о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о признании членами КФХ «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье», о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными нормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГЮРЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признав причину пропуска срока уважительной отказать в полном объеме.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 полностью поддержала возражения ФИО5 и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснил, что истцы утверждают, что при приватизации ЗАО "Сенгилеевское" им были выделены земельные паи в размере 9,4 га каждому, которыми они вошли в состав КФХ "Ставрополье". Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

В материалах дела имеются документы (заявления на имя председателя АО "Сегилеевское", выписки из протоколов заседания правления АО "Сегилеевское", представления главы администрации Сенгилеевского сельского совета в администрацию Шпаковского района и др.) о выделении истцам не земельных паев, а земельных участков в размере 9,4 га каждому. В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным.

Вместе с тем, в последствии вышеуказанные решения о выделении истцам земельных участков реализованы не были. Не было произведено выделение земельных участков в натуре. Истцами не было оформлено право собственности на их земельные участки и, соответственно, никакие земельные участки не передавались истцами в КФХ "Ставрополье".

Передача истцами имущественных паев ФИО20 и ФИО2 для обмена на кошару с земельным участком также не является подтверждением их членства в КФХ "Ставрополье". Поскольку кошара и находящийся под ней земельный участок никогда не являлись имуществом КФХ "Ставрополье".

В соответствии с постановлением главы администрации Шпаковского района от 22 февраля 1994 г. № 187, в редакции постановления от 10 марта 1994 г. № 242, на которые ссылаются истцы, земельный участок площадью 117,14 га был предоставлен не КФХ "Ставрополье", а именно гражданке Стешенко Н.С. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно указанным постановлениям и выданному на основании этих постановлений свидетельству о праве собственности на землю от 25 марта 1994 г. № 298 ФИО2 является единственным членом КФХ "Ставрополье" и собственником земельного участка площадью 117,14 га.

Истцы знали о создании КФХ "Ставрополье" и о предоставлении Стешенко Н.С. земельного участка, но при этом никто из них не обращался в администрацию Шпаковского района с заявлением о включении в состав членов КФХ "Ставрополье" и выдаче ему свидетельства на долю названного земельного участка. Вышеуказанные постановления главы администрации Шпаковского района и свидетельство о праве собственности на землю ФИО2 истцами не оспаривались. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска ими срока исковой давности истцы в суд не представили.

Постановление главы Сенгилеевской сельской администрации ФИО22- ского района от 20 января 1994 г. № 3 "О членах крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2", на которое ссылаются истцы, принято с превышением главой своих полномочий. Ни Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ни другими нормативными правовыми актами, действовавшими в то время и регулировавшими правоотношения по созданию и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, не было предусмотрено принятие главами сельских администраций подобных решений. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при создании крестьянских фермерских хозяйств гражданами, являющимися членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и пожелавшими выйти из их состава, сельский (поселковый) Совет вносит лишь представление по этому вопросу, а соответствующее решение принимается районным (городским) Советом. На основании изложенного, вышеуказанное постановление главы Сенгилеевской сельской администрации Шпаковского района является незаконным.

Кроме того, крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, членами которого считаются истцы согласно вышеуказанному постановлению, никогда не существовало. Данное постановление, согласно его преамбуле, принималось в личном присутствии заявителей, однако при этом не присутствовала сама ФИО2 Помимо этого указанное постановление было принято более чем за месяц до создания КФХ "Ставрополье", главой и единственным членом которого была ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Материалами дела подтверждено, что истцы не принимали никакого личного участия в хозяйственной деятельности КФХ "Ставрополье", не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности на земельном участке ФИО2, а следовательно, не имеют оснований считать себя членами указанного КФХ.

В связи с изложенным требования истцов о признании их членами КФХ "Ставрополье" и признании за ними права общей долевой собственности на имущество КФХ "Ставрополье" (пункты 1, 2 искового заявления) не подлежат удовлетворению.

Требования о признании ФИО13 принявшей наследство после смерти ФИО19, умершего 15.07.1995, и признании за нею права общей долевой собственности на имущество КФХ "Ставрополье" (пункт 3 искового заявления) являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент смерти ФИО19 и на который ссылается представитель истцов, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства, его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 данного Закона. Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Принятые позднее и действующие в настоящее время Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (статья 10) и Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1179) также не предусматривают признания за наследниками умерших членов крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в собственности хозяйства. Таким образом, если ФИО19 являлся бы членом КФХ "Ставрополье", его супруга ФИО13 после его смерти могла претендовать только на получение компенсации, соразмерной наследуемой доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, ФИО13 не может быть признана принявшей наследство после смерти ФИО19, поскольку ею наследство не было принято в соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок его принятия пропущен без каких либо уважительных причин (статьи 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истцов о признании незаконными действий и решений главы КФХ "Ставрополье", о признании недействительными записей в ЕГРИП (пункты 4 - 15 искового заявления) считаю необоснованными.

Материалами дела полностью подтверждается и представителем истцов ФИО1 не отрицается, что истцы не принимали никакого участия в деятельности КФХ "Ставрополье". Истцы не указаны в качестве членов КФХ "Ставрополье" ни в одном документе. Каких либо доказательств, подтверждающих их право на земельный участок 117,14 га, принадлежащий ФИО2 в суд представлено не было. При таких обстоятельствах ФИО2, как глава и единственный член КФХ "Ставрополье", собственник земельного участка площадью 117,14 га имела все законные основания принять обжалуемое истцами решение от 2 ноября 2007 г. № 4. Следовательно ею не были нарушены приведенные истцами нормы Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Довод истцов о том, что деятельность КФХ "Ставрополье" была прекращена с нарушением пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", содержащим исчерпывающий перечень случаев прекращения фермерского хозяйства, является несостоятельным. Согласно вышеприведенной норме, фермерское хозяйство прекращается в том числе в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

На момент принятия вышеуказанного решения не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства. Именно по этому основанию и было прекращено КФХ "Ставрополье".

Требования истцов о признании сделок недействительными, прекращении записей в ЕГРП, изложенные в пунктах 17 - 25, 27, 28, 30, 31 искового заявления, ничем не обоснованы. В исковом заявлении не указано почему истцы считают сделки, совершенные с земельными участками, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом. Каких-либо оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания недействительными совершенных с земельными участками сделок не имеется.

Требования истцов о признании недействительными постановлений главы администрации Шпаковского муниципального района об изменении видов разрешенного использования земельных участков (пункты 16, 32 - 34 искового заявления) являются незаконными.

В соответствии со статьями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, состоящее из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регулируется главой XIV Земельного кодекса Российской Федерации, которой проведение публичных слушаний при изменении видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется в рамках градостроительного зонирования, а именно градостроительным регламентом. Однако исходя из пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты для сельскохозяйственных угодий не устанавливаются. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не вводятся, регулируется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.07.2008 и 08.04.2010, на которые ссылаются истцы, не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, Минэкономразвития России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" не наделено правом давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации. Об этом сообщается и в самом письме Минэкономразвития России от 08.07.2008.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеуказанными постановлениями главы администрации Шпаковского муниципального района не нарушены гражданские и охраняемые законом интересы истцов. Этими постановлениями истцы не лишались права на земельные паи, поскольку вопросы распоряжения паями к предмету регулирования данных постановлений не относятся. И не лишались права использовать предоставленные им земельные участки по их первоначальному назначению - для фермерского хозяйства, поскольку земельные участки, вид разрешенного использования которых изменяется указанными постановлениями, истцам никогда не предоставлялись и, соответственно, никогда ими не использовались для фермерского хозяйства.

В связи с изложенным и на основании пункта 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, постановления главы администрации Шпаковского района от 22 февраля 1994 г. № 187, в редакции постановления от 10 марта 1994 г. № 242, пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской, статей 2, 3, 7, главы XIV Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истцов ФИО23 просил отказать.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании также исковые требования не признал и пояснил, что считает иск, предъявленный к нему, другим, указанным в иске лицам и организациям, не обоснованным, поскольку представленные копии документов и приведённые нормы закона, указанные в качестве аргументов в пользу истцов, истолкованы не верно и неправомерно. Очевидно, что представитель истцов преднамеренно вводит в заблуждение суд, прокуратуру, органы власти и общественность с целью незаконного завладения чужим имуществом.

Согласно текста искового заявления, истцам предоставлены земельные паи из ЗАО «Сенгилеевское», но в суд не представлены нормативные документы, на основании которых земельные доли принадлежат истцам, не указаны номера паевых свидетельств, не представлены списки лиц, которые были быть наделены земельными долями, как члены ЗАО «Сенгилеевское», отсутствует информация о дате передачи земельных паёв. Такого документа в природе быть не может, поскольку если указанные лица и вошли в состав ЗАО «Сенгилеевского», то выйти из него на законных основаниях со своим земельным паем не могли. Кроме того, не представлены передаточные акты земельных долей, как при вхождении в ЗАО «Сенгилеевское», так и при выходе из него. Таким образом, отсутствуют доказательства, что у истцов были земельные доли.

В материалах дела отсутствует решение по передаче имущественных паев истцов в распоряжение ФИО2 и ФИО20 или его копия. Также отсутствуют какие либо документы, указывающие на наличие имущественных паев у истцов. Нет передаточных документов от ЗАО «Сенгилеевское» истцам, и, далее от истцов к ФИО2 и ФИО20

Возражение по абзацу 3 «О вхождении истцов «этими» паями в КФХ «Ставрополье»»:

Согласно представленной копии постановления истцы указаны как лица, входящие в состав КФХ ФИО2, однако, такого «КФХ ФИО2» никогда в природе не существовало, ни на момент выхода данного постановления, ни после его издания. Кроме того, указанное постановление не могло являться основанием для государственной регистрации юридического лица. О передаче «этих» (видимо, имущественных паев) в приведенном постановлении вообще не упоминается. Очевидно, что представитель истца не видит разницы в имущественных и земельных паях. Тем не менее, согласно бухгалтерской документации КФХ «Ставрополье» - в организацию вообще никогда не поступали какие-либо имущественные или земельные паи.

По абзацу 4 «постановление 187 об утверждении главы КФХ «Ставрополье») - возражений нет, поскольку регистрация КФХ «Ставрополье» и утверждение его главы проводилось правомерно, согласно действующему на тот момент законодательству.

Поскольку в заявлении о проведении государственной регистрации КФХ «Ставрополье» от ФИО2, хотя и указаны лица, которых предполагалось включить в состав КФХ «Ставрополье», но в решении 187 о государственной регистрации КФХ указана только ФИО2, как глава и единственный член указанного КФХ. Истец, явно ссылается на заявление, которое не послужило поводом для регистрации КФХ «Ставрополье» в качестве юридического лица. Представленная копия заявления датирована 1 декабрём 1993 года, но регистрация КФХ проведена 22 февраля 1994 года. Сколько иных редакций заявлений в этот период было представлено - неизвестно. Таким образом, истцом не представлено заявление, на основании которого было зарегистрировано КФХ «Ставрополье». Данный аргумент истца - есть ничто иное, как попытка ввести суд в заблуждение.

Постановление №242 об увеличении размера сельхозугодий КФХ, принималось на основании заявления его главы все дальнейшие действия главы КФХ «Ставрополье», производились единоличным решением на законных основаниях, и явно направлены на его развитие.

Поводом для регистрации КФХ «Ставрополье» и предоставлении земельного участка в собственность послужило иное заявление и иные обстоятельства, отличные от приведенного истцом заявления.

В исковых требованиях представитель истцов не указывает требования об отмене постановления №187 от 22.02.1994 года, однако указывает на его неправомерность в части отсутствия в нем перечня других членов КФХ «Ставрополье

Истец указывает на неправомерность изменения вида разрешенного использования з/у, ссылаясь на нормы градостроительного Кодекса. Но речь идет о землях сельскохозяйственного назначения, к которым применяются нормы земельного кодекса и закона об обороте земель с/х назначения, согласно которым изменение вида разрешенного использования производится по решению правообладателя и не требует согласовательных и разрешительных мероприятий. Кроме того, в постановлениях об изменении вида разрешенного использования чётко указаны нормы законодательства, которые были применены при его издании.

Такое предложение преимущественного права покупки было сделано Сенгилеевской сельской администрации, о чем имеется запись в журнале входящей-исходящей корреспонденции Сенгилеевской администрации.

Представитель истца, в предъявленном иске ссылается на родство ответчика с представителем органа власти при этом, игнорируя закон об адвокатской деятельности, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Захват и перерегистрация КФХ «Стешенко» был осуществлен криминальным способом. Согласно имеющимся в суде доверенностей представитель истцов действует на основании адвокатского удостоверения, а не гражданского паспорта, то есть участвует в процессе как адвокат с соответствующим статусом, при этом занимается предпринимательской деятельностью. В связи с перечисленными возражениями ФИО14 просил отстранить представителя истцов ФИО1 от участия в судебном разбирательстве по данному иску, за нарушение адвокатской и юридической этики, занятие предпринимательской деятельностью, за участие в судебном процессе в личных интересах, за организацию клеветнических митингов с целью оказать давление на суд и органы власти и прокуратуры. Истцам по всем заявленным требованиям отказать.

Ответчик ФИО15 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц МРИФНС РФ №5 по СК, а также Шпаковского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по СК будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истцов о восстановлении срока для обращения в суд, и частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчиками и их представителями были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с названными выше исковыми требованиями.

Представителями истцов заявлено ходатайство о восстановлении срока и признании причин пропуска срока уважительными.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как пояснили представители истцов, о нарушении их прав им стало известно лишь в 2009 году. О принятых администрацией Шпаковского муниципального района постановлениях о размежевании земельных участков и об изменении вида разрешенного использования земель стало известно после исследования полученных по запросу суда регистрационных дел на земельные участки, тогда же стало известно и о сделках совершенных ФИО4 по отчуждению земельных участков. Некоторые из истцов в связи с началом контртеррористической операции в 1994-1996 г.г. не смогли вернуться в с. Сенгилеевское. Однако, ФИО8 до настоящего времени проживает в с. Сенгилеевском. Всеми делами КХФ «Ставрополье» фактически занимался супруг ответчицы ФИО2 – ФИО20 Ни ответчица, ни её муж никогда не оспаривали членство истцов в КФХ более того, некоторое время осуществляли незначительные выплаты, просили не вмешиваться в деятельность КФХ.

Суд полагает, что ходатайство представителей истцов о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в суд подлежит удовлетворению. Суд считает причины пропуска истцами срока для обращения в суд уважительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса ФИО20 (т.6 л.д.158-162) последний подтвердил, что занимался вопросами КФХ «Ставрополье». В 1993 году он передал ФИО8 и ФИО10 43 головы взрослой овцы при условии, что это выплата за пользование земельными паями за 3 года. В 2002 году он передал ФИО10 машину ВАЗ-2107 которую оценили в … рублей, в счет оплаты за пользование земельными паями с расчетом на 1,5 года на всех. При этом присутствовали П-вы, Д-вы, С-вы и Д-вы, т.е. члены двух КФХ «Стешенко» и «Ставрополье».

Таким образом, доводы представителей истцов о том, что ФИО20 от имени главы КФХ «Ставрополье» вел с ними расчеты за пользование их земельными долями, и просил не вмешиваться в деятельность КФХ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 и её супруг ведший дела КФХ «Ставрополье» никогда не заявляли истцам о том, что они не являются членами КФХ «Ставрополье». При этом суд полагает несостоятельными доводы ФИО20 о том, что такие расчеты им велись из-за угроз со стороны истцов.

В своих возражениях ФИО4 указала о том, что в августе 2008 года представитель истцов ФИО1 пытался проникнуть к ней в квартиру с требованиями незамедлительно передать документы на земельный участок, ранее полученный у главы КФХ «Ставрополье» ФИО2

В связи с чем, суд полагает, обоснованными доводы представителей истцов в той части, что им стало известно о нарушении своего права когда им стало известно о смене главы КФХ( в августе 2008 г.), поскольку до этого момента членство истцов в КФХ никто не оспаривал, ими получались материальные выплаты, глава КФХ не требовала личного участия истцов в деятельности хозяйства.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что истцы не принимали никакого участия в деятельности КФХ. Как следует из пояснений сторон, никакой сельскохозяйственной деятельности глава КФХ «Ставрополье» ФИО2 также не вела, что подтверждается платежными поручениями представленными ФИО4 о погашении задолженностей по налогам (т.3л.д.163-193). Несмотря на это деятельность КФХ в установленном законом порядке прекращена не была и глава КФХ ФИО2 при выходе из состава хозяйства единолично получила денежную компенсацию за имущество КФХ в виде земельного участка, не поставив об этом в известность истцов.

30 мая 2011 года в судебном заседании были исследованы регистрационные дела на земельные участки, где были приобщены оспариваемые представителем истцов постановления об изменении вида разрешенного использования земель (т.3 л.д.213). Исковые требования о признании данных постановлений незаконными были предъявлены представителем истцов в судебном заседании 27 июня 2011 года (т.5 л.д.132), т.е. до истечения 3 месячного срока на их обжалование.

При таком положении, суд считает причины пропуска представителем истцов срока на обращение в суд уважительными, ходатайство представителей истцов о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а права истцов подлежат защите в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истцы являлись работниками колхоза им.Ленина Шпаковского района СК, что подтверждается записями в их трудовых книжках.

Согласно п.9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» утвержденного Постановлением Правительства №708 от 4.09.1992 г. в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 23 включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

Истцы были включены в списки членов АОЗТ«Сенгилеевское» (до реорганизации к-з им.Ленина) имеющих право на получение имущественного и земельного пая в собственность (т.6 л.д.46-77). При этом размер земельного пая составлял 9,4 га сельхозугодий.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Закона РСФСР №348-1 от 22.11.1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» действовавшего на момент создания КФХ «Ставрополье» граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок.

Данная процедура создания КФХ «Ставрополье» была полностью соблюдена.

Как следует из регистрационного дела КФХ «Ставрополье» (т.2 л.д.160-196) всеми истцами в октябре 1993 года были поданы заявления на имя руководителя АО «Сенгилеевское» с просьбой вывести их из состава колхоза в связи со вступлением в крестьянское фермерское хозяйство ФИО2.

Согласно выписок из протокола №12 заседания правления АОЗТ «Сенгилеевское» от 19 октября 1993 года (т.1 л.д.64,80,87,91,95,107,110,114,118) истцы были выведены из состава а\о «Сенгилеевское» в связи с организацией КФХ. При этом каждому из них был предоставлен земельный участок площадью 9,4 га в собственность в соответствии с принадлежащим земельным паем в производственном земельном массиве с приложением схемы расположения участка (т.1 л.д.83) с указанием всех членов крестьянского фермерского хозяйства. Причитающийся имущественный пай было решено выдать путем перечисления на расчетный счет крестьянского хозяйства.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО24

После чего главой администрации Сенгилеевского сельского совета было внесено в администрацию Шпаковского района СК представление о выделении каждому из истцов земельного участка общей площадью 9,4 га сельхозугодий для организации крестьянского хозяйства, в том числе и для ФИО2 в том же размере. Кроме того истцы в октябре 1993 года обратились с заявлениями в администрацию Шпаковского района с просьбой ввести их в состав крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 со своим имущественным и земельным паем.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков и их представителей, о том, что истцы изъявили намерение войти в состав КФХ ФИО2, а не КФХ «Ставрополье», поскольку данное наименование хозяйства было впервые указано самой ФИО2 в её заявлении от 01.12.1993 г. адресованном главе администрации Шпаковского района.

01.12.1993 года ФИО2 обратилась к главе администрации Шпаковского муниципального района с заявлением (т.1 л.д.78), в котором она в связи с выходом из состава а\о «Сенгилеевское» и его согласием на изъятие земельного участка общей площадью 84,6 га просила решить вопрос о предоставлении в собственность земельного участка названной площадью для организации крестьянского хозяйства «Ставрополье». При этом ФИО2 указала состав членов крестьянского хозяйства ФИО2- глава; ФИО26 С-Э,ФИО25 С-Э, ФИО12, ФИО10,ФИО10, ФИО19,ФИО8,ФИО19 – члены хозяйства, с указанием их возраста, стажа работы и специальности.

При этом ФИО2 к заявлению были приложены заявления истцов о выходе из состава членов колхоза, протокол №12 заседания правления, представления Сенгилеевского сельского совета. В материалы регистрационного дела также было представлено постановление №3 от 20.01.1994 года главы Сенгилеевской сельской администрации в соответствии с которым, ФИО26,ФИО27, ФИО12,ФИО10, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО19 считаются членами фермерского хозяйства ФИО2 (т.1 л.д.84).

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков и их представителей, о том, что основанием для принятия постановления о создании, регистрации КФХ «Ставрополье» и выделения КФХ земельного участка явилось другое заявление ФИО2, а не то, которое было представлено истцами. Заявление ФИО2, на которое в обоснование своих доводов ссылаются представители истцов было приобщено к регистрационному делу КФХ «Ставрополье», в связи с чем у суда нет оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о создании КФХ «Ставрополье» имелось другое заявление ФИО2

Кроме того, согласно протокола №2 от 16 февраля 1994 года комиссией по рассмотрению дел о нарушении земельного законодательства было рассмотрено заявление нескольких глав крестьянских хозяйств, в том числе и ФИО2, о создании крестьянско-фермерского хозяйства. При этом было разрешено создать крестьянские (фермерские) хозяйства в среднем по 9 человек, не состоящих в родстве, но по письменному согласию добровольно отдающие свои земельные и имущественные пай главам будущих хозяйств без получения земельных участков в натуре. По этим основаниям, истцам их участки в натуре не выделялись, а ФИО2 как главе КФХ был выделен земельный участок с учетом земельных долей всех членов КФХ.

Указанные выше материалы были предоставлены ФИО2 в администрацию Шпаковского района для выделения земельного участка для организации крестьянского фермерского хозяйства.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 была единственным членом КФХ «Ставрополье», и земельный участок ей как главе КФХ выделялся только с учетом её земельной доли, а также доводы о том, что членами КФХ могут быть лишь лица, состоящие в родстве, так как оно было создано именно по просьбе всех членов КФХ с их согласия, без выделения земельных участков каждого члена КФХ в натуре, путем передачи прав на земельные паи главе хозяйства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.5 Закона РСФСР №348-1 от 22.11.1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» действовавшего на момент создания КФХ «Ставрополье» размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется с учетом количества членов крестьянского хозяйства.

Главой КФХ «Ставрополье» в соответствии с постановлением главы Администрации Шпаковского района от 22.02.1994 г. № 187 (т.2л.д.175) была утверждена ФИО2 Этим же постановлением для ведения крестьянского фермерского хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 84,6 га сельхозугодий для ведения КФХ в собственность из земель акционерного общества «Сенгилеевское», предусмотренных для наделения граждан выходящих из состава коллектина., т.е. в соответствии с размерами земельных паев 9 членов КФХ и из земель коллективно-долевой собственности сельхозпредприятия, а не из фонда перераспределения района, как на это указывает представители ответчиков. В названном постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является единственным членом КФХ «Ставрополье».

Согласно протоколу допроса ФИО28 от 27.07.2010 года в рамках уголовного дела (т.6 л.д.131) который являлся главой Шпаковской районной администрации, отсутствие в п.2 постановления №187 от 22.02.1994 г. членов КФХ «Ставрополье», является техническим упущением при подготовке документов. Площадь земельного участка в размере 84,6 га отведены КФХ «Ставрополье» с учетом поданных заявлений на вступление в КФХ его членов.

Постановлением от 10.03.1994 года № 242 главы Администрации Шпаковского района в связи с изменением земельной доли передаваемой гражданам в собственность для организации крестьянского фермерского хозяйства в постановление главы Администрации Шпаковского района от 22.02.1994 г. № 187 были внесены изменения в части размера выделенного земельного участка и площадь участка определена в размере 117,4 га. сельхозугодий, в том числе пашни 44,89 га, пастбищ 72, 25 га. (т.2л.д.174).

На основании приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в состав КФХ «Ставрополье» входило 8 членов: ФИО8, ФИО19 С., ФИО10, ФИО26 С.Э., ФИО10, ФИО12, ФИО27 Э., ФИО19, при этом ФИО2 являлась главой названного хозяйства. В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании указанных выше лиц ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО26 Э, ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э., ФИО19 членами крестьянско-фермерского хозяйства «Ставрополье».

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РСФСР №348-1 от 22.11.1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» действовавшего на момент создания КФХ «Ставрополье» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Поскольку решение членов КФХ «Ставрополье» о создании общей совместной собственности не принималось, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО11 Б.С.Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э. права общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье» - земельный участок площадью 117,14 га.

В силу ст. 6 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства, в связи с чем, истцы не лишены права на установление размера своей доли в соответствии с действующим законодательством.

ФИО19, член КФХ «Ставрополье» умер … года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.3л.д.219). Наследником первой очереди по закону является его супруга ФИО13, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО19 с 17.04.1959 года (т.3л.д.220). Согласно справки главы администрации с.Бачи-Юрт Курчаловевского района ЧР (т.3 л.д.221) после смерти ФИО19 истица продолжает проживать в домовладении, принадлежащем умершему ФИО19 и пользуется всем имуществом, которое принадлежало наследодателю.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве №348-1 от 22.11.1990 года, действовавшим на момент смерти ФИО19, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства доля в имуществе наследуется в порядке, определяемом п.3 ст.15 указанного закона. Наследование имущества регулируется в дополнение к закону также гражданским законодательством (п.3 ст.27).

В силу ч.2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

После смерти ФИО19 истица фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в домовладении, принадлежащем умершему ФИО19 И пользуется всем имуществом, которое принадлежало наследодателю, что подтверждается справкой главы администрации с.Бачи-Юрт Курчаловевского района ЧР (т.3 л.д.221).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования представителя ФИО1, признать ФИО13 принявшей наследство после смерти супруга ФИО19 и признать за нею право общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье» в виде земельного участка общей площадью 117,14 га.

21.09.2004 года ФИО2 зарегистрировала в ЕГРЮЛ в Межрайонной налоговой инспекции № 5 КФХ «Ставрополье» в качестве юридического лица (т.1 л.д.202). При этом за период с 2004 по 2006 годы включительно ФИО2 представляла в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы и декларации по налогу на прибыль, с указанием об отсутствии какой-либо прибыли, что свидетельствует об отсутствии производственной деятельности КФХ «Ставрополье» (приложение: налоговое дело).

В нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74-ФЗ согласно которому прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. Решением № 4 от 02.11.2007 года (т.1 л.д.230) ФИО2 единолично ввела в состав КФХ ФИО4 передав ей полномочия главы хозяйства, а сама вышла из состава КФХ с получением денежной компенсации за земельный участок площадью 76,84 га. в размере …рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Однако, ФИО2 за которую по доверенности действовал ФИО20 (т.1 л.д.220) по распискам от 02.11.2007 г. (т.1 л.д.219) и 26.11.2007 года (т.1 л.д.215) получила от ФИО4 денежную компенсацию не за свою долю, а за весь земельный участок в размере. . рублей и …. долларов США.

Поскольку Решением Главы КФХ «Ставрополье» № 4 ФИО2 от 02.11.2007 года (т.1 л.д.230) было принято с нарушением приведенных выше норм закона требования о признании незаконным решение главы КФХ «Ставрополье» ФИО2 №4 от 02.11.2007 года в полном объеме подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются и требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенную 12.11.2007 г. (т.2 л.д.37-38) МРИ ФНС РФ №5 по СК, о назначении ФИО4 главой КФХ «Ставрополье» произведенной на основании заявления ФИО4 (т.2 л.дл.41-45) в соответствии с Решением № 4 от 02.11.2007 года.

В нарушение ст.16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74-ФЗ приказом от 14.11.2007 года ФИО4 назначила себя главой КФХ «Ставрополье» без учета мнения членов КФХ, в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ ФИО4 от 14.11.2007 года о назначении себя главой КФХ «Ставрополье».

Решением главы КФХ ФИО4 № 5 от 25.11.2007 года (т.1 л.д.218) остальная часть земельного участка площадью 40,3 га была передана в собственность главы КФХ ФИО4, а последней выплачена ФИО2 денежная компенсация за эту часть земельного участка в размере ….долларов США. Поскольку данное решение было принято без учета интересов членов КФХ, суд полагает необходимым признать незаконным решение главы КФХ «Ставрополье» ФИО4 №5 от 25.11.2007 года о передаче в собственность главы КФХ ФИО4 40,3 га земельного участка, принадлежащего КФХ «Ставрополье».

Как указывалось выше, ФИО4 была признана и зарегистрирована главой КФХ «Ставрополье» в нарушение действующего законодательства. В связи с этим, все последующие решения принятые ею, являются незаконными, поскольку совершены лицом, не имеющим на это полномочий. По этим основаниям требования представителя истцов о признании незаконным решения главы КФХ «Ставрополье» ФИО4 №8 от 23.07.2008 года о(т.1 л.д.206) реорганизации КФХ «Ставрополье» в ИП КФХ ФИО4; признании недействительным акта от 23.07.2008 года (т.1л.д.207) приема-передачи имущества КФХ «Ставрополье»-земельного участка, площадью 117400, 00 кв.м. с кадастровым номером …., расположенного на территории АО «Сенгилеевское» ИП ФИО4; признании незаконным решения главы КФХ ИП ФИО4 №10 от 24.04.2009 года (т.3 л.д.41) о ликвидации ИП КФХ ФИО4 ; признании незаконным решения главы КФХ ИП ФИО4 №9 от 25.09.2008 года (т.1л.д.184) о размежевании земельного участка с кадастровым номером …. на двадцать земельных участков с присвоением им кадастровых номеров с … по … ; признании незаконным акт приема-передачи №1 от 26 мая 2009 года (т.3 л.д.40) о передаче главой КФХ ИП ФИО4 в собственность ФИО4 имущества КФХ, а именно земельных участков с кадастровыми номерами …, с. . по …. подлежат удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРИП по заявлениям ФИО4

- 31.07.2008 года в ЕГРИП были внесены сведения о КХФ «Ставрополье», зарегистрированном до вступления в силу ч.1 ГК РФ. (т.2 л.д.132,134),

- 04.08.2008 года в ЕГРИП были внесены сведения о ФИО4 как главе КХФ «Ставрополье»,

- 11.08.2008 года в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении деятельности КФХ «Ставрополье» в связи с приобретением главой КФХ «Ставрополье» статуса ИП (т.2 л.д.20),

- 26.05.2009 г. в ЕГРИП (т.2 л.д.108,110) были внесены сведения о прекращении деятельности ИП КФХ Бондарь в случае единогласного решения его членов.

Поскольку ФИО4 была назначена главой КФХ в нарушение действующего законодательства, записи, внесенные в ЕГРИП, на основании поданных ею заявлений являются недействительными, а требования представителя истцов о признании недействительной записи в ЕГРИП от 31.07.2008 года о постановке на учет ФИО4 в качестве ИП; записи в ЕГРИП от 04.08.2008года о постановке ФИО4 на учет в качестве главы КФХ «Ставрополье», записи в ЕГРИП от 11.08.2008 года о прекращении деятельности КФХ «Ставрополье» в связи с приобретением главой КФХ «Ставрополье», статуса ИП, записи в ЕГРИП от 26.05.2009 года о прекращении ИП КХФ ФИО4 подлежащими удовлетворению.

30.06.2009 года постановлением № 240 главы Администрации Шпаковского муниципального района ФИО16 (т.3 л.д.43-44)был изменен вид разрешенного использования земельных участков с КН … - … из земель сельхозназначения с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», на вид «для сенокошения и выпаса скота».

Постановлением главы Администрации Шпаковского района № 95 от 30.03.2010 года ФИО16 (т.3 л.д.63) был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота», на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

Постановлением главы Администрации Шпаковского района № 96 от 30.03.2010 года ФИО16 (т.3 л.д.55) был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН …, из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота», на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

Постановлением главы Администрации Шпаковского района № 97 от 30.03.2010 года ФИО16 (т.3л.д.93) был изменен вид разрешенного использования земельного участка КН … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, рыбоводства, воспроизводства рыбы и водных биоресурсов».

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Вводного закона вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие названного Кодекса решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Шпаковского муниципального района, публичные слушания при вынесении данных постановлений не проводились.

Согласно п.3 ч.3 ст. 21 Устава Шпаковского муниципального района Ставропольского края принятого решением Совета Шпаковского муниципального района от 25 июня 2007 года на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования.

При таком положении, постановления главы Администрации Шпаковского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка № 240 от 30.06.2009 года, № 95 от 30.03.2010 года, № 96 от 30.03.2010 года, № 97 от 30.03.2010 года приняты в нарушение действующего законодательства, и устава Шпаковского муниципального района, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

В силу п.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Принятие данных постановлений привело к нарушению прав истцов – членов КФХ по использованию земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с чем, исковые требования о признании недействительным:

- постановление главы Администрации Шпаковского муниципального района №240 от 30.06.2009 года об изменении вида разрешенного использования земельных участков из земель сельхозназначения с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», основной деятельностью которого является овощеводство на вид «для сенокошения и выпаса скота»;

- постановление администрации Шпаковского муниципального района №95 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур»;

- постановление администрации Шпаковского муниципального района №96 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур»;

- постановление администрации Шпаковского муниципального района №97 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, рыбоводства, воспроизводства рыбы и водных биоресурсов» подлежат удовлетворению.

На основании договоров дарения от 30.07.2009 года ФИО4 передала в собственность ФИО6 земельные участки с КН. .., расположенные по адресу: …

На основании договоров дарения от 10.08.2009 года ФИО4 передала в собственность ФИО5 земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

На основании договоров дарения от 03.09.2009 года ФИО4 передала в собственность ФИО5 земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

На основании договоров дарения от 20.08.2009 года ФИО4 передала в собственность ФИО5 земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

На основании договоров дарения от 16.09.2010 года ФИО5 передал в собственность ФИО6 земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

Судом за ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО11 Б.С.Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э. признано право общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье» - земельный участок площадью 117,14 га. Как указывалось ранее, ФИО2 в нарушение действующего законодательства передала в собственность ФИО4 спорный земельный участок. В своих возражениях ФИО4 указала о том, что в августе 2008 года представитель истцов ФИО1 пытался проникнуть к ней в квартиру с требованиями незамедлительно передать документы на земельный участок, ранее полученный у главы КФХ «Ставрополье» ФИО2 Таким образом, ответчица ФИО4 знала о правах истцов на этот участок, и несмотря на это в 2009-2010 г. произвела его отчуждение.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает данные доводы обоснованными, в связи с чем, требования истцов о признании недействительными договоров дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенных 30. 07. 2009 года между ФИО4 и ФИО6; признании недействительными договоров дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу:. ., заключенных 10.08.2009 года между ФИО4 и ФИО5; признании недействительными договоры дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенных 20.08.2009 года между ФИО4 и ФИО5; признании недействительными договоров дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенных 03.09.2009 года между ФИО4 и ФИО5; признании недействительными договоров дарения земельных участков с КН …, расположенных по адресу: …, заключенных 16.09.2010 года между ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

В связи с признанием данных сделок недействительными подлежат прекращению и записи в ЕГРИП о праве собственности ФИО6 на земельные участки с КН …, расположенные по адресу: …; о праве собственности ФИО5 на земельные участки с КН …, расположенные по адресу: …; о праве собственности ФИО6 на земельные участки с КН …, расположенные по адресу: …; о праве собственности ФИО6 на земельные участки с КН …, расположенные по адресу: ….

29 апреля 2009 года ФИО4 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО14 земельный участок с КН …, площадью 12882,0 кв.м.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд полагает обоснованными доводы представителей истцов о том, что земельные участки, перешедшие в собственность ФИО15 и ФИО14, выбыли из владения истцов помимо их воли, в результате незаконных действий и решений ответчиков.

В связи с этим, требования представителей истцов об истребовании из незаконного владения ФИО14 в пользу истцов земельного участка с КН …, площадью 12882,0 кв.м., расположенного по адресу: …; а также об истребовании из незаконного владения ФИО15 в пользу истцов земельного участка с …, площадью 28353,0 кв.м., расположенного по адресу: … и прекращении записи в ЕГРП в отношении данных объектов недвижимости, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истцов в той части, что при совершении сделок купли – продажи земельных участков были нарушены требования ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельхозназначения», согласно которым, при продаже земельного участка из земель сельхозназначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно сообщению администрации МО Сенгилеевского сельского совета при продаже указанных выше земельных участков и ФИО4 и ФИО5 обращались к администрации МО с предложением о приобретении данных земельных участков, что подтверждается заверенной копией журнала входящей корреспонденции (т.6 л.д.11-16,79-82).

Таким образом, требования представителя истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН …, площадью 12882,0 кв.м., расположенного по адресу: …, заключенного 29.04.2009 года между ФИО4 и ФИО14; а также договора купли-продажи земельного участка с КН …, площадью 28353,0 кв.м., расположенного по адресу: …, заключенного 27.10.2010 года между ФИО5 и ФИО15 подлежат отклонению.

В собственности ФИО4 остался земельный участок с КН …, площадью 334669,0 кв.м. Поскольку за ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО11 Б.С.Э., ФИО10, ФИО12., ФИО11 И.С.Э. право общей долевой собственности на имущество КФХ «Ставрополье» - земельный участок площадью 117,14 га., то требования истцов о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок с КН …, площадью 334669,0 кв.м., расположенный по адресу: … подлежат удовлетворению.

В своих возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО29 вместе с требованием об отказе в удовлетворении исковых требований просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что у ФИО1 на момент предъявления иска в суд отсутствовала доверенность на подачу и подписание искового заявления.

Однако, представителем ФИО1 исковые требования неоднократно изменялись, и с требованиями о признании ФИО19 членом КФХ «Ставрополье» в интересах и от имени ФИО13, на основании доверенности обратился ФИО1 (т.6 л.д.19), в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителей истцов о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для предъявления требований в интересах ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО26 Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э., ФИО13 о признании членами крестьянского фермерского хозяйства «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признав причину пропуска срока уважительной.

Исковое заявление ФИО1. в интересах ФИО8, ФИО19 М.С., ФИО10, ФИО26 Э., ФИО10, ФИО12, ФИО11 И.С.Э., ФИО13 к ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5 о признании членами крестьянского фермерского хозяйства «Ставрополье», о признании права общей долевой собственности на имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании незаконными действий и решений главы КФХ «Ставрополье», о признании недействительными ненормативных актов, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записей в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главы КФХ «Ставрополье» ФИО2 №4 от 02.11.2007 года в полном объеме.

Признать незаконным приказ ФИО4 от 14.11.2007 года о назначении главой КФХ «Ставрополье» ФИО4.

Признать недействительной запись в ЕГРИП от 31.07.2008 года о постановке на учет ФИО4 в качестве ИП; запись в ЕГРИП от 04.08.2008года о постановке ФИО4 на учет в качестве главы КФХ «Ставрополье».

Признать незаконным решение главы КФХ ИП ФИО4 №10 от 24.04.2009 года о ликвидации ИП КФХ ФИО4

Признать недействительной запись в ЕГРИП от 26.05.2009 года о прекращении деятельности ИП ФИО4

Признать незаконным решение главы КФХ ИП ФИО4 №9 от 25.09.2008 года о размежевании земельного участка с кадастровым номером … на двадцать земельных участков с присвоением им кадастровых номеров с … по …

Признать недействительным договор дарения земельных участков с КН …., расположенных по адресу: …, заключенный 16.09.2010 года между ФИО5 и ФИО6.

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО14 на земельный участок с КН …, площадью 12882,0 кв.м. расположенный по адресу: …

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО15 на земельный участок с КН …, площадью 28353,0 кв.м., расположенный по адресу: …

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок с КН …, площадью 334669,0 кв.м., расположенный по адресу: …

Признать недействительным постановление администрации Шпаковского муниципального района №96 от 30.03.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … из земель сельхозназначения с вида «для сенокошения и выпаса скота» на вид «для сельскохозяйственного производства, овощеводства и выращивания плодовых и ягодных культур».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.