Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Тыва ** от 07 апреля 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС ** по Республике Тыва ** от 07 апреля 2011 года должностное лицо ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

ФИО1 с постановлением не согласился и подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Тыва ** от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи ФИО1 указывает на то, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, платежный терминал содержит в своем составе контрольно-кассовую технику, установленную в ЦМС «**». При приеме платежей от физических лиц заявителем используется контрольно-кассовая техника с фискальной памятью и контрольной лентой, с соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов. В рамках проведенной проверки было также вынесено постановление **, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ЗАО «Связной Логистика». Данное постановление отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. На момент проверки он не являлся должностным лицом ЗАО «Связной Логистика» и не мог нести ответственность за выявленное нарушение. Просит отменить решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года и постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва ** от 07 апреля 2011 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва Биче Б.О. с жалобой не согласился.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва Биче Б.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2011 года ** следует, что при проверке ЗАО «Связной Логистика» 14 февраля 2011 года в 16 ч. 08 мин. в салоне сотовой связи «**», расположенном по адресу: **, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с населением (продажа) без применения ККТ. Платежный терминал, принадлежащий ЗАО «Связной Логистика», при оказании услуги по приему платежа за пополнение абонентского счета оператора «**» на сумму ** руб. чек ККТ не выдал. На момент проверки ККТ не установлена.

Судья отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, посчитав, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 1 Закона N54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При этом в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Доказательств того, что используемый ЗАО «Связной Логистика» терминал не входит в состав программно-технического комплекса и при осуществлении расчетов с его использованием необходимо применение ККТ, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах использование ЗАО «Связной Логистика» платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 представлены решение единственного акционера ЗАО «Связной Логистика» ** от 31 декабря 2010 года о досрочном прекращении полномочий должностного лица общества – ФИО1 с 16 января 2011 года и назначении должностным лицом общества с 17 января 2011 года Т., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2011 года, согласно которой должностным лицом общества является Т..

Доказательств обратного административным органом в суд не представлено.

Таким образом, на момент проверки - 14 февраля 2011 года ФИО1 не являлся должностным лицом ЗАО «Связной Логистика», соответственно, он не может быть привлечен к ответственности за выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года и постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва ** от 07 апреля 2011 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года и постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва ** от 07 апреля 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Болат-оол А.В.