Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизов Д.Р. к Борисов В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов, встречному иску Борисов В.В. к Хафизов Д.Р. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Д.Р. обратился в суд с иском к Борисову В.В., просит взыскать в свою пользу долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование его деньгами в сумме 5643 рубля и судебные расходы: 4450 рублей в возврат уплаченной госпошлины и 20 000 рублей стоимость услуг представителя. В обосновании своего иска Хафизов Д.Р. ссылается на то, что в связи с условиями договора займа заключенного Дата обезличена года между ним и ответчиком, последний получил от него 250 000 рублей, с обязательством вернуть ему деньги по его первому требованию.

21.12.2009 года он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик его требование оставил без ответа и удовлетворения. Долг не возвращен до настоящего времени. С 21.01.2010 года до дня подачи иска в суд прошло 103 дня, сумма процентов с учетом ст.395 ГК РФ составила 5643 рубля. При обращении в суд он уплатил госпошлину 4450 рублей, для подготовки документов в суд и для участия в суде он уплатил своему представителю 20 000 рублей.

Борисов В.В. обратился в суд со встречным иском к Хафизову Д.Р., просит признать договор займа между ними от Дата обезличена года незаключенным и взыскать с него судебные расходы, мотивируя тем, что Дата обезличена года он выдал Хафизову Д.Р. расписку о получении от него долга. Данные деньги им были получены в счет погашения долга существовавшего у Хафизова Д.Р. Договора займа между ними не было.

Представитель Хафизова Д.Р. – Гумеров А.К., в ходе судебного разбирательства, исковые требования Хафизова Д.Р. поддержал, встречный иск не признал и суду показал, что Дата обезличена года Хафизов Д.Р. передал Борисову В.В. в долг 250 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается распиской. Заемщик обязан возвратить сумму займа. Для этого 21.12.2009 года Хафизов Д.Р. обратился к Борисову В.В. с требованием возвратить долг, но ответа не последовало. С 21.01.2010 года, когда ответчик должен был вернуть деньги, до дня подачи иска прошел 103 день, до дня рассмотрения дела в суде прошло 250 дней, в связи с чем сумма процентов составляет 11 000 рублей. Ответчик факт передачи денег не оспаривает, а оспаривает лишь факт получения их в качестве «долга».

Представитель Борисова В.В. – Кузнецов А.Е. исковые требования Борисова В.В. поддержал, иск Хафизова Д.Р. – не признал, суду показал, что в представленной суду расписке не содержится никаких указаний на то, что эта сумма получена как займ. Ранее Хафизов и Борисов были знакомы, но нигде не отражено, что от Хафизова были переданы деньги Борисову, но Хафизов был должен деньги ООО «Аграрные традиции», представителем которого был Борисов. Борисов получая от Хафизова деньги для ООО «Аграрные традиции» написал эту расписку. Эта расписка отвечает требованиям ст.312 ГК РФ и свидетельствует о надлежащем исполнении Хафизовым обязанности по погашению своего долга. При дословном толковании расписки установлено, что Борисов от Хафизова получил долг.

Хафизов Д.Р. и Борисов В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивают, данных об уважительных причинах их неявки в суд нет, оба обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия л.д.27, 56-58, 64, 68-69), в связи с чем в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Хафизова Д.Р. и Борисова В.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования Хафизова Д.Р. подлежащими отклонению, требования Борисова В.В. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 и ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.420 и ч.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Хафизов Д.Р. в обосновании своих исковых требований, а именно в подтверждения факта заключения между ним и Борисовым В.В. договора займа и передачи им заемщику денег предоставил суду расписку Борисова В.В., в которой дословно указано, что «Борисов Вадим Валентинович получил от Хафизов Д.Р. Ришатовича долг в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 17.05.2007 года».

Между тем в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Вводя суд в заблуждение, Хафизов Д.Р. ссылаясь на расписку Борисова В.В. в своем исковом заявлении указал, что «в связи с условиями договора займа заключенного Дата обезличена года между ним и ответчиком, последний получил от него деньги в сумме 250 000 рублей с обязательством вернуть денежную сумму по его первому требованию. Дата обезличена года в подтверждение получения денег, ответчик выдал ему расписку заемщика».

Однако представленная суду расписка свидетельствует только о получении Борисовым В.В. от Хафизова Д.Р. денег в сумме 250 000 рублей, но не указывает на возникшие между ними правоотношения по договору займа, не указывает на стороны как на субъекты этих правоотношений – займодавца и заемщика, обязанного возвратить полученную денежную сумму.

Из п.1 ст.807 ГК РФ, а также специфики самого существа договора займа следует, что основной обязанностью лица, получившего денежные средства является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом представленная суду Хафизовым Д.Р. расписка от Дата обезличена года не соответствует требованиям предусмотренным ч.2 ст.808 ГК РФ и согласно ст.807 ГК РФ не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, поэтому требования Хафизова Д.Р. о взыскании с Борисова В.В. денежной суммы по этой расписке удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ни истец Хафизов Д.Р., ни его представитель Гумеров А.К. не представили суду достаточных достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Борисова В.В. заемных обязательств перед Хафизовым Д.Р., тогда как в силу требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Требования о состязательности гражданского процесса судом сторонам было разъяснено и сторонами осознано.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела полностью нашли подтверждение доводы Борисова В.В., изложенные им в суде 18.06.2010 года и в отзыве л.д.29,31-32) а также его представителя Кузнецова А.Е. о том, что с Хафизовым Д.Р. он ранее был знаком. Хафизов Д.Р. являясь руководителем ООО «КФХ Дуслар» заключал ряд договоров с ООО «Аграрные традиции», с которым он (Борисов В.В.) состоял в трудовых отношениях.

Так 12.10.2006 года по договору Номер обезличен от Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен ООО «Аграрные традиции» перечислены в ООО «КФХ Дуслар» деньги в сумме 300 000 рублей в качестве предоплаты за сахарную свеклу. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.33).

Кроме того, в тот же день т.е. 12.10.2006 года Хафизов Д.Р. по агентскому договору Номер обезличен и по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года в кассе ООО «Аграрные инвестиции» получил наличными 300 000 рублей для закупки сахарной свеклы. Впоследствии ООО «Аграрные инвестиции» переуступило право требования долга у Хафизова Д.Р. ООО «Аграрные традиции».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором ... суда РБ от 03.06.2009 года. Участниками данного судебного разбирательства были и стороны по данному гражданскому делу, а именно: истец Хафизов Д.Р. в качестве подсудимого, а затем и осужденного; адвокат Гумеров А.К. в качестве защитника Хафизова Д.Р.; Борисов В.В. – свидетеля и Кузнецов А.Е. – представителя потерпевшего. До постановления приговора по делу, т.е. 03.06.2009 года Хафизов Д.Р., причиненный им потерпевшему ущерб, возместил, что подтверждается показаниями представителей сторон и отсутствием гражданского иска в уголовном деле л.д.34-36).

Указанный факт не подлежит доказыванию, т.к. в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Дата обезличена года Борисов В.В. под расписку получил от Хафизова Д.Р. долг в сумме 250 000 рублей, т.е. эти деньги получены в счет погашения долга существовавшего у Хафизова Д.Р. перед третьими лицами, а не в долг, Хафизов Д.Р. в собственность Борисова В.В. деньги не передавал.

Указанная расписка соответствует требованиям ст.312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором.

Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника, поскольку расписка о получении определенной денежной суммы сама по себе может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, а не только займа.

Исходя из изложенного выше суд считает, что договор займа денежных средств между Хафизовым Д.Р. и Борисовым В.В. Дата обезличена года заключен не был, в связи с чем встречный иск Борисова к Хафизову в этой части подлежит удовлетворению. Соответственно иск Хафизова к Борисову о взыскании денежных средств по договору займа от Дата обезличена года подлежит отклонению.

Поскольку основной иск Хафизова Д.Р. к Борисову В.В. о взыскании долга по договору займа судом отклонен, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отклонить и требования Хафизова Д.Р. о компенсации ему судебных расходов, и напротив взыскать с него в пользу Борисова В.В. в возмещение ему судебных расходов 5200 рублей, чем частично удовлетворить его требования в этой части.

Так согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Хафизов Д.Р. обратился в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании долга по договору займа, Борисов В.В. был вынужден обратиться в суд со встречным иском об оспаривании договора займа, при этом он уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей л.д.51).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена года л.д.37-38) и расписки л.д.39) Борисов В.В. передал, а Кузнецов А.Е. получил 20 000 рублей за оказание юридической помощи по участию в данном гражданском деле в качестве его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По ходатайству Борисова В.В. 30.06.2010 года Кузнецов был допущен к участию в деле судом в качестве его представителя л.д.40-44), его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью л.д.58-59), он неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Борисова В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Борисова В.В. о признании договора займа не заключенным судом удовлетворено, то его требования о взыскании уплаченной им государственной пошлины подлежит удовлетворению полностью, т.е. в сумме 200 рублей. Его же требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, поскольку именно эта денежная сумма является разумной сумой для оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом исковых требований сторон, его сложности и длительности рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хафизов Д.Р. к Борисов В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от Дата обезличена года, а также судебных расходов – отказать.

Договор займа денежных средств между Хафизов Д.Р. и Борисов В.В. от Дата обезличена года считать не заключенным.

Взыскать с Хафизов Д.Р. в пользу Борисов В.В. в возмещение судебных расходов 5200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: С.Ф.Шаранов