Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что Дата обезличена между сторонами по делу: ФИО1, ФИО2 и Носковым СЮ. был заключен Договор о совместной деятельности (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (п. 1.1. Договора), при этом ФИО4 и ФИО3. вносят имущество, а ФИО2 денежные средства в сумме 1 млн. рублей (п. 1.2. Договора).

Договором также предусмотрено, что вклады участников являются равными по стоимости и что продукция и доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников, стороны также в равных долях несут расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью (п. 1.5., 1.8., 1.9, 1.10., 3.1. Договора).

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что основными целями и направлениями совместной деятельности участников является производство и реализация кондитерских изделий в целях извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из условий Договора, заключенный между сторонами Договор подлежит квалификации как договор простого товарищества ( договора о совместной деятельности), правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели (пункт1)

Пунктом 2 ст. 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели (или) коммерческие организации.

Истец ФИО5 зарегистрирована в качестве предпринимателя в ИФНС по ... р-ну г ... ]

Ответчик ФИО3. зарегистрирован в качестве предпринимателя в ИФНС по ... р-ну г. ...

Ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на момент заключения Договора о совместной деятельности от Дата обезличена ответчик ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя поэтому в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной как не соответствующая требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным истец просит суд, заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в суд не явилась, в письменном заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО7, иск и приведенные доводы в исковом заявлении поддержал в полном объеме, прося требования ФИО8 удовлетворить. При этом представитель истца ФИО1- ФИО7 представил суду письменные объяснения в которых дополнительно изложено следующее.

1. Истцом избран способ защиты своих прав, не противоречащий положениям ГК РФ.

Истец предъявил иск о признании договора недействительным. При этом в качестве основания искового требования истец указывает на несоответствие заключенного договора императивным требованиям закона. Соответствующие ссылки на закон, положениям которого противоречит оспариваемый договор, а также ссылка на ст. 168 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, приведены в тексте искового заявления.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что недействительной может быть признан только оспоримая сделка, не основаны на приведенных выше нормах закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

2. Ничтожным договором нарушены законные интересы и права истца.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Истец является стороной ничтожной сделки, о чем свидетельствует сам текст договора, подписанный в т.ч. истцом, а также не отрицается другими участниками спора.

В результате совершения ничтожной сделки нарушены законный интерес истца на ведение предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями закона. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО2 исключает его возможность участия в коммерческой деятельности, следовательно, наличие договорных отношений с таким ненадлежащим субъектом предпринимательской деятельности противоречит закону и законному интересу истца ФИО8. В результате совершения ничтожной сделки также нарушаются имущественные права истца ФИО8, поскольку на основе ничтожного договора происходит обременение имущества истца обязанностями, основание возникновения которых противоречит закону, а также происходит уменьшение ее имущества.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Истец считает, что условия договора, заключенного сторонами, противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, представитель истца, считает, что истец является заинтересованным лицом для обращения в суд с таким иском, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, заявленные истцом ФИО8 и поддержал письменные возражения, в которых указал следующее:

ФИО1 не лишена дееспособности, заключая спорный договор действовала добровольно, осознавала значение своих действий.

На момент заключения спорного договора ФИО1 располагала информацией об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Это не помешало ей заключить договор и на протяжении полутора лет исполнять договор. Во исполнении договора ФИО2 передал ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в день подписания договора - Дата обезличена что подтверждается распиской. ФИО1 и ФИО3, денежные средства приняли, использовали их как оборотные средства в кондитерском производстве. Никаких претензий со стороны ФИО8 или ФИО3 к ФИО2 по поводу отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя не возникало.

В связи с тем, что на момент подписания договора у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в договор был включен п. 1.7., согласно которого обязательства по организации производственного процесса, по изготовлению и дальнейшей реализации кондитерских изделий приняли на себя только ФИО8 и ФИО3. ФИО2 изначально не должен был принимать участие в предпринимательской деятельности. ФИО8 была с этим согласна, не требовала заключения договора в какой-либо иной форме или регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Дата обезличена ФИО2 уведомил ФИО1 и ФИО3. об одностороннем расторжении договора о совместной деятельности, попросил вернуть его вклад - 1 000 000 руб. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ФИО2 обратился в ... районный суд г. ... с иском к ФИО1, ФИО3. о взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога. ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3. 1 000 000 руб. и компенсацию, предусмотренную п. 5.5. договора в сумме 480 000 руб. Дело было принято судом к производству. Определением от Дата обезличена иск оставлен без рассмотрения. В настоящее время в ... районный суд подано заявление об отмене определения от Дата обезличена Идея о признании договора о совместной деятельности недействительным впервые была озвучена представителем ФИО1 - ФИО7 в предварительном судебном заседании в ... суде.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 настаивал на том, что существование договора предполагает обязательства, которые она не должна нести. Речь идет о п. 5.5. договора, согласно которому: в случае расторжения настоящего договора по инициативе любого из участников и (или) участника, Участник 1 и Участник 2 возвращают Участнику 3 внесенный Участником 3 вклад в полном объеме с выплатой компенсации в размере 3% от суммы вклада Участника 3 за каждый месяц пользования вкладом Участника 3 в период действия настоящего договора. Срок выплаты участниками установлен - в течение одного месяца с момента выхода участника (ов). При этом договор считается расторгнутым. В период выплаты вклада компенсации Участнику 3 оборудование, перечисленное в п. 1.3. настоящего договора является заложенным.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании договора ФИО1 вместе с Носковым СЮ. будут обязаны вернуть ФИО2 в соответствии со ст.ст. 1102-1103 ГК РФ один миллион рублей, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные из ставки рефинансирования. Сумма процентов значительно ниже. Ставка рефинансирования в настоящее время составляет 7,75 %., количество дней просрочки 644. Сумма процентов 138 639 руб.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. У ФИО1 отсутствует материальное ( не путать с процессуальным) право на обращение в суд за защитой, т.к. со стороны ФИО2 не имеется нарушения каких-либо прав ФИО8. ФИО8 сама подписала договор на тех условиях, на которых он был заключен, т.е. была согласна со всеми обязательствами предусмотренными договором.

Статья 10 ГК РФ устанавливает правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах. Действия ФИО8 ( а именно предъявление в суд иска о признании сделки недействительной) направлены на причинение финансового вреда ФИО2, т.е на снижение сумм выплат.

Исковые требования сформулированы следующим образом : истица просит признать
договор о совместной деятельности недействительным. Такая формулировка исковых
требований, а также отсутствие суждений в иске о взаимной реституции, которая вытекает из
ничтожности сделки, предполагают оспоримость сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ
заявляем о пропуске истицей годичного срока исковой давности. На основании чего ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Трушина Е.В., действующая так же по доверенности просила суд отказать в иске, поддержав выше указанные письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал требования ФИО1 полностью поддержав возражения ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материала дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по ниже следующему:

В настоящее судебном заседании установлено, чтоДата обезличена между сторонами по делу: ФИО1, ФИО2 и Носковым СЮ. был заключен Договор о совместной деятельности.

В соответствии с условиями названного Договора стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (п. 1.1. Договора), при этом ФИО4 и ФИО3. вносят имущество, а ФИО2 денежные средства в сумме 1 млн. рублей (п. 1.2. Договора).

Учитывая условия названного Договора он представляет собой договор простого товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено Гл.55 ГК РФ.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели (пункт1).

В настоящем судебном заседании установлено, что при заключении спорного Договора истец и ответчик ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2- такого статуса не имел. Данное обстоятельство нашло свое бесспорное подтверждение в суде как пояснениями сторон, также имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении истца и ответчика ФИО3, а также справкой об отсутствии в ЕГРИП в отношении ответчика ФИО2 выданных инспекциями налоговых служб города ....

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного Договора о совместной деятельности от Дата обезличена ответчик ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку не имел государственную регистрацию в качестве такого лица, отсюда в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной как не соответствующая требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истцом ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Отсюда суд не может принять во внимание доводы ответчиков в той части, что на момент заключения Договора истец знала об отсутствии у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Указанные возражения ответчиков не могут служить основанием для отказа в настоящем иске как противоречащими закону. В связи с чем суд также не может согласиться с позицией стороны ответчиков части того, что подписывая Договор истец согласна была с теми условиями и обязательствами, указанными в Договоре. И не принимает доводы ответчика, что предъявление настоящего иска в суд следует расценивать как злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, а согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права граждан. В связи с чем не являются значимыми для дела показания допрошенного в суде свидетеля ФИО6 подтвердившей в суде, что она, работая в аудиторской фирме «...» Дата обезличена по просьбе ФИО1 составляла проект спорного договора. При этом данные о лицах, указанных в Договоре ФИО8 представила ей на листке бумаги, не предъявляя каких либо документов. При этом свидетель показала, что она знала, о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, а ответчик ФИО2, которого она знала до подписания Договора, таковым не является. ФИО8 она( свидетель) разъясняла, что такой Договор могут заключать только лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, другим лицам, указанным в Договоре свидетель положения закона не разъясняла, поскольку проект Договора составлялся по просьбе истца.

Учитывая то, что поскольку настоящая сделка является ничтожной в силу закона она не является оспоримой, в силу признания ее таковой судом ( ст. 166,168 ГК РФ) истцом не пропущен срок исковой давности как на том настаивает сторона ответчика, по мнению которой настоящая сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать заключенный Дата обезличена между ФИО1, ФИО3, ФИО2 Договор о совместной деятельности недействительным.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пензенский облсуд через Октябрьский райсуд города Пензы после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2010 года.

Председательствующий