Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело (10)

Мотивированное решение изготовлено .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

с участием прокурора Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Сарэт Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Сарэт Авто». В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Сарэт Авто» в должности мастера ремонтной зоны, с ним был заключен трудовой договор от . Согласно приказу от трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, п.5 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, не были установлены факты совершения работником проступков, не учтено наличие вины работника, тяжесть и обстоятельства происшедшего. ФИО1 не была выплачена заработная плата за июль 2009 г. В нарушение ст. 92, 117, 146 ТК РФ истцу не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда. Постановлением Правительства Российской Федерации от N 870 установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавку в размере 4% от суммы зарплаты, 36 часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. Согласно карте аттестации рабочего места рабочему месту истца присвоена 1 степень 3 класса вредности. В нарушение ст. 146 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ответчиком не выплачивалась работнику надбавка за вредные условиями труда с декабря 2008г., не была установлена работнику сокращенная продолжительность рабочего времени, не предоставлялся работнику дополнительный оплачиваемый отпуск. В нарушение ст. 152 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, связанной с неправомерным не применением режима 36 часовой рабочей недели с декабря 2008 по январь 2010г., соответствующий вредным условиям труда. В связи с вышеуказанными нарушениями законодательства ответчиком был занижен размер среднего заработка работника, при начислении оплаты отпуска. Ответчик должен возместить ФИО1 моральный вред. В связи с тем, что запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ негативно отразится на карьере истца, наносит ущерб его деловой репутации, ответчик должен изготовить дубликат трудовой книжки. Истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности мастера ремонтной зоны в ООО «Сарэт авто», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за июль 2009 года в размере 12580 рублей, компенсацию за задержку выплаты оклада за июль 2009 г., предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 837 руб.27 коп., индексацию заработной платы за июль 2009 г. в размере 1678 руб.54 коп., надбавку за вредность в размере 6625 руб.27 коп. с по , обязать ответчика установить ФИО1 сокращенную рабочую неделю - не более 36 часов, обязать ответчика установить ФИО1 дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты набавки за вредность в размере 717 руб. 55 коп., индексацию надбавки за вредность в размере 1240 руб. 14 коп., оплату сверхурочной работы в размере 14654 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты оплаты сверхурочных в размере 1396 руб.78 коп., индексацию оплаты сверхурочных в размере 2490 руб. 43 коп., недоплату отпуска в размере 2993 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты отпуска в размере 179 руб.81 коп., индексацию оплаты отпуска в размере 399 руб., возместить моральный вред 20 000 рублей, обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика судебные расходы 20 000 рублей. Затем истец дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с расходами по оплате услуг ФИО5 по уходу за его ребенком в размере 16440 рублей, в связи с непредставлением отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за июль 2009 года в размере 12580 рублей, компенсации за задержку выплаты оклада за июль 2009 г. в размере 837 руб.27 коп, индексации оклада за июль 2009 года 1678 руб.54 коп. Отказ от части исковых требований в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО6 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате 19788 руб.60 коп. ООО «Социум Проф-Сервис» за подготовку проекта искового заявления, подготовку расчетов, настройку программного обеспечения для расчета сумм на основании ч.2 ст.46 ГПК РФ. Так как ч.2 ст.46 ГПК РФ приравнивает права лиц, обратившихся в суд, в защиту прав и интересов других лиц по их просьбе, к процессуальным правам истца, следовательно, если истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право возмещения судебных расходов, то и лицо, обратившееся по его просьбе с иском в суд имеет такое же право; при этом ч.2 ст.46 ГПК РФ ограничивает права лиц, обратившихся в суд, в защиту прав и интересов других лиц по их просьбе, только исключением из процессуальных прав истца права на заключение мирового соглашения, соответственно, право на возмещение судебных расходов истца из прав данных лиц не исключено. Полагает, что истец был уволен незаконно. Форма приказа Т-8 является унифицированной и утверждена Госкомстатом РФ, однако из указанного приказа не возможно понять, какой именно дисциплинарный поступок совершен истцом, какие именно условия трудового договора или правила ответчика им нарушены. Служебная записка от (л.д.233), отсылка на которую имеется в приказе, представлена ответчиком исключительно в суд, истец с ней не был ознакомлен, составлена лицами находящимися в прямой зависимости от работодателя, кроме того находящимися в плохих отношениях с истцом, поэтому ее подлинность вызывает сомнения. Согласно служебной записке от проступок истца заключался в нарушении п. 1, 2, 3, раздела основная деятельность, требований ст. 22 Трудового Кодекса договором. В соответствии со с ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан использовать труд работников так, чтобы каждый работал по своей профессии, специальности, квалификации либо должности. Поэтому он не может требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Это допускает по соглашению сторон в письменной форме в соответствии со ст. 73, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно служебной записке от истец, якобы, отказывался принимать в ремонт и выдавать автомобили . Ответчиком не представлено доказательств того, что Ответчик запрашивал у истца письменные объяснения. Представленный суду запрос не содержит подписи истца об ознакомлении с ним, лица, подписавшие его находятся в прямой зависимости от работодателя. Кроме того, представленный в суд акт от отказе дать письменные объяснения (л.д. 240) датирован , то есть тем же днем, в который запрашивались объяснения, что является прямым нарушением порядка увольнения в целом и ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации в частности. Ответчиком не представлено доказательств того, что Сервис менеджер ФИО7 уполномочен запрашивать письменные объяснения у работников Работодателя или совершать иные действия от лица ответчика. Кроме того начиная с ФИО1 неоднократно подавались заявления (4 раза) о предоставлении ему с 15 февраля отпуска по уходу за ребенком согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение данной статьи, заявления были проигнорированы работодателем. Неправомерность действий ответчика подтверждена актом проверки Государственной инспекции труда представленной истцом. Фактически своими действиями в виде вынесения дисциплинарного взыскания от и увольнения по п.5. ст. 81 ТК РФ , ответчик подтверждает, что у него в компании применяется принудительный труд, то есть выполнение работы под угрозой применения какого либо наказания, что напрямую противоречит ч.2. ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации не проводилось никакого расследования проступка, не устанавливалась вина истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее отношение к труду. Решение об увольнении было принято на основании единственной служебной записки лица, имеющего предубеждения в отношении истца. Просит учесть, что ФИО1 ежемесячно начислялись премии в 3-6 раз превышающие его оклад, что в соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации подтверждает факт добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей. Кроме того, свидетели также охарактеризовали истца как хорошего сотрудника.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период трудовых отношений мастер ремонтной зоны послепродажного обслуживания ФИО1 допустил неоднократное нарушение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией. В частности, без указания причин на протяжении четырех рабочих смен 23, 24, 25 февраля и ФИО1 отказывался принимать и выдавать автомобили в ремонтной зоне, отказывался подписывать заказ наряды и акты приема-передачи на прием, выдачу автомобилей, осуществлять контроль технологического процесса ремонта, за качеством и сроками выполнения ремонтных работ. Невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается: соответствующими служебными записками мастера приемки ФИО16 и сервис-менеджера ФИО7; информацией локального тренера ФИО9, актами и 02 от и о фактах нарушения трудовой дисциплины; распечатками сводных учетных данных выработки работников (операционная система 1С ПП Альфа-Авто) в период с 23 по 25 февраля и ; распечаткой сводных учетных данных выработки ФИО1 (операционная система 1С 1111 Альфа-Авто) за 2010 г.; материальными носителями (предварительные, итоговые заказ-наряды, акты приема-передачи), оформленными отделом послепродажного обслуживания в период с 23 по 25 февраля и ; графиком сменности отдела послепродажного обслуживания за февраль-март 2010г. Фактическое исполнение обязанностей, возложенных на мастера ремонтной зоны ФИО1, в указанные рабочие смены осуществлял локальный тренер ФИО9 B.C., о чем свидетельствуют его подписи в предварительных, итоговых заказ- нарядах, актах приема-передачи от 23- и В соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были запрошены объяснения причин неисполнения обязанностей мастера ремонтной зоны (запросы Сервис-менеджера ФИО7 от и ). ФИО1 запросы получил, но расписаться в получении отказался. О факте вручения письменных запросов свидетельствуют подписи сотрудников - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 На данные письменные запросы ФИО1. И.Г. объяснений не представил. Кроме неисполнений указанных выше должностных обязанностей, ФИО1 не исполнил законное письменное распоряжение своего функционального и административного руководителя сервис-менеджера о предоставлении информации. Письменный запрос ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись на запросе в экземпляре сервис-менеджера. Однако в срок, указанный в запросе, информацию в письменном виде не предоставил. На письменный запрос менеджера по персоналу от о причинах неисполнения распоряжения руководителя, ФИО1 представил запрос о представлении разъяснений о каком запросе и какого руководителя он должен дать разъяснение. В этот же день ФИО1 было представлено письменное разъяснение, что ему было дано единственное распоряжение его непосредственным руководителем. Кроме того, в разъяснении указано, что директор ООО «Сарэт Авто» также никаких указаний ФИО1 не давала. С разъяснением ФИО1 ознакомился, но от подписи в получении отказался, о чем свидетельствуют подписи сотрудников-ФИО12 и ФИО11 Объяснений причин невыполнения исьменного распоряжения Сервис-менеджера от не представил. аким образом, ФИО1 нарушил требования ст.22 ТК РФ и п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с тем, что ФИО1 не представил объяснений по фактам невыполнения должностных обязанностей и распоряжения руководителя, у ответчика отсутствовали основания считать их уважительными и в соответствии со ст. ст. 193 ТК РФ, работодатель мог применить меры дисциплинарного взыскания. Приказ -лс от о расторжении трудового договора доведен до ФИО1 , от подписания в ознакомлении с указанным приказом он отказался, о чем составлен акт от В Акте от об отказе расписаться в ознакомлении с приказом ФИО1 также отказался поставить подпись, о чем составлен Акт от Указанные акты подписаны сотрудниками ФИО14 и ФИО13 Расчет с ФИО1произведен в полном объеме (расходно-кассовый ордер от ), трудовая книжка получена на руки , о чем произведена запись в журнале учета трудовых книжек. Ранее и к ФИО1 применялись меры дисциплинарного взыскания, которые в соответствии со ст. 194 ТК РФ, не погашены и учитываются при избрании ответчиком меры дисциплинарного взыскания из указанных в ст. 192 ТК РФ. К ФИО1 трижды применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: предупреждение от (Приказ ) за несоблюдение чистоты в ремонтной зоне , выговор от (Приказ ) за ремонт личного автотранспорта в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя с 09.00до 10.00 час. на протяжении 3-х дней рабочих дней 6,7 и ; выговор (приказ от ) за опоздание на работу Полагает, что увольнение является законным. Требования истца относительно оплаты сверхурочных работ, дополнительного отпуска, надбавки за вредные условия труда также считает необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме. Считает, что ответчик не имел право предоставить отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до , т.е. до окончания отпуска по беременности и родам, предоставленного его супруге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что распоряжение о предоставлении информации об окончании ремонта автомобилей в адрес истца поступало. В это время у истца были текущие заказ-наряды, а после завершения должны сдаваться приемщику. Объем работ зависит от количества машин, бывает 1, бывает 30. Все документы оформляются за один день, эти документы передаются каждую смену, если не выполнены работы по ремонту для того, чтобы другой сотрудник был готов для продолжения ремонта. Относительно характеристики истца свидетель указал, что со стороны ремонта никаких замечаний не было. Все четко, слажено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании от пояснил, что не видел распоряжение о предоставлении информации по ремонту автомашин, но слышал о нем. 23- были смены истца, но работал также локальный тренер ФИО9. Между ними никаких споров, конфликтов не было. В судебном заседании от свидетель ФИО16 указал, что служебная записка от написана им. По графику смена была не его, однако он подменялся с ФИО20 до обеда. Решение выписывать заказ-наряд на ФИО9 принял ФИО7, который является его непосредственным руководителем. Служебную записку написал поскольку ФИО1 отказался принимать автомобили на ремонт. Причину отказа не знает, предположил, что у ФИО1 с руководством сложилась конфликтная ситуация. В связи с чем ФИО9 взял работу на себя. Те заказ наряды, которые были выписаны на ФИО1 потом переделали, их количество не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что подписывал запрос от о предоставлении ФИО1 объяснений за невыполнение трудовых обязанностей, истец отказался расписываться. Пояснил, что между сервис-менеджером ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, суть которого он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснил, что подписывал акт об отказе ФИО1 дать объяснение по отказу подписывать зака-наряды на приемку, указав, что его кабинет рядом с кабинетом ФИО7. В связи с конфликтом ФИО1 на работу не приходил, потом опоздал. Ему сказали дать объяснения, он отказался. запрос ФИО1 он подписывал, поскольку лично присутствовал. ФИО1 отказался принять разъяснения и дать объяснения.

Выступая в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснил, что нет обязанности одного работка вести один автомобиль. Обязанность принимать автомобили возложена на матера ремонтной зоны. При формировании предварительного заказ-наряда мастер устанавливает ориентировочно срок ремонта. Если дата не указана, что срок устанавливается по согласованию с клиентом. Основанием для принятия автомобиля для ремонта является заказ-наряд. При этом, в случае, если машина принята, то заказ-наряды находятся в машине, если машина сделана, то один заказ-наряд находится у клиента, другой в архиве. Кроме того, ФИО7 является его непосредственным начальником, от него часто поступали распоряжения. Также пояснил, что имеет доступ ко всем автомобилям, в процессе работы взаимодействует со специалистами по запчастям, для того, чтобы скорректировать работу. Если в срок сотрудники не успевают закончить работу, то об этом в известность ставится руководство и клиент. Обобщение по всем автомобилям письменно может занять 15 минут, устно быстрее. В случае нахождения в отпуске, это займет больше времени, поскольку нужно обойти автомобили собрать заказ наряды и обобщить. Если ошибка в фамилии мастера ремонтной зоны в заказ-наряде, то мастер ремонтной зоны подходит к мастеру приемки и тот устраняет ошибку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в заказ-нарядах от и от в качестве мастера ремонтной зоны указан ФИО9, хотя смены были ФИО1. Вся информация берется от сотрудника который был на смене накануне. С утра был ФИО16, видимо он сказал, что нужно выписывать заказ-наряды на ФИО9. В заказ-наряде обычно указывают того мастера ремонтной зоны, который работает в смену. О том, работал ли ФИО1 пояснить не может. Почему ФИО1 не было в заказ-нарядах не помнит, возможно было указание руководства.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе необоснованными, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании, МиКак усматривается из приказа ООО «Сарэт Авто» от -лс и трудового договора от ФИО1 был принят на работу на должность мастера ремонтной зоны, в отдел послепродажного обслуживания (л.д. 103, 108).

Приказом -лс от ФИО1 был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указана служебная записка от (л.д.68).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа служебной записки сервис-менеджера ФИО7 от следует, что мастеру ремонтной зоны ФИО1 вменяется то, что в течение 4-х рабочих смен - 23, 24, 25 февраля и он отказывался принимать в ремонт и выдавать из ремонта автомобили, контролировать технологический процесс ремонта, не осуществлял контроль за качеством и сроками ремонта. ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 раздела основная Деятельность и нарушил требования ст.22 Трудового Кодекса РФ и п.6.2 трудового договора. Уважительных причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено. Объяснения, запрошенные у него письменно и не представлены. Кроме того, ФИО1 вменяется то, что он не исполнил письменное распоряжение руководителя (Сервис менеджера), чем нарушил п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Уважительных причин неисполнения ФИО1 письменного распоряжения не установлено. Объяснение, запрошенные у него письменно , не представлено. Учитывая, что ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания от и от , предлагается за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверив изложенные в данной служебной записке обстоятельства, суд приходит к следующему.

Должностной инструкцией мастера ремонтной зоны ООО «САРЭТ АВТО» предусмотрено, что мастер ремонтной зоны непосредственно подчиняется Сервис-Менеджеру (л.д. 63-67 т.1). С данной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3 раздела «Основные контакты» мастер ремонтной зоны должен контактировать с мастерами приемки автомобилей и сервис-менеджером для обсуждения рабочих вопросов.

Истец в судебном заседании фактически не отрицал, что не принимал автомобили на ремонт , так как в заказ-нарядах была указана не его фамилия, а фамилия ФИО9.

Свидетели в судебном заседании поясняли, что при ошибке в фамилии кого-либо из работников, нужно обратиться к мастеру приемки. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к мастеру приемки автомобилей или к сервис-менеджеру по данной проблеме суду истцом не представлено.

Тогда как невыполнение ФИО1 обязанностей предусмотренных п. 3 раздела Основная деятельность Должностной инструкции подтверждается: служебной запиской мастера приемки ФИО16 (л.д. 234) от , из которой следует, что ФИО21 не принимал у него поступившие в ремонт автомобили и не расписывался в заказ-нарядах, причины отказа не пояснил. На данной служебной записке имеется резолюция сервис-менеджера ФИО7 о том, что в случае отказа ФИО21 принимать и выдавать автомобили, заказ-наряды оформлять на ФИО9, что и было сделано впоследствии. Кроме того, невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается информацией локального тренера ФИО9 от , служебными записками непосредственного руководителя Сервис-менеджера ФИО7 от , , , актами и 02 от и о фактах нарушения трудовой дисциплины.

Однако, суд полагает, что неисполнение распоряжения о предоставлении ФИО1 в срок до 19 час. информации о сроках завершения ремонтных работ всех автомобилей, находящихся в ремонтной зоне в письменном виде, не может быть поставлено в вину истцу, так как срок для исполнения указан не реальный с учетом того, что он находился длительное время в отпуске и на больничном. Данное распоряжение получено ФИО1 в 18 час.

Доводы истца о том, что объяснение у него не затребовалось, опровергаются представленными актами об отказе дать письменные объяснения (л.д. 239, 240).

Более того, ссылка стороны истца на несоблюдение ответчиком двухдневного срока для предоставления объяснения, не может быть принята судом во внимание, так как и по прошествии двух дней истец никаких объяснений по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлял, что и подтвердил в судебном заседании.

Сторонами также не оспаривается что ФИО1 имел другие неснятые дисциплинарные взыскания до применения к нему взыскания в виде увольнения. Причем данные дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, требования о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Суд полагает, что ответчиком соблюдены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, требования истца об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не менее 36 часов в неделю.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно ст. 146 Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 870 установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавку в размере 4% от суммы зарплаты, 36 часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Как усматривается из карты аттестации рабочего места - мастеру ремонтной зоны отдела послепродажного обслуживания присвоена 1 степень 3 класса вредности (л.д.31).

В нарушение ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ответчиком не выплачивалась ФИО21 надбавка за вредные условиями труда, не была установлена ему сокращенная продолжительность рабочего времени, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты надбавки за вредные условиями труда.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, связанной с неправомерным не применением режима 36 часовой рабочей недели, соответствующего вредным условиям труда.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть проиндексированы суммы набавок за вредные условия труда, сверхурочные.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 16.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проверив расчеты представленные истцом (л.д.35-42 т.1) и ответчиком (л.д. 69-75 т.2), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать надбавку за вредность в размере 6625 руб.27 коп. за период с по , компенсацию за задержку выплаты надбавки за вредность в размере 360 руб. за период с по , индексацию надбавки за вредность в размере 648 руб. за период с по , оплату сверхурочной работы в размере 7035 руб.98 коп. за период с по , компенсацию за задержку выплаты сверхурочных в размере 657 руб.40 коп. за период с по , индексацию оплаты сверхурочных в размере 938 руб.60 коп., недоплату отпуска в размере 988 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты отпуска в размере 59 руб.41 коп., индексацию оплаты отпуска в размере 131 руб.93 коп.

В связи с тем, что суд признал увольнение истца обоснованным, требования ФИО1 об обязании ответчика установить сокращенную рабочую неделю - не более 36 часов, и дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями работодателя - невыплатой в полном объеме заработной платы, истцу причинены нравственные страдания. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично - в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

ФИО1 имеет ребенка - ФИО2 года рождения (л.д.166).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к ответчику неоднократно с заявлениями о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Последним заявлением от ФИО1 просил предоставить ему такой отпуск с (л.д.164).

Уведомлением от ответчик сообщил ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с , на уведомлении имеется подпись ФИО1, что с уведомлением ознакомлен и согласен.

ФИО1 обратился с заявлением в адрес ответчика, в котором просил считать его подпись на уведомлении от об изменении отпуска по уходу за ребенком недействительной.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку до увольнения такой отпуск истцу предоставлен не был, а увольнение истца признано законным, оснований для обязания ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком на сегодняшний день у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с непредставлением истцу отпуска по уходу за ребенком, он заключил с договор с ФИО5 об оказании услуг по уходу за ребенком, оплата по договору 120 руб. за час (л.д.158-159). Факт предоставления услуг по уходу за ребенком подтверждается актами оказанных услуг, расписками в получении денег (л.д.160- 163).

С 26 февраля по истец оплатил согласно актов и расписок ФИО5 6480 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг по уходу за ребенком, которые возникли у него в связи с непредставлением ему ответчиком отпуска по уходу за ребенком в сумме 6480 рублей.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки ФИО1 заявлено преждевременно, поскольку такая обязанность у работодателя возникает после признания увольнения незаконным и обращения работника с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки. В связи с тем, что ФИО1 после признания его увольнения незаконным с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки к ответчику не обращался, следовательно, данное требования заявлено им преждевременно, ответчиком его право на получение дубликата не нарушено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Федерации профсоюзов Свердловской области о взыскании в ее пользу расходов по оплате 19788 руб.60 коп. ООО «Социум Проф-Сервис» за подготовку проекта искового заявления, подготовку расчетов, настройку программного обеспечения для расчета сумм удовлетворению не подлежат, поскольку Федерация профсоюзов Свердловской области действует не в своих интересах, а в интересах ФИО1, в ее пользу решение суда не состоялось. Решение суда вынесено в пользу ФИО1, который расходов по оплате суммы 19788 руб.60 коп. не понес, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1117 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «Сарэт Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сарэт Авто» в пользу ФИО1 надбавку за вредность в размере 6625 руб.27 коп. за период с по , компенсацию за задержку выплаты надбавки за вредность в размере 360 руб. за период с по , индексацию надбавки за вредность в размере 648 руб. за период с по , оплату сверхурочной работы в размере 7035 руб.98 коп. за период с по , компенсацию за задержку выплаты сверхурочных в размере 657 руб.40 коп. за период с по , индексацию оплаты сверхурочных в размере 938 руб.60 коп., недоплату отпуска в размере 988 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты отпуска в размере 59 руб.41 коп., индексацию оплаты отпуска в размере 131 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по уходу за ребенком 6480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сарэт Авто» государственную пошлину в доход государства в сумме 1117 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова